Решение по делу № 2-2497/2018 от 30.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018г. №2-2497

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах н\летней ФИО6, ФИО4, ФИО5 к Виноградову ФИО11 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками <адрес>. 16.03.18г. произошел выброс воды с потолка квартиры. Причиной залива, по утверждению истцов, является разрыв некачественной гибкой подводки ГВС под раковиной в ванной комнате, расположенной в <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате залива, квартире истцов были причинены повреждения, истцы просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>., судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик с иском не согласился, считает, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба завышена, обстоятельства залива квартиры не отрицает.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес> равных долях. Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> по указанному адресу.

Судом установлено, что 16.03.18г. <адрес>, принадлежащая истцам на праве собственности, расположенная <адрес> была залита водой, которая протекла с потолка жилого помещения из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику. Причиной залива послужил разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения под раковиной в ванной комнате в <адрес>, расположенной этажом выше в 2 часа ночи Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), составленным <данные изъяты>. Данным актом зафиксированы следующие повреждения квартиры : <данные изъяты>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, надлежит возложить на ответчика, в результате действий которого по ненадлежащему контролю за состоянием сантехнического оборудования, расположенного в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошел разрыв подводки ГВС и залив квартиры истцов.

Истцами в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭкспертСервис» об определении рыночной стоимости убытков, возникших при заливе квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере <данные изъяты>., данную сумму истцы и просят взыскать с ответчика.

Ответчик не согласился с размером предъявленного истцами ко взысканию ущерба, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО9 представлено в суд заключение, из которого следует, что по результатам натурного обследования с учетом перечня повреждений, описанных в вышеуказанном акте, установлено, что в <адрес> имеются следующие повреждения, причиненные в результате залива, приведенные экспертом в таблице № (л.д.100). В квартире истцов технические решения внутренних отделочных работ возможно отнести к улучшенным типовым.

В помещениях 2 и 3 исходя из пояснений истцов имеются повреждения, описание которых в акте от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, к ним относятся : следы протечки в виде пожелтения площадью до 0.3 кв.м. на потолке в комнате пл<данные изъяты>.м., следы протечки в виде желтых пятен по стенам общей площадью до <данные изъяты> кв.м., растрескивание отделки на площади до <данные изъяты>м. в кухне (л.д.102). Экспертом также отмечены, согласно пояснениям истцов, повреждения, которые имеются в комнате пл.<данные изъяты>.м., повреждения в которой согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, повреждения согласно пояснениям истцов приведены экспертом в таблице №, а именно: следы протечки в виде пожелтения площадью <данные изъяты>.м. в районе стояка отопления, разводы, отставания в углах в части стыков на площади <данные изъяты> пояснениям истцов имело место напитывание ламината водой в комнате пл.<данные изъяты>.м.

Экспертом дано заключение, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от повреждений, полученных в результате залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в т.ч. стоимость работ <данные изъяты>. и стоимость материалов в размере <данные изъяты>., а счетом износа квартиры стоимость ремонта составит <данные изъяты>., в т.ч. стоимость работ в размере <данные изъяты>., стоимость материалов в размере <данные изъяты> Суд считает, что взысканию подлежит с ответчика в пользу истцов сумма восстановительного ремонта квартиры истцов в размере <данные изъяты>. с учетом износа жилого помещения. Суд принимает во внимание только те повреждения, которые зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным непосредственно после залива, данный акт подписан также и истцами, возражений по количеству поврежденных помещений и повреждений истцами заявлено не было. Поэтому, стоимость повреждений, которые были описаны экспертом согласно пояснениям истцов, а именно: в пом. 2<данные изъяты> истцов, которые не были зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ и составляющие сумму ремонта в размере <данные изъяты>. без учета износа квартиры и в размере <данные изъяты>. с учетом износа квартиры суд во внимание не принимает и ко взысканию не определяет.

Заключение, представленное истцами в материалы дела, составленное ООО «ЭкспертСервис» суд не может положить в основу решения, учитывая, что в отчете экспертом приведены повреждения жилого помещения, не зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован процент износа, отделочные работы и их объем не подтверждены. Суд считает заключение эксперта ФИО9 мотивированным, отвечающим всем требованиям законов, регулирующих экспертную деятельность, экспертом подробно приведены все ответы на поставленные судом вопросы, суд считает данное заключение убедительным и достоверным доказательством.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба по восстановлению жилого помещения, поврежденного в результате залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку при сложившихся между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено возмещение морального вреда.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Суд находит данные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае ответчик не брал у истцов денежные средства, не уклонялся от их возврата, к возникшим между сторонами правоотношениям по возмещению причиненного ущерба, определяемого в данном случае судом, положения статьи 395 ГК РФ применены быть не могут.

Расходы истцов по составлению отчета, заявленные истцами в размере <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку согласно представленному в материалы дела чеку Сбербанка Онлайн (л.д.61), данные расходы истцами не понесены, указанную сумму оплатил Тимофеев А.А., не являющийся стороной по делу.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., данные расходы понесены истцом Тимофеевой А.А., в ее пользу надлежит взыскать данные расходы, но в сумме <данные изъяты>. суд принимает во внимание требования разумности, установленные ст.100 ГПК РФ, при этом суд учитывает количество судебных заседаний, сложность и обстоятельства дела.

Расходы истцов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. при подаче иска в суд подлежат взысканию в пользу истца Конышевой С.В., но частично, в сумме <данные изъяты> т.е. от суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Данные расходы, согласно представленной в дело квитанции (л.д.3) понесены истцом Конышевой С.В.,, поэтому взысканию данные расходы подлежат в пользу указанного истца.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Поскольку истцы, включая и н\летнего ребенка, являются собственниками поврежденной квартиры в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли каждый, то ущерб подлежит взысканию в их пользу также в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли от общей суммы, подлежащей взысканию, судебные расходы подлежат взысканию в пользу тех истцов, которые их понесли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конышевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах н\летней ФИО6, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова ФИО12 в пользу Конышевой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах н\летней ФИО6 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Виноградова ФИО14 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Виноградова ФИО15 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Конышевой ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах н\летней ФИО6, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: