Решение по делу № 22-7674/2023 от 13.09.2023

Судья Камалов Р.М.                                                              дело № 22-7674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

судей Кормильцева А.А., Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденных Михайлова А.В., Чайникова Д.В. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Хилининой А.Н., Михайлова Д.А., представивших соответственно удостоверения ...., 2630 и ордера ...., 000165,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чайникова Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Казани РТ от 24 августа 2023 года, которым осужденному Чайникову Д.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела 5 часов 25 августа 2023 года, апелляционным представлением Татарского транспортного прокурора Добротина В.Е., и.о. Татарского транспортного прокурора Ульянкина М.Н., апелляционным жалобам адвокатов Михайлова Д.А., Хилининой А.Н., осужденного Михайлова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2023 года, которым

Михайлов Артем Владимирович, <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимый,

                        - осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1, части 2 статьи 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

                         Чайников Дмитрий Викторович, <дата> года рождения, со средним образованием, судимый,

                        - 28 февраля 2022 года приговором Приволжского районного суда г. Казани РТ по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

                        - 6 апреля 2022 года приговором Кировского районного суда г. Казани РТ по пункту «а» части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

                        - осужден по части 1 статьи 228, части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1, части 2 статьи 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

                        В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Казани РТ от 6 апреля 2022 года и в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

                        Мера пресечения Михайлову А.В. и Чайникову Д.В. - содержание под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

                        Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

                        Зачтено Михайлову А.В. и Чайникову Д.В. в срок лишения свободы время их содержания под стражей с 1 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                        Вещественные доказательства, хранящиеся в камере для вещественных доказательств в УМВД России по Нижнекамскому району, наркотические средства и первоначальные упаковки постановлено хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу, мобильные телефоны «REDMI», «OnePlus 9 Pro», «OnePlus 5Т», «Iphone 11» постановлено обратить в доход государства в соответствии со статьей 104.1 УК РФ.

                        Также разрешена судьба других вещественных доказательств.

                        Заслушав доклад Кормильцева А.А., выступления осужденных Михайлова А.А., Чайникова Д.В., адвокатов Хилининой А.Н., Михайлова Д.А. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         По приговору Михайлов А.В. и Чайников Д.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном, крупном и особо крупном размере.

       Чайников Д.В. также признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

       Преступления совершены на территории г. Казани Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

       В судебном заседании Михайлов А.В. вину признал частично, пояснив, что в сентябре 2021 года совместно с Чайниковым Д.В. занимался незаконным сбытом наркотических средств, для чего ими был создан аккаунт. Вину по части 5 статьи 228.1 УК РФ не признает.

         В судебном заседании Чайников Д.В. вину признал частично, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался.

         В апелляционном представлении Татарский транспортный прокурор Добротин В.Е. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств каждому из осужденных судом признано наличие малолетних и несовершеннолетних детей, вместе с тем, материалы уголовного дела сведений о наличии у Михайлова А.В. и Чайникова Д.В. малолетних и несовершеннолетних детей не содержат, не представлены такие сведения и в ходе судебного следствия. Судом принято решение об уничтожении денежной купюры номиналом 100 рублей, однако каких-либо правовых оснований для конфискации этой денежной купюры у суда не имелось.

        Кроме того, при вынесении итогового решения по данному уголовному делу судом не решен вопрос об исполнении приговора Приволжского районного суда г. Казани РТ от 28 февраля 2022 года, которым Чайников Д.В. признан виновным по части 1 статьи 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. В частности, при вынесении приговора судом не применены положения статей 70, 71 УК РФ по отношению к указанному выше приговору. В этой связи осужденному Чайникову Д.В. назначено несправедливое наказание, а именно не соответствующее личности осужденного.

        В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или постановления о прекращении уголовного дела.

       Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, а также возврата перечисленных в резолютивной части приговора, судом не учтено, что органом предварительного расследования вынесено постановление о выделении из уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ.

       При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественных доказательств, а также их частичному возврату, перечисленных в резолютивной части приговора, является преждевременным, поскольку они являются вещественными доказательствами также и по выделенному уголовному делу и могут иметь значение при предварительном расследовании и судебном разбирательстве.

      Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, влияют на исход дела, поэтому приговор подлежит отмене.

         В дополнении к апелляционному представлению и.о. Татарского транспортного прокурора Ульянкин М.Н. просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный апелляционный приговор. В обоснование указывает, что распределительный подход к принципу справедливости обуславливает принцип индивидуализации уголовного наказания, которое должно назначаться исходя из объективных свойств деяния и личности человека, его совершившего.

         В качестве смягчающих обстоятельств каждому из осужденных судом признано наличие малолетних и несовершеннолетних детей, вместе с тем материалы уголовного дела сведений о наличии у Михайлова А.В. и Чайникова Д.В. малолетних и несовершеннолетних детей не содержит, не представлены такие сведения и в ходе судебного следствия. Суд указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим осужденным одни и те же, однако осужденному Чайникову Д.В. судом за каждое из преступлений назначил на 6 месяцев больше, чем осужденному Михайлову А.В.

       Вместе с тем ни органом предварительного следствия, ни судом в действиях Чайникова Д.В. особо активной роли в совершении инкриминируемых преступлений не установлено. Обстоятельства установленных судом совершенных преступлений Чайниковым Д.В. не позволяют сделать вывод о том, что при их совершении последним была исполнена особо активная роль.

         Также при назначении наказания Чайникову Д.В. судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как благодарственные письма от Лизы Алерт и приюта общества защиты животных.

         Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных признано наличие инвалидности, однако каких-либо сведений о наличии у последних и их близких инвалидности, материалы уголовного дела не содержат.

       Таким образом, судом при назначении наказания осужденному Чайникову Д.В. за совершение им инкриминируемых преступлений нарушен принцип индивидуализации наказания.

        Кроме того, судом безмотивно исключены из описания преступных деяний ссылки на нормативно-правовые акты отраслевого законодательства, что является недопустимым. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ. А также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропных веществ, либо частей, содержащих средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК К РФ», а также на постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

      Также судом неверно отражено время совершения Михайловым А.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. В частности, органом предварительного следствия Михайлову А.В. предъявлено обвинение в том, что последний совершил преступление 19 января 2022 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 01 минуты. Суд в приговоре указанное время сократил на одну минуту, а именно с 17 часов 30 минут до 18 часов.

        Кроме того, приговором суда применены положения части 5 статьи 74 УК РФ и отменено условное осуждение Чайникова Д.В. по приговору Кировского районного суда г. Казани от 6 апреля 2022 года и в соответствии со статьей 70 УК РФ последнему назначено окончательное наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

        Согласно части 5 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

       Отменяя условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Казани от 6 апреля 2022 года, судом нарушены требования части 5 статьи 74 УК РФ, в частности не учтен тот факт, что осужденный Чайников Д.В. совершил инкриминируемые преступления до вынесения и вступления вышеуказанного приговора в законную силу. Таким образом, указанный выше приговор подлежал самостоятельному исполнению, а не отмене по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 74 УК РФ.

         Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и пункту 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Судом первой инстанции данное требование не выполнено. Описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора сведений о процессуальных издержках не содержит. Не выяснялось председательствующим и мнение подсудимых относительно возмещения процессуальных издержек, затраченных по данному уголовному делу.

          В апелляционной жалобе адвокат Хилинина А.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить и назначить Чайникову Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия последний свою вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, кроме этого в приговоре суда неверно указано о том, что Чайников Д.В. отказался от дачи показаний в суде, он давал показания, отвечал на вопросы. Также суд не учел молодой возраст Чайникова Д.В. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, при этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

          В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Д.А., не соглашаясь с назначенным наказанием Михайлову А.В., просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении последнего по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 3 статьи 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. По части 3 статьи 30, части 4 статьи 228.1 УК РФ Михайлову А.В. с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств дела назначить самое минимальное наказание с применением статьи 64 УК РФ. В обоснование указывает, что по двум преступлениям, указанным выше вина его подзащитного ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

       Кроме того, защита просит обратить внимание на замечания на протокол судебного заседания, из которого следует, что показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО16, ФИО17 нельзя положить в основу обвинительного приговора, так как приведенным выше свидетелям не были разъяснены их процессуальные права предусмотренные статьей 56 УПК РФ, о чем защита указала суду в своих замечаниях на протокол судебного заседания, которые были удовлетворены и их следует признать недопустимым доказательством, так как они не имеют юридической силы, и исключить их из объема доказательств в соответствии со статьей 325 УПК РФ.

        Обращает внимание судебной коллегии на положение статьи 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедливое, то есть удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением. Защита полагает, что достижение данной цели (социальной справедливости) в данном конкретном случае возможно путем снижения наказания. Михайлов А.В. не был вовлечен в какие-либо группы лиц, склонные к совершению преступлений. Возникновение умысла на совершение преступлений произошло под влиянием сложившихся обстоятельств, так как его подзащитный на тот момент времени просто не понимал, в силу своего возраста, чем его противозаконные действия могут закончиться.

         Защита полагает, что Кировским районным судом г. Казани РТ недостаточно учтена личность Михайлова А.В., его безобидность, социальная неопасность как личности. По мнению защиты, в данном случае имеется несоразмерность содеянному. Наказание не должно носить несоразмерный характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль. Поведение Михайлова А.В. в ходе судебного процесса говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобного.

         Просит заострить внимание на положении статьи 64 УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Защита полагает, что в данном случае суд необоснованно не применил положение указанной статьи, так как по настоящему уголовному делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах считает целесообразным применить положение статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, прекратить уголовное преследование по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 3 статьи 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, исключить из объема обвинения по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ наркотическое средство мефедрон 1,03 г. и 0,07 г. и снизить назначенное наказание. В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Михайлова Д.А.

В апелляционной жалобе осужденный Чайников Д.В. указывает, что постановление Кировского районного суда г. Казани РТ об установлении осужденному срока ознакомления с материалами уголовного дела, является необоснованным, незаконным и предвзятым, просит его отменить. В обоснование указывает, что умышленно он не затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела. В здании суда не установлены кондиционеры и длительное время он не мог физически там находиться. Его вызывали почти каждый день для ознакомления, и он лишен возможности сходить в баню, позвонить родным. По этой причине ему приходилось ехать обратно в тюрьму, чтобы успеть хотя бы помыться. Указывает, что само постановление вынесено с нарушениями законодательства. В постановлении не указано, кем именно было подано ходатайство об ознакомлении, также непонятно какое дело Кировский районный суд г. Казани рассматривал. Также в постановлении не разъяснены право и порядок обжалования данного постановления. С учетом изложенного просит отменить постановление суда и предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, для всесторонней защиты в апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционное представление Татарского транспортного прокурора Добротина В.Е. от 24 июля 2023 года адвокат Михайлов Д.А. просит оставить апелляционное представление без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на апелляционное представление, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона не были выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции были допущены.

Так, при изложении описания преступных деяний, вмененных Чайникову Д.В. и Михайлову А.В., в описательно-мотивировочной части приговора судом безмотивно исключены ссылки на нормативно-правовые акты отраслевого законодательства, а именно постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», что является недопустимым, учитывая, что подсудимым инкриминировались преступления, объективная сторона которых заключается в нарушении законодательства РФ об обороте наркотических средств и психотропных веществ. Диспозиция статей, вмененных подсудимым, изложена бланкетным способом, то есть предполагает необходимость обращения к отраслевому законодательству, где установлен конкретный перечень запрещенных к свободному обороту веществ, а также их размеры, от которых зависит правильная квалификация содеянного.

При описании преступного деяния от 19 января 2022 года, вмененного подсудимому Чайникову Д.В., суд первой инстанции указал лишь общий вес изъятого наркотического средства, не указав его размер, от которого зависит правильная квалификация содеянного.

Кроме того, при назначении наказания Чайникову Д.В. и Михайлову А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому судом признано наличие малолетних и несовершеннолетних детей, инвалидности, вместе с тем материалы уголовного дела сведений о наличии у указанных выше лиц малолетних и несовершеннолетних детей, а также инвалидности у них и их родственников не содержат, не представлены такие сведения и в ходе судебного следствия.

При назначении наказания Чайникову Д.В. приговором суда применены положения части 5 статьи 74 УК РФ и отменено условное осуждение последнему по приговору Кировского районного суда г. Казани РТ от 6 апреля 2022 года и окончательное наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Отменяя приговор Кировского районного суда г. Казани РТ от 6 апреля 2022 года, суд нарушил требования части 5 статьи 74 УК РФ, в частности не учел тот факт, что Чайников Д.В. совершил инкриминируемые преступления до вынесения и вступления вышеуказанного приговора в законную силу, то есть вышеуказанный приговор подлежал самостоятельному исполнению, а не отмене по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 74 УК РФ.

При назначении Чайникову Д.В. наказания не разрешен вопрос об исполнении приговора Приволжского районного суда г. Казани РТ от 28 февраля 2022 года, которым Чайников Д.В. признан виновным по части 1 статьи 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, судом не применены положения статей 70, 71 УК РФ по отношению к вышеуказанному приговору.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и пункту 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению при постановлении приговора. Однако описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора сведений о процессуальных издержках не содержит. Согласно протоколу судебного заседания, не выяснялось и мнение подсудимых относительно возмещения процессуальных издержек, затраченных по данному уголовному делу.

Кроме того, на протокол судебных заседаний от 29 сентября, 7 ноября, 21 ноября, 26 декабря 2022 года адвокатом Михайловым Д.А. были поданы замечания, в которых он указал, что при допросах свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО16, ФИО17 им не разъяснены положения статьи 56 УПК РФ. Подсудимым Михайлову А.В. и Чайникову Д.В. в судебных заседаниях от 7 ноября, 21 ноября, 26 декабря 2022 года не были разъяснены положения статьи 47 УПК РФ. Данные замечания судом были удовлетворены.

Однако из протокола судебного заседания, аудио протокола усматривается, что фактически указанным выше свидетелям права были разъяснены без указания на статью 56 УПК РФ, подсудимым разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ. Тем самым решение суда по поданным замечаниям противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются основанием для отмены приговора и для передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Михайлова А.В. и Чайникова Д.В. подлежит отмене, также подлежит отмене и постановление Кировского районного суда г. Казани РТ от 24 августа 2023 года, которым осужденному Чайникову Д.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела без приведения мотивов.

Кроме того, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Чайникова Д.В. и Михайлова А.В. на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых им деяний, сведения об их личностях, с учетом наличия в материалах существенных и достаточных оснований для изоляции Чайникова Д.В. и Михайлова А.В. от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым на основании частей 1 и 3 статьи 255 УПК РФ избранную в отношении Чайникова Д.В. и Михайлова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания Чайникова Д.В. и Михайлова А.В. на 3 месяца.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           приговор Кировского районного суда г. Казани РТ от 5 июля 2023 года в отношении Михайлова Артема Владимировича, Чайникова Дмитрия Викторовича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление Кировского районного суда г. Казани РТ от 24 августа 2023 года, которым осужденному Чайникову Д.В. установлен срок ознакомления с материалами дела, отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлова А.В. и Чайникова Д.В. оставить без изменения, продлив срок его действия на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2024 года.

Апелляционное представление Татарского транспортного прокурора Добротина В.Е. удовлетворить, апелляционное представление и.о. Татарского транспортного прокурора Ульянкина М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвокатов Хилининой А.Н., Михайлова Д.А., осужденного Михайлова А.В. оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу осужденного Чайникова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи