Решение по делу № 33-4394/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-8123/2022

Судья Холмогорова Л.И.                                                                   Дело № 33-4394/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                                                               г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К. с участием прокурора Марковой Д.Р. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску Егорова Д.О. к Бараховой Я.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Джириковой Б.М., ответчика Бараховой Я.С., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.О. обратился в суд к Бараховой Я.С. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, указывая, что 02.07.2022 в 02 час. 41 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Vista», с государственным регистрационным номером № ..., под управлением несовершеннолетнего Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля марки «Toyota Ipsum», с государственным регистрационным номером № ..., под управлением Егорова Д.О., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Б., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 02.07.2022. Б. является студентом, не имеет права управления транспортным средством и Полиса ОСАГО. Заключением эксперта № ... установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 484 300 руб. В ДТП истцу был причинен вред здоровью: посттравматическая ДИАГНОЗ1 1 степени слева, ДИАГНОЗ2, в связи с чем назначено лечение.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 250 000 руб., расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 484 300 руб.

Определением суда от 03.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Макаров И.Е.

    Судом постановлено решение об удовлетворении иска и взыскании с Бараховой Я.С. в пользу Егорова Д.О. возмещение ущерба в размере 484 300 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., судебных расходов в размере 8043 руб.

    Не согласившись с данным решением суда, ответчик Барахова Я.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что ответчик не согласен с взысканным размером компенсации морального вреда, считая его необоснованным ввиду непредставления истцом доказательств, обосновывающих данное требование; суд не учел семейное и материальное положение ответчика.

    В возражении на апелляционную жалобу истец Егоров Д.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжаловано ответчиком только в части решения суда по существу спора, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции подлежит решение суда в указанной части. Истцом данное решение не обжаловано.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2022 в 02 час. 41 мин. водитель Б., управляя автомобилем марки «Toyota Vista», с государственным регистрационным номером № ..., на ФАД «Колыма» 243 км. Таттинского района РС (Я) нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством марки «Toyota Ipsum», с государственным регистрационным номером № ..., под управлением Егорова Д.О., в результате ДТП истцу Егорову Д.О. был причинен вред здоровью средней тяжести, а также транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данный вред и ущерб причинен виновными действиями несовершеннолетнего Б., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ согласно постановлению от 02.07.2022 № ....

Согласно свидетельству о регистрации № ... № ... собственником автомобиля марки «Toyota Ipsum», с государственным регистрационным номером № ..., является Егоров Д.О.

Согласно свидетельству о регистрации № ... № ... собственником автомобиля марки «Toyota Vista», с государственным регистрационным номером № ..., является Макаров И.И.

Между тем, судом установлено, что автомобиль марки «Toyota Vista», с государственным регистрационным номером № ..., принадлежит на праве собственности матери несовершеннолетнего Б. – Бараховой Я.С. на основании договора купли-продажи от 10.08.2021, заключенного с Макаровым Е.И., которая эксплуатировала ее без регистрации на учете в ГИБДД.

При этом суд правомерно учитывал и то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки «Toyota Ipsum», с государственным регистрационным номером № ... была застрахована СК «Согласие», гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Vista», с государственным регистрационным номером № ..., не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Ipsum», с государственным регистрационным номером № ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения от 02.07.2022.

Истец Егоров Д.О. в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение № ... от 01.08.2022, проведенной ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 484 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Егорова Д.О. о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № ... от 01.08.2022, проведенной ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 484 300 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм материального права, с учетом существенных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования Кабанова М.К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен неправомерными действиями ответчика Бараховой Я.С., допустившей управлению транспортным средством своего несовершеннолетнего сына Б.

Принимая во внимание факт владения транспортным средством, приобретенным по договору ответчиком Бараховой Я.С., на законных основаниях, а также отсутствие доказательств о выбытии автомобиля из законного владения данного ответчика помимо воли Бараховой Я.С., в результате противоправных действий третьих лиц и виновника ДТП Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы материального ущерба и компенсации морального вреда с Бараховой Я.С., установив, что ДТП произошло по вине ответчика.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству и подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта. Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данной части судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Бараховой Я.С., как виновника ДТП, в причинении вреда здоровью Егорову Д.О. установлена материалами дела.

    Из материалов дела следует, что согласно медицинской справки от 05.07.2022 Егорову Д.О. поставлен диагноз: автотравма. ИЗЪЯТО. ИЗЪЯТО. Повреждение ИЗЪЯТО слева.

    Согласно медицинской справке врача-невролога Таттинской ЦРБ следует, что в анамнезе указано, что в ночь с 1 на 2 июля 2022 г. Егоров Д.О. попал в ДТП, сразу после ДТП ничего не болело, потом появился гул в левом ухе.

    06.07.2022 истцу Егорову Д.О. выдано направление в ГБУ РС (Я) «РБ№2-ЦЭМП» с диагнозом автотравма, разрыв ИЗЪЯТО слева.

    11.07.2022 истец Егоров Д.О. осмотрен врачом отоларингологического отделения ГБУ РС (Я) «РБ№2-ЦЭМП» и выставлен диагноз постравматический ИЗЪЯТО слева в стадии рубцевания. Постравматическая ИЗЪЯТО. Состояние после ДТП от 02.07.2022.

    Согласно справке от 03.10.2022, выданной Таттинской ЦРБ, Егоров Д.О. до ДТП 02.07.2022 у врача-отоларинголога на учете не состоял.

    Таким образом, наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученными истцом телесными повреждениями установлена, ответчиком не оспаривается и судом под сомнение не ставится.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание вину ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения и, обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, определил размер компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Так, судом учтено причинение тяжкого вреда здоровью истца, претерпевание им как физических, так и нравственных страданий, поскольку Егоров Д.О. до ДТП вел активный образ жизни, однако после ДТП он вынужден ограничивать физическую активность, испытывает боли после перенесенной в результате ДТП травмы, на момент рассмотрения дела полностью не восстановился, не имеет возможность полноценно заниматься физической деятельностью.

При определении подлежащей к взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции учел как обстоятельства ДТП, характер телесных повреждений, последствия травмы, так и степень вины ответчика, имущественное положение Бараховой Я.С., подтвержденное документально, являющейся многодетной матерью, а также требования разумности и справедливости, признание иска ответчиком, в связи с чем с учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Сумму компенсации морального вреда нельзя признать неразумной и несправедливой, основания для такого вывода у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканным в пользу истца, а также то, что суд не учел семейное и материальное положение ответчика, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

При определении компенсации морального вреда судом были в полной мере учтены положения ст. 1101 ГК РФ и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом были учтены, оснований к ее изменению, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Данная категория дел носит оценочный характер, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами материального права, а также учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, производные от основного, также правомерно удовлетворены судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения ввиду нарушения норм материального права. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 по делу по иску Егорова Д.О. к Бараховой Я.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного здоровью о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено _______.