Решение по делу № 10-27/2024 от 04.12.2024

мировой судья ФИО3                                                                                   копия

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Еговцев Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>. <адрес> муниципального округа <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, неженатый, детей не имеющий, работающий руководителем в <данные изъяты>», несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, решен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката ФИО2 и ее дополнений, возражений государственного обвинителя ФИО5, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО2 об удовлетворении жалобы, мнение прокурора ФИО5 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО2, действующий в интересах ФИО1, в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела прокурором, недоказанность вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам жалобы, основаны на проверенных в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО1 установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, подтвердившей свои показания при проверке показаний на месте (т.2 л.д.196-207) и в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (т.3 л.д.76-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она находилась дома с сыном Потерпевший №2 и несовершеннолетней дочерью Потерпевший №3 Около 19 часов 00 минут к их дому подошли ФИО6 и ФИО1, последний подошел к их квартире и стал требовать открыть ему дверь, при этом вел себя агрессивно, в руках у ФИО1 при этом был топор. Через окно она увидела, как ФИО1 нанес топором удар во входную дверь их квартиры, ведущей из веранды в прихожую. Они с детьми испугались, кричали, просили того уйти, но ФИО1 продолжал наносить удары топором по двери, при этом высказывал в их адрес угрозы убийством. Они решили убежать через окно. Когда дети были уже на улице, она увидела, как ФИО1 выломал замок в двери и зашел в прихожую их квартиры. Она через окно вылезла на улицу, и они втроем побежали в дом к Потерпевший №4 Через какое-то время ФИО1 стал с силой стучаться в дом Потерпевший №4, а в какой-то момент с силой выломал врезной замок и без согласия Потерпевший №4 зашел в квартиру. При этом она слышала, как ФИО1 говорил, что «прикончит ее, а потом всех остальных».

Потерпевший Потерпевший №2, подтвердивший свои показания в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.208-213), а также при проведении очной ставки (т.3 л.д.207-214) между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился дома с матерью Потерпевший №1 и сестрой Потерпевший №3 К их квартире подошел ФИО1 и стал требовать открыть двери, вел себя агрессивно. Потерпевший №1 сказала ему, что к себе в гости не приглашала. Тогда ФИО1 начал наносить удары топором по входной двери их квартиры, кричал, что всех их убьет. Когда часть топора прорубила дверь и стала видна из квартиры, они решили убежать из дома через окно, что они и сделали, убежав к соседке Потерпевший №4 Через какое-то время в закрытые двери дома Потерпевший №4 начал стучаться ФИО1, требовал открыть дверь, на что Потерпевший №4 ответила ему отказом. Тогда ФИО1 с силой выломал замок входной двери и смог зайти без согласия Потерпевший №4 в квартиру. После чего ФИО1 ногой выломал дверь в комнату, где он находился с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 При этом ФИО1 говорил, что «прикончит Потерпевший №1, а потом всех остальных».

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №3, подтвердившая свои показания на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.185-190), мировому судье показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома с мамой Потерпевший №1 и братом Потерпевший №2 В указанный период времени к их квартире подошел ФИО1 и стал дергать ручку входной двери, кричал, требовал открыть дверь. После этого ФИО1 начал наносить топором удары по входной двери квартиры, кричал, что всех убьет. Когда часть топора появилась через дверь внутри квартиры, они втроем покинули квартиру через окно, убежав к Потерпевший №4 Через какое-то время ФИО1 начал стучаться в дверь Потерпевший №4, требовал открыть, на что Потерпевший №4 ответила отказом. Тогда ФИО1 с силой выломал замок входной двери и зашел в квартиру без согласия Потерпевший №4 При этом ФИО1 говорил, что «прикончит Потерпевший №1, а потом всех остальных».

    Потерпевшая Потерпевший №4, подтвердившая данные в ходе предварительного расследования свои показания при проверке показаний на месте (т.2 л.д.220-227), а также в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №4 (т.3 л.д.85-91), мировому судье показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее к ней в окно постучалась Потерпевший №1 с детьми, были очень напуганы и взволнованы. Со слов Потерпевший №1 она узнала, что ФИО1 пришел в их жилище с топором, которым разрубил входную дверь квартиры, угрожал убийством. После этого ФИО1 пришел к ней, начал стучаться в закрытые двери квартиры, требовал их открыть, чтобы расправиться с ФИО20, говорил, что убьет их. Получив отказ, ФИО1 начал высказывать в ее адрес угрозы убийством, а затем с силой выломал врезной замок, вошел в дом, на ее просьбу покинуть дом, толкнул ее, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством, а затем ногой выбил дверь в комнату, где находились ФИО20.

    Свидетель ФИО7 дал мировому судье показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила жена Потерпевший №1 и сказала, что к ним домой с топором пытался проникнуть сосед ФИО1, поэтому они через окно убежали к Потерпевший №4 Тогда ФИО1 пошел за ними и выломал входную дверь квартиры Потерпевший №4, куда вошел без разрешения последней, высказывая в ее адрес угрозы убийством. На следующий день он обнаружил, что дверь их квартиры, ведущая из веранды в дом, разрушена, также сломан навесной замок на воротах.

    Допрошенный в судебном заседании у морового судьи свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ему позвонила мать Потерпевший №1 и рассказала, что к ним домой пытался проникнуть ФИО1, в связи с этим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 убежали к Потерпевший №4 Тогда ФИО1 пошел за ними и выломал входную дверь квартиры Потерпевший №4, куда вошел без разрешения последней, высказывая в ее адрес угрозы убийством. В последующем дома он обнаружил сломанные дверь и замок.

    Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являющиеся сотрудниками полиции, мировому судье показали, что ДД.ММ.ГГГГ они по вызову прибыли по адресу: <адрес>. Скобелевка Пермского муниципального округа <адрес> по вызову, где их ожидали Потерпевший №1 и Потерпевший №4, которые сообщили обстоятельства произошедших событий.

    Допрошенный в судебном заседании у морового судьи свидетель со стороны защиты ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с братом ФИО1 направились к ФИО20, чтобы поговорить с Потерпевший №1 Пройдя через веранду, ФИО1 зашел в дверь, которая вела на основную веранду, а он остался в крытой веранде, а затем ушел за территорию ограды. Никаких предметов в руках у них не было. Через некоторое время он увидел, как через окно комнаты выбежала Потерпевший №1 с дочерью, при этом они были в домашней одежде, без обуви. Он видел, что они побежали к соседям Потерпевший №4, о чем он сообщил своему брату.

    Кроме того, вина ФИО1 в совершении изложенных в приговоре мирового судьи преступлений нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, исследованных мировым судьей, а именно:

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом принятия указанного заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 незаконно проник в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Скобелевка Пермского муниципального округа <адрес> (т.1 л.д.35; т.2 л.д.42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра на входной двери, ведущей в прихожую, обнаружены следы повреждений, обнаружен и изъят замок (т.1 л.д.14-23, 49-64);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лицевая планка накладного замка, изъятого в квартире по адресу: <адрес>. Скобелевка Пермского муниципального округа <адрес>, имеет деформацию в виде погнутости, что свидетельствует о том, что замок был отогнут в результате механического воздействия на косяк и полотно двери, на которой он был установлен (т.3 л.д.243-247);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи на флэш-носителе. В ходе осмотра установлено, что изображено помещение квартиры, где входная дверь между верандой и прихожей имеет множественные повреждения в виде сколов и деформации. На полу веранды расположен дверной замок, на крепежном отгибе которого имеется фрагмент деревянного бруса. Далее видеозапись осуществляется через окно указанной квартиры. На видеозаписи запечатлен ФИО1, который требует впустить его в квартиру, нанося удары руками по входной двери, находящейся между верандой и прихожей, при этом пытаясь открыть дверь, но она не открывается (т.3 л.д.176-186);

    - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом принятия устного заявления Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 незаконно проник в ее жилище и высказал в ее адрес угрозу убийством (т.1 л.д.11; т.2 л.д.37-38);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес> д. Скобелевка Пермского муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, обнаружены повреждения на двери и дверном косяке. При осмотре холодного пристроя обнаружены части врезного замка, а также изъят накладной замок (т.1 л.д.14-23).

    Оснований не доверять показаниям свидетелей в совокупности с показаниями потерпевших, ставить под сомнение письменные доказательства по делу у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений в отношении всех потерпевших и прийти к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежащим образом изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом как видно из приговора, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Имеющие значение по делу все юридически значимые, фактические обстоятельства установлены судом верно и полно. Представленных в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре, мотивировав свои выводы.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, исследованных мировым судьей и положенных в основу приговора, не имеется, поскольку приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом доводы апеллянта о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку каких-либо нарушений при возбуждении и расследовании уголовного дела не допущено, как верно указал в приговоре мировой судья. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно из объема предъявленного ФИО1 обвинения по обоим преступлениям как излишне вмененное, не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, исключено указание на совершение им угрозы причинения тяжкого вреда здоровью.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данных о личности осужденного.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые ФИО1 охарактеризовали исключительно с положительной стороны, что также учтено мировым судьей при назначении наказания.

Верно мировым судьей не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы принятого решения о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам участников судебного заседания судьей принято мотивированное решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы сводятся к несогласию осужденного, защитника с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств, при этом законность выводов мирового судьи не опровергают, отмену принятого по делу решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             (подпись)                                   О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                                   О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>

УИД №