Решение по делу № 33-10325/2023 от 31.10.2023

Судья Понизяйкина Е.Н.                      Дело № 33-10325/2023

№ 2-226/2023

64RS0004-01-2022-005954-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова Д.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года о возращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Виноградова Д.А. к Щеглову Ю.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Виноградова Д.А. к Щеглову Ю.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации отказано. С Виноградова Д.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 250 рублей.

20 марта 2023 года согласно штампу на конверте от Виноградова Д.А. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
28 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением судьи Саратовского областного суда от 21 июня 2023 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля
2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18 сентября 2023 года согласно штампу на конверте от Виноградова Д.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
22 сентября 2023 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

В частной жалобе Виноградов Д.А. просит определение суда от 22 сентября 2023 года отменить, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в п. 16 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст.

При этом согласно ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3). В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч. 4).

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 17 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подаче апелляционной жалобы за пределами установленного законом срока на его обжалование.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Балаковского районного суда Саратовской области изготовлено 17 февраля 2023 года.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, оканчивается месячный срок на подачу апелляционной жалобы 17 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, поскольку апелляционная жалоба на решение суда была подана истцом 18 сентября 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подаче апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Кроме того, ранее 20 марта 2023 года согласно штампу на конверте от представителя истца Виноградова Д.А. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
28 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением судьи Саратовского областного суда от 21 июня 2023 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля
2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от
22 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья