Решение по делу № 2-8052/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-8052/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-003742-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жатков А.В. к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жатков А.В. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 208812, 92 руб. Требования мотивировал тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. В рамках вышеуказанного исполнительного производства, он неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ОСП по Центральному району г.Красноярска с заявлениями о розыске имущества должника, о ходе исполнительного производства, однако, ответов на заявления не последовало, задолженность не погашена, исполнительный документ не исполнен.

В рамках административного дела №, рассмотренного Центральным районным судом г. Красноярска, установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, выразившийся в несвоевременном выявлении счета в АО «АЛЬФА-БАНК», вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, должником произведено снятие денежных средств со счета в банке «Альфа-Банк» в размере 208812, 92 руб., вследствие чего была утрачена возможность исполнить исполнительный документ за счёт указанных средств, что явилось причиной ущерба истца.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России; в качестве третьего лица - ФИО4

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г.Красноярска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец Жатков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО9, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10 в судебном заседании (до перерыва) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица – ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г.Красноярска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Центральному району г.Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 222 700 руб. в пользу Жатков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено постановлением; сумма, взысканная по исполнительному производству, на момент его завершения – 574,57 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, выразившегося в несвоевременном выявлении счета в АО «АЛЬФА-БАНК», вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП; в остальной части в удовлетворении заявленных требования Жатков А.В. было отказано.

Судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

С ООО ТПК «ПСА» в пользу ФИО4 были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 507,24 руб., компенсация неиспользованного отпуска 10103,46 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ – 702,22 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18 500 руб. В общей сложности взыскано 208812,92 руб. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО4 указанных выше сумм. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку административный истец является учредителем и директором ООО ТПК «ПСА», ему известно о возбужденных в отношении организации исполнительных производствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «ПСА» перечислило на расчетный счет ФИО4, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 2 исполнительных производства находились в одном и том же ОСП по Центральному району г. Красноярска, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено только ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» и было возвращено, поскольку на момент поступления постановления, денежных средств на счету не имелось.

Из представленного, в рамках рассмотрения настоящего дела, реестра запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП, следует, судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов за период нахождения исполнительного производства на исполнении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ГИМС), в ФНС России о наличии счетов, о доходах должника и выплатах, произведенных плательщиками стразовых взносов в пользу физического лица, в ПФР об истребовании сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ГУВМ МВД, к оператору связи, а также в финансово-кредитные организации.

Сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а также о получении заработной платы должником или наличии у него иного дохода, не уставлено; вместе с тем, установлено наличие открытых на имя должника счетов, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Так, согласно представленному ответу АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, наличие денежных средств на счете №, принадлежащего должнику ФИО4, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытого в АО «Альфа-Банк».

Из представленной выписки по счету №, принадлежащего ФИО4, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответа) имелось поступление денежных средств в размере 208812,92 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), при этом, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 208000 руб. снята со счета; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 805руб. снята со счета; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 17,35 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 500 руб. удержана на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Сведений о поступлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также удержаниях на основании указанного постановления, не содержится.

Кроме того, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, выразившегося в несвоевременном выявлении счета в АО «Альфа-Банк», вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время спорное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 2, 7, 10 части 1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений частей 2, 3, 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из установленных судом обстоятельств следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г.Красноярска в рамках спорного исполнительного производства своевременно не был наложен арест и не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «Альфа-Банк», которых было достаточно для погашения более 90 % долга по исполнительному производству, что повлекло для взыскателя утрату возможности получить присужденные по решению суда в его пользу денежные средства.

Каких-либо доказательств того, что арест на денежные средства должника либо обращение взыскания на указанный счет не были своевременно наложены судебным приставом-исполнителем в силу объективных препятствий, суду представлено не было. Кроме того, поступившие спорные денежные средства на счет должника не содержали кодировку, которая бы не позволяла банку обратить на них взыскание в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, при своевременном обращении взыскании на денежные средства, они могли быть удержаны с должника в полном объеме.

Возможности исполнения названных требований в настоящее время стороной ответчика не представлена и судом не установлена.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 208812,92 руб. подлежат взысканию в пользу Жатков А.В., с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является Российской Федерации в лице ФССП России, к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жатков А.В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жатков А.В. убытки в размере 208812,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

<данные изъяты>