Решение по делу № 2-334/2020 от 18.10.2019

УИД: ...

Дело № ...

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Музечкова Александра Игоревича,

ответчика Смирнова Виктора Дмитриевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любезного Василия Сергеевича к Смирнову Виктору Дмитриевичу, Смирновой Людмиле Андреевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Любезный В.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Смирнову В.Д., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 201 264 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 213 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 204594 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 213 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смирнова Л.А.

Истец Любезный В.С. в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась судом надлежащим образом

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Представитель истца Музечков А.И., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Смирнов В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По существу спора пояснил, что признает, что проехал перекресток при выезде на ... в нарушении Правил Дорожного Движения, однако был вынужден это сделать, чтобы не создавать помех для других транспортных средств и освободил перекресток, поскольку истец вел себя на дороге не адекватно, трижды перед этим резко притормозив, создавал аварийную обстановку.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ... пояснил, что ... он ехал на автомобиле Renault Sandero, стоял на перекрестке ... около ... в среднем ряду, ехал в сторону центра города, в попутном направлении было 3 полосы. Правый ряд поехал, средний ряд стоял, левый ряд стоял для поворота налево. Когда уже все начали трогаться, по направлению до ... два раза автомобиль ... резко останавливался, автомобиль ... ехал сзади, я ехал за автомобилем ... через 2 машины. Движение автомобиль ... останавливал. Загорелась стрелка светофора для поворота налево на ..., автомобиль ... стоял, автомобиль ... выехал на перекресток, в момент совершения этого маневра автомобиль ... ударил ... в правое заднее крыло.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Любезный В.С. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ..., паспорту транспортного средства серии ...

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексу – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Любезного В.С., принадлежащего ему же, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Смирнова В.Д., принадлежащего Смирновой Л.А. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ..., Смирнова Л.А. являлась собственником указанного автомобиля.

Из объяснений, данных Любезным В.С. в деле об административном правонарушении, следует, что в день спорного ДТП ... примерно в 10 часов 41 минуту, он, управляя автомобилем ..., двигался по ... со стороны ..., в крайнем левом ряду, подъезжая к перекрестку проспекта ... и ... ему горел разрешающий сигнал светофора, в связи с чем он выехал на перекресток и приступил к маневру левого поворота, предварительно включив левый сигнал поворота. В момент поворота, автомобиль ..., который двигался за Любезным В.С. в попутном направлении в крайнем левом ряду выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств и, двигаясь слева от него, приступил к левому повороту. Данный маневр был для Любезного В.С. неожиданным, он применил меры к экстренному торможению, но ввиду малого расстояния, столкновения избежать не удалось.

Из объяснений, данных Смирновым В.Д. в деле об административном правонарушении, следует, что в день спорного ДТП ... он на принадлежащем ему автомобиле ... двигался со стороны района ..., подъезжая к перекрестку с ..., обратил внимание на автомобиль ..., который стал его подрезать и резко тормозить перед ним, потом, не доезжая до ... 50-80 метров, ... остановился и стоял таким образом около 3-4 минут. Смирнов В.Д. не мог его объехать, так как автомобиль ... стоял вплотную к нему, задние машины объезжали их справа и слева, сигналили автомобилю ..., потом он поехал и после перекрестка опять резко затормозил перед Смирновым В.Д. Автомобиль ... продолжал ехать за автомобилем ..., подъезжая к ..., ... включил левый поворот и приготовился к повороту на ... левая стрелка светофора, машины перед ним стали поворачивать налево, автомобиль ... доехал до середины перекрестка и встал, Смирнов В.Д. и сзади стоящие за ним машины стали сигналить, но ... продолжал стоять. Тогда Смирнов В.Д. вынужден был объехать его слева, не создавая никому помех, и когда он уже заканчивал маневр поворота налево, автомобиль ... резко ударил его в правое заднее крыло, отчего его машину слегка отбросило влево, возможно он пересек двойную сплошную линию, но вынужден был это сделать, чтобы быстрее освободить перекресток. По его мнению, данное нарушение никаким образом не находится в причинной связи с маневром водителя автомобиля ....

Из объяснений, данных ... в деле об административном правонарушении, следует, что в день спорного ДТП ... он видел как водитель ..., государственный регистрационный знак ..., от перекрестка ... подрезал и тормозил перед автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... На перекрестке ... и ... «держал» движение при повороте налево. ... объехал его слева, автомобиль ... ударил его в задние правое крыло.

Из протокола об административном правонарушении от ..., составленного в отношении Смирнова В.Д. следует, что Смирнов В.Д., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами дорожного движения, знаками и (или) разметкой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Центрального района города Оренбурга по делу об административном правонарушении N от ... Смирнов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не выполнил требования п.п. 9.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... Смирнов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Из указанного постановления следует, что Смирнов В.Д. совершил нарушение, предусмотренное ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N от ..., управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, гражданская ответственность Смирнова В.Д. при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет ... от ..., составленный по его заказу ИП ... согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 201 264 руб., с учетом износа 191 172 руб.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в момент ДТП в транспортном средстве истца на переднем и заднем стеклах, установлено, что автомобиль ответчика ..., государственный регистрационный знак ..., двигался за автомобилем истца ..., государственный регистрационный знак ..., перед автомобилем истца двигалось два автомобиля: ..., государственный регистрационный знак ..., белого цвета, и ..., государственный регистрационный знак .... Указанные автомобили двигались по ... в крайнем левом ряду, подъехав к ... и ..., данные автомобили остановились, когда загорелась стрелка, разрешающая поворот налево, автомобили ..., государственный регистрационный знак ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., начали осуществлять маневр поворота налево на .... При этом перед транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на перекрестке продолжал оставаться автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., который препятствовал автомобилю истца совершать маневр поворота налево. В момент нахождения автомобиля истца на середине перекрестка, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., двигавшийся сзади в попутном с ним направлении в крайнем левом ряду, резко выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств и, двигаясь слева от него, совершил маневр левого поворота, произошло столкновение с автомобилем истца.

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта, ответчик Смирнова Л.А. заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ..., перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..., по состоянию на дату ДТП?

В заключении эксперта ... от ..., в ответе на поставленный перед ним вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 204 594 руб., с учетом износа 193423 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ... от ..., выполненное экспертом ИП ...., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 204594 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснял, что водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., препятствовал движению автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., создавал аварийную ситуацию. Кроме того, свидетель ...., пояснил, что его автомобиль находился за два или три автомобиля до автомобиля ответчика, следовательно, он не мог видеть всех обстоятельств ДТП и момент столкновения спорных транспортных средств, достоверно определить виновное в ДТП лицо.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине Смирнова В.Д., который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора, представленной в материалы дела истцом, из которой видно, что на перекрестке перед автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял Любезный В.С., находилось еще два автомобиля, что опровергает пояснения Смирнова В.Д. и свидетеля ...., о том, что истец постоянно останавливал свой автомобиль, препятствуя движению иным транспортным средствам. Таким образом, действия Смирнова В.Д. по нарушению Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., а в последующем к причинению ущерба истцу, находятся в причинно-следственной связи.

Учитывая, что собственником спорного автомобиля на момент ДТП являлась Смирнова Л.А., которая передала указанное транспортное средство Смирнову В.Д. в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности при управлении спорным транспортным средством, то суд признает надлежащим ответчиком Смирнову Л.А. и взыскивает с нее в пользу истца сумму ущерба в размере 204594 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом ... ..., выданным ИП ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, связанными со спорным ДТП и взыскивает их с ответчика Смирновой Л.А. в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика Смирновой Л.А. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 5213 руб. по чеку-ордеру от ..., суд взыскивает с ответчика Смирновой Л.А. в пользу истца сумму госпошлины в указанном размере.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика Смирнову Л.А.

Стоимость производства экспертизы составила 15 000 руб. Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта в полном объеме. Так, в пользу ИП ... суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы с ответчика Смирновой Л.А. в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что суд признал надлежащим ответчиком по делу Смирнову Л.А., то в удовлетворении исковых требований истца к Смирнову В.Д. о возмещении ущерба суд отказывает.

Ходатайство ответчика Смирнова В.Д. о назначении по делу повторной экспертизы суд отклонил, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается, заключение эксперта ИП ... подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, содержит ответы на поставленные вопросы, каких-либо специальных познаний, требующих назначение повторной экспертизы, не требуется. Заявление данного ходатайства на данном этапе рассмотрения дела суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Любезного Василия Сергеевича к Смирновой Людмиле Андреевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Людмилы Андреевны в пользу Любезного Василия Сергеевича сумму материального ущерба в размере 204594 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 рублей, а всего сумму в размере 220 807 рублей.

Взыскать со Смирновой Людмилы Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Любезного Василия Сергеевича к Смирновой Людмиле Андреевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Любезного Василия Сергеевича к Смирнову Виктору Дмитриевичу о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2020.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № ...

Копия верна.

Судья:

Секретарь: