Решение по делу № 33-16407/2024 от 02.09.2024

Судья Зубкова Ю.Н.                         УИД 16RS0049-01-2024-002187-78

                                 дело № 2-2135/2024

                             № 33-16407/2024

                       учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Газизовой Энже Равилевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на оценку удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Газизовой Энже Равилевны (паспорт серия ....) страховое возмещение в размере 12 100 руб., убытки в размере 59 300 руб., неустойку в размере 37 510 руб.; неустойку за период с 17 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 12 100 руб. в день, но не свыше 362 490 руб.; штраф в размере 6 050 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 678,20 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Газизова Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на оценку.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 18 июня 2023 года принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер .... RUS, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Газизовой Э.Р. по договору обязательного страхования на дату происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис серии XXX № 0313023623).

21 июня 2023 года Газизова Э.Р. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, форма страхового возмещения была выбрана ею как денежная.

Истец указывает, что в этот же день 21 июня 2023 года сотрудник ООО СК «Сбербанк страхование» в ходе телефонного разговора сообщил, что размер страхового возмещения составит 98 400 руб. и необходимо подписать документы на перечисление денежной суммы.

Поскольку Газизова Э.Р. была введена в заблуждение сотрудником ответчика о необходимости получения страхового возмещения в денежной форме, то она 22 июня 2023 года подала ответчику заявление об отказе в получении страхового возмещения в денежной форме и просила произвести ремонт транспортного средства. Заявление получено страховщиком 26 июня 2023 года, ответа на заявление не последовало.

3 июля 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, и выплатило Газизовой Э.Р. 99 276,10 руб., из которых сумма восстановительного ремонта автомобиля – 72 200 руб., величина утрата товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) – 27 076,10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования Газизова Э.Р. обратилась к независимому эксперту для определения реального размера ущерба по акту осмотра автомобиля, составленному ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии с заключением эксперта № 947-726-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составляет 143 600 руб.

15 сентября 2023 года Газизова Э.Р. подала ответчику претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 71 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., а также расходы, связанные с досудебным урегулированием спора (подготовка и подача претензии) в размере 5 000 руб., выплатить неустойку.

Претензия получена ответчиком 27 сентября 2023 года, ответа которую не последовало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 14 декабря 2023 года Газизовой Э.Р. отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Газизова Э.Р. просила суд взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства, в размере 71 400 руб., неустойку в размере 26 378 руб. за период с 12 июля 2023 года по 13 февраля 2024 года, исчисленную из суммы 12 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оценку в размере 6 000 руб.

При рассмотрении дела представитель истца Газизовой Э.Р. – Хасанов Ш.К. уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать ее по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В судебное заседание истец Газизова Э.Р. и ее представитель не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО СК «Сбербанк страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовым уполномоченным представлен материал по обращению Газизовой Э.Р.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены и принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Утверждается, что истец воспользовался правом на получении страховой выплаты в денежной форме, что следует из заполненного им бланка заявления. Истец в претензионном порядке не настаивал на выдаче направления на ремонт автомобиля. Кроме того, указывается, что на дату обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков и в настоящее время в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилам ОСАГО, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о непреодолимости обстоятельств, препятствовавших страховщику исполнить обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Также полагается, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, перераспределил ответственность причинителя вреда на страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что оно является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Газизовой Э.Р. – Хасанов Ш.К. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного, что в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2023 года, вследствие виновных действий Зотова М.А., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер .... RUS, был причинен вред принадлежащему истцу Газизовой Э.Р. автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный номер .... RUS, что не оспаривается ответчиками.

Из определения инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС УМВД России по городу Казани от 18 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Зотов М.А., управляя автомобилем Renault Logan, не выбрал безопасную скорость, боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota RAV4.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование».

21 июня 2023 года Газизова Э.Р. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате УТС, указав банковские реквизиты (том 1, л.д. 244-245).

В этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1, л.д. 37).

По калькуляции № 671/21-06 от 22 июня 2023 года, подготовленной по заданию ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 84 300 руб., с учетом износа – 72 200 руб., УТС составляет 27 076,10 руб. (том 1, л.д. 10-12)

22 июня 2023 года Газизова Э.Р. направила ответчику заявление, в котором указала, что была введена в заблуждение сотрудником ООО СК «Сбербанк страхование» при заполнении заявления 21 июня 2023 года, что отказывается от получения страхового возмещения в денежной форме и просит выдать ей направление на СТОА для ремонта транспортного средства (том 1, л.д. 14 с оборотом). Указанное заявление получено ответчиком 26 июня 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED184928792RU.

3 июля 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта в размере 72 200 руб., УТС в размере 27 076,10 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 459395 (том 1, л.д. 9, 13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Газизова Э.Р. обратилась в ООО «Оценка 007», по экспертному заключению которого № 947-726-23 от 24 июля 2023 года (на основании акта осмотра страховщика) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по рыночным ценам 143 600 руб. (том 1, л.д. 65-83).

27 сентября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» получена претензия истца, в удовлетворении которой отказано письмом от 2 октября 2023 года.

Изложенное послужило основанием для обращения Газизовой Э.Р. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2023 года № У-23-118704/5010-007 Газизовой Э.Р. отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки (том 1, л.д. 21-30).

При рассмотрении обращения Газизовой Э.Р. по заданию финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» проведена экспертиза, подготовлено экспертное заключение от 6 декабря 2023 года № У-23-118704/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 76 100 руб., с учетом износа – 64 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 2 825 300 руб. (том 2, л.д. 54-73).

Отказывая в удовлетворении требования Газизовой Э.Р. о взыскании убытков в виде невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства; выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО. При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Калужское экспертное бюро».

Удовлетворяя требование Газизовой Э.Р. о взыскании со страховой компании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, и на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ООО СК «Сбербанк страхование» не выдавалось; доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, пришел к выводам о том, что невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отсутствие у страховщика договоров со СТОА, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком истцу 3 июля 2023 года. Вместе с тем Газизова Э.Р., несмотря на то, что в первичном заявлении от 21 июня 2023 года указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств (при этом следует обратить внимание на то, что заявлена к выплате и УТС), в заявлении от 22 июня 2023 года указала, что отказывается от получения страхового возмещения в денежной форме, что на выплату страхового возмещения согласия не дает, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (том 1, л.д. 14 с оборотом).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке заменил форму выплаты с натуральной на денежную, оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 947-726-23, выполненное ООО «Оценка 007», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 143 600 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля истца возможно с меньшими затратами, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не усматривается.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 100 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной самим страховщиком по Единой методике без учета износа (84 300 руб.) и выплаченным страховым возмещением с учетом износа (72 200 руб.), а также убытки в размере 59 300 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам (143 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике (84 300 руб.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку он (истец) вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа; возможности осуществить ремонт по ценам Российского Союза автостраховщиков (то есть в соответствии с положениями Единой методики) у истца не имеется.

Убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки судом определен по состоянию на 16 мая 2024 года в размере 37 510 руб. (12 100 руб. х 1% х 310 дней).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также судом взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12 100 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 362 490 руб. (400 000 руб. – 37 510 руб.).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 6 050 руб. (12 100 руб. х 50%).

Оснований для применения к названным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление, суд первой инстанции не усмотрел, правильно исходил из того, что доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

    Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи