Решение по делу № 9-45/2017 от 10.08.2017

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Об отказе в принятии искового заявления

          22 августа 2017 г.                                                                <адрес>

    Судья Елецкого районного суда Липецкой области Луганцева Ю.С., ознакомившись с исковым заявлением Волкова Александра Анатольевича к Нестеровой Галине Анатольевне, Карасевой Елене Анатольевне и Бутовой Светлане Анатольевне о признании незаконным регистрационного свидетельства от 29.04.2005 г.,

у с т а н о в и л:

Волков А.А. и Волков В.А. обратились в суд с иском к Нестеровой Г.А., Карасевой Е.А. и Бутовой С.А. о признании незаконным регистрационного свидетельства от 29.04.2005 г.

Данное исковое заявление было оставлено без движения определением Елецкого районного суда Липецкой области от 14 августа 2017 года, истцам было предложено в трехдневный срок представить суду исковое заявление, не содержащее оскорбительных и провокационных выражений в адрес ответчиков, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, адвокатов, судей, а также указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов со стороны заявленных ответчиков; обстоятельства, на которых основаны их требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Заявление должно содержать подписи обоих истцов, либо указание на полномочия одного из них действовать от имени другого. Разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес суда поступило исковое заявление от Волкова А.А., содержащее только его подпись, тогда как ни первоначальное заявление от 10.08.2017 г., ни исковое заявление от 21.08.2017 г. Волковым В.А. не подписано. Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения иска Волкову В.А. на основании определения Елецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2017 года.

В принятии иска Волкова А.А. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Обращаясь с настоящим иском, Волков А.А. ссылается на незаконное лишение его права на наследство, оставшееся после смерти отца - доли в доме в деревне Трубицино Елецкого района Липецкой области, указывает, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года были грубо нарушены его права, без учета принятия им наследства и получения Волковыми А.А. и В.А. свидетельств о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю спорного дома, за Нестеровой Г.А. было признано право собственности на наследство по завещанию на дом, площадью <данные изъяты> кв.м., регистрация права собственности на дом, площадью <данные изъяты> кв.м. была произведена ДД.ММ.ГГГГ г. регистратором Савковым С.А. незаконно, поскольку Нестеровой Г.А. предоставлены недостоверные документы о технической характеристике дома.

Вместе с тем, вышеуказанным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 04.02.2005 года по иску Нестеровой Г.А. к Волкову В.А., Волкову А.А., Карасевой Е.А., Бутовой С.А., Москалевой Т.Т. о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования по завещанию и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону спор о праве на вышеуказанное домовладение в порядке наследования разрешен с привлечением всех, указанных в настоящем иске сторон, постановлено решение о признании за Нестеровой Г.А. права собственности на наследство по завещанию на недвижимое имущество, а именно, на дом, площадью 61,7 кв.м. на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, на которым расположены также каменный погреб, два каменных сарая, смешанный сарай и каменный гараж, металлический навес, металлические ворота, деревянный навес, уборная и штакетное ограждение в д. Трубицино Елецкого района Липецкой области, также указанным решением признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю дома в деревне Трубицино Елецкого района Липецкой области, выданное Волкову Александру Анатольевичу, и свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю дома в деревне Трубицино Елецкого района Липецкой области, выданное ДД.ММ.ГГГГ г. Волкову Виктору Анатольевичу (Дело №2-12/2005 г.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.03.2005 г. указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Волкова В.А. и Волкова А.А. - без удовлетворения (Дело №33-351/2005).

В силу прямого указания закона, действующего на момент рассмотрения дела, а именно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являлись основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежали государственной регистрации на общих основаниях.

Согласно ст. ст. 14, 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017 г., вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав.

Таким образом, спор о праве на наследство на вышеуказанное домовладение судом уже был разрешен, соответственно, проверено и судом первой инстанции, и судом второй инстанции наличие у Нестеровой Г.А. законных оснований для последующей регистрации за ней права собственности на вышеуказанное домовладение, вопрос же оспаривании регистрационного свидетельства вне требований о праве на указанное домовладение, как следует из содержания вышеуказанных норм, не может быть самостоятельно разрешен в рамках гражданского процессуального законодательства, регистрация права является правовым следствием признания права судом.

Приводимые истцом доводы о непредставлении на регистрацию всех необходимых документов, несоответствие технической документации, представленной регистратору, закону, могли бы быть проверены в рамках административного судопроизводства, но в данном случае оснований для принятия иска как административного с привлечением должностного лица также не имеется с учетом требований КАС РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из иска Волкова А.А., им оспаривается регистрационное свидетельство о регистрации права за Нестеровой Г.А., при этом он сам правообладателем спорного дома не является, вышеуказанным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 04.02.2005 года установлено, что наследственные права на спорное домовладение у него отсутствуют.

Таким образом, оспариваемая регистрация вне рассмотрения вопроса о праве на недвижимое имущество каких-либо правовых последствий для Волкова А.А. не влечет, его прав, свобод и законных интересов не нарушает.

При этом, истцу в определении от 14.08.2017 г. предлагалось указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Доводы истца, по сути, сводятся к критике ранее постановленных в отношении него решений и определений судом первой и вышестоящих инстанций, однако само по себе несогласие стороны по делу с постановленными в отношении неё судебными актами не может служить основанием для повторного инициирования судебного разбирательства по тому же вопросу, это не отвечает принципу правовой определенности, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека (постановления по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г. (жалоба N 52854/99) и по делу "Волкова против Российской Федерации" от 5 апреля 2005 г. (жалоба N 48758/99) и др.).

Более того, судами области ранее уже указывалось Волкову А.А. на недопустимость подачи тождественных исков, направленных на пересмотр ранее рассмотренного спора (Дело 33-790/2005, Дело №9-16/2005).

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в принятии указанного иска Волкова Александра Анатольевича к Нестеровой Галине Анатольевне, Карасевой Елене Анатольевне и Бутовой Светлане Анатольевне о признании незаконным регистрационного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду невозможности его рассмотрения как по правилам ГПК РФ, так и по правилам КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, ст. 128 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Волкову Александру Анатольевичу в принятии иска к Нестеровой Галине Анатольевне, Карасевой Елене Анатольевне и Бутовой Светлане Анатольевне о признании незаконным регистрационного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.                         

     Судья:                                (подпись)                Ю.С. Луганцева