Решение по делу № 2-1942/2023 (2-10090/2022;) от 22.08.2022

78RS0015-01-2022-009826-79

Дело № 2-1942/23                                                                     29 декабря 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при помощнике судьи Радостевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербиной Е. С. к Иванову А. В., ООО «ТТТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Щербина обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Иванова А.В., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесённые на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства марки Форд, г.р.з. <данные изъяты>, автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. <данные изъяты> и транспортного средства марки Хёндай, г.р.з<данные изъяты>, под управлением ответчика Иванова А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП в соответствии с постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ответчик И. А.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора обязательного страхования истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения истцу ущерба, причинённого в результате ДТП, что стало поводом для обращения истца в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТТТ» по ходатайству представителя истца было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ранее данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание представитель истца Касавцов А.Р., действующий на основании доверенности, явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик И. А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Лехтуновой Т.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, в иске к Иванову А.В. просила отказать, полагала необходимым взыскать размер ущерба с ответчика ООО «ТТТ».

Представитель ответчика ООО «ТТТ» Кустов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, заявленные в ходе судебного заседания устные возражения документально не подтвердил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо Марчукова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут у <адрес> по вине водителя Иванова А.В. при управлении автомобилем Хёндай г.н.з. <данные изъяты> принадлежащему истцу автомобилю Форд г.н.з. <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО).

Произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО оказалось недостаточно для возмещения причиненного ответчиком ущерба, в связи с чем истец, основываясь на экспертном заключении ИП Бурмейстерс Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа после ДТП составила <данные изъяты> руб., а разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного третьим лицом страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства ответчик И. А.В., возражая против заявленных требований, полагая себя невиновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ходатайствовал о назначении и проведении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта-автотехника ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» №-О-2-1942/2023 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хёндай г.н.з. <данные изъяты> И. А.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем Форд г.н.з. <данные изъяты>, а также связанное с этим последующее развитие событий, воздержавшись от маневрирования влево, уступив дорогу и не создавая опасности для движения автомобиля Форд г.н.з. <данные изъяты>.

Водитель автомобиля Форд г.н.з. <данные изъяты> Богатых Р.Н. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч. 1 п. 10.2. и ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.2 ПДД РФ, так как он двигался в населенном пункте со скоростью 70 км/ч. Однако, даже двигаясь без превышения скорости, он не располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем Хундай г.н.з. <данные изъяты>, а после указанного столкновения не мог иметь возможности предотвратить последующие наезды на неподвижные объекты (в том числе автомобиль ВАЗ-2107 г.н.з. <данные изъяты>). При этом в его действиях несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Водитель автомобиля ВАЗ-2107 г.н.з. <данные изъяты> Джуган В.П., остановившись на крайней левой полосе в ожидании разрешающего сигнала светофора, не мог влиять на развитие механизма исследуемого ДТП, в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается и он не имел возможности избежать ДТП.

Как, непосредственно до, так и в момент столкновения скорость автомобиля Форд г.н.з. <данные изъяты> была выше скорости движения автомобиля Хёндай г.н.з. <данные изъяты>.

Установить численное значение скоростей движения автомобиля Форд г.н.з. <данные изъяты> и Хёндай г.н.з. <данные изъяты> перед столкновением не представляется возможным по указанным в исследовательской части заключения эксперта причинам.

Скорость движения автомобиля ВАЗ-2107 г.н.з. О 404 ХК 78 на момент ДТП была равна нулю (данный автомобиль до и в момент наезда на него автомобиля Форд г.н.з. <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии).

Согласно выводу заключения эксперта ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» №-О-2-1942/2023-1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд г.н.з. <данные изъяты> составляет без учёта износа на запчасти <данные изъяты> руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего, что стоимость восстановительной работы застрахованного имущества составляетбез учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы, не предоставлено. Представитель ответчика Иванова А.В. заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал.

С учётом выводов экспертных заключений истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств из Комитета по транспорту. Необходимость направления указанного ходатайства истец мотивировала тем, что из имеющихся в материалах дела видеозаписи и фотографий усматривается, что автомобиль Хёндай г.н.з. <данные изъяты> был брендирован под такси, что подразумевает осуществление на указанном автомобиле предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

В соответствии с поступившим из Комитета по транспорту ответом на запрос усматривается, что на указанный автомобиль Хёндай г.н.з. <данные изъяты> на основании заявления ответчика ООО «ТТТ» была оформлена и выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи лицензии ответчику ООО «ТТТ» послужил факт заключения между ООО «ТТТ» и Марчуковой Е.Д. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на основании акта приема-передачи автомобиль был передан во владение ООО «ТТТ» сроком на один год. В соответствии предметом договора аренды указанное транспортное средство было передано ООО «ТТТ» для использования в качестве такси.

Следовательно, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во владении ООО «ТТТ» на основании договора аренды и не мог быть передан в фактическое владение ответчику Иванову А.В. Учитывая вышеизложенное, суд критически оценивает ранее представленный ответчиком Ивановым А.В. в материалы дела договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурчуковой Е.Д. и Ивановым А.В.(л.д. 82-88, т.1).

В обоснование указанного вывода суд также принимает во внимание представленные стороной ответчика Иванова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения, согласно которым он отрицает заключение договора с Марчуковой Е.Д., подтверждает заключение указанного договора в офисе ООО «ТТТ» по месту его нахождения, при заключении договора полагал, что связывает себя трудовыми обязательствами с ООО «ТТТ», с Марчуковой Е.Д. не контактировал.

Представитель ООО «ТТТ» в ходе судебного разбирательства не отрицал наличие выданной на автомобиль Хёндай г.н.з. <данные изъяты> лицензии и факт заключения договора аренды с Марчуковой Е.Д.

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «ТТТ», поскольку именно ООО «ТТТ», арендовавшее у Марчуковой Е.Д. автомобиль Хёндай г.н.з. <данные изъяты> и привлекшее Иванова А.В. в качестве водителя, осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и извлекало доход от указанной деятельности.

Доказательств обратного стороной ответчика ООО «ТТТ» в материалы дела не представлено.

Возражения представителя ответчика ООО «ТТТ» о невозможности предоставить документы в обоснование своих возражений в связи с недостаточностью времени для подготовки, отклоняются судом. ООО «ТТТ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, однако от участия в деле и предоставления позиции уклонилось, доказательств, обосновывающих уважительность причин суду не предоставило.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 63 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании материального ущерба без учёта износа заменяемых запасных частей согласуется с положением п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Привлечение Иванова А.В. в качестве физического лица для осуществления перевозок пассажиров легковым такси за вознаграждение, фактически свидетельствует о сложившихся между ООО «ТТТ» и Ивановым А.В. служебных отношениях.

В соответствии с абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума ВС РФ № если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца, в связи с чем полагает, что разница между выплаченным в пользу истца страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ответчика ООО «ТТТ».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца убытков и судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Понесенные истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ убытки на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере № руб. и убытки на проведение и на оплату автотехнической экспертизы в размере № руб., в связи с возникновением в ходе административного разбирательства спора о вине, являлись необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «ТТТ» в полном объёме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, доказанности суммы понесенных истцом расходов суд полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение несение данных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Щербиной Е. С. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТТТ» (ИНН 7806195196) в пользу Щербиной Е. С. (паспорт гражданина РФ серии 4019 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 813.000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10.000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 35.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.710 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                     В.В. Скоробогатова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ