Решение по делу № 33-818/2016 от 13.01.2016

ВЕРХОВНЫЙСУД РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Мункуева Г.Ф. дело № 33-818

поступило хххх г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Домашевской О.А.

на определение Заиграевского районного суда РБ от 12 ноября 2015 года,

которым отказанов удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО НСГ-РОСЭНЕРГО Домашевской О.А. о передаче гражданского дела по иску Свиткина Р.А. к ООО НСГ-РОСЭНЕРГО о возмещений ущерба, на рассмотрение мировому судье.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Свиткин Р.А. обратился в суд с иском к ООО НСГ-РОСЭНЕРГО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика страховое возмещение хххх компенсацию морального вреда – хххх., за услуги экспертизы хххх оплату услуг представителя – хххх. – оплату услуг нотариуса, неустойку – хххх – финансовую санкцию, хххх, хххх – штраф в размере хххх от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика Домашевская О.А. обратилась в суд с ходатайством о направлении дела по подсудности мировому судье по тем основаниям, что размер имущественных требований, не превышает хххх.

Представитель истца Галсанов В.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку цена иска была сформирована из размера страхового возмещения хххх., неустойки – хххх финансовой санкции – хххх., что превышает в общей сумме хххх.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с ним, представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» Домашевская О.А. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить. В жалобе приводит доводы о том, что цена иска должна определяться исходя из требований о взыскании суммы страхового возмещения, которая составляет хххх., остальные требования являются производными от основного и не подлежат включению в цену иска.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей хххх.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

В исковом заявлении Свиткина цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, с учетом заявленной ко взысканию неустойки, превышает хххх., в связи с чем, данное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в данном случае нарушений правил подсудности при принятии искового заявления к производству районного суда допущено не было, оснований для направления дела для рассмотрения мировому судье не имелось.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Таким образом, судебное определение является законным, постановленным в соответствии с правильно примененными нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда РБ от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ихисеева М.В.

Судьи коллегии Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.