Решение по делу № 2-13/2024 (2-2822/2023;) от 12.09.2023

Дело № 2 - 13/2024

УИД 26RS0035-01-2023-003719-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                         12 января 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.

с участием представителей ответчика ООО «Домовой» генерального директора Комарова Р.М., представителя по доверенности Беляевой Ю.А., третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Соловьевой Л.М., Абросимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Васяевой Т.П., Байрамова Х.Э., Гуманюк Н.Ю., Наливайко Г.В., Башкинова Д.В. к ООО «Домовой» о возложении обязанности безвозмездно исправить недостатки проведенного ремонта крыши многоквартирного дома по <адрес>, путем проведения капитального ремонта, с учетом действующих градостроительных норм и правил, применяемых к данному виду работ, взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Васяева Татьяна Понкратовна, Байрамова Ханум Эльхановна, Гуманюк Надежда Юрьевна, Наливайко Георгий Викторович, Башкинов Дмитрий Владимирович обратились в суд с исковым требованием к ООО «Домовой» о возложении обязанности исправить недостатки проведенного ремонта крыши многоквартирного дома по <адрес>, путем проведения капитального ремонт, взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы стоимостью 15 000 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме (далее МКД) по <адрес>

Общим собранием собственников МКД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об изменении способа формирования средств капитального ремонта многоквартирного дома, распорядителем счета назначена управляющая компания ООО «Домовой». Управляющей компанией ООО «Домовой» заключен договор на проведение капитального ремонта крыши МКД с ИП Трушкиной Т.В., подрядчик при проведении работ частично демонтировал кровельное покрытие дома, приостановил работы и оставил крышу без гидроизоляции. ДД.ММ.ГГГГ сильный ливень затопил дом, ДД.ММ.ГГГГ затопление повторилось, пострадали квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная протечка воды в квартиры №

Истцы считают, что управляющая компания ООО «Домовой» не осуществляла контроль за проведением капитального ремонта, ремонт крыши проведен некачественно.

Истцами представлено заключение специалиста Мартьянова М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проведенный ремонт кровли МКД не является капитальным, выполнен с нарушением строительных норм и правил; выявлены коробление кровельного материала, вздутие кровельного материла, отслоение его от основания, частичное разрушение основания под кровлей, неровности плоскости кровли, которые приводят к задержанию и застаиванию влаги; разрушения фартука парапета; отсутствие ограждающей решетки кровли; отсутствие герметизации швов между парапетными плитами, что приводит к проникновению влаги в конструкцию капитальных стен жилого дома. Истцы просили исправить состояние кровли, но данные требования добровольно не исполнены.

Ответчик ООО «Домовой» направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что управляющей компанией с ИП Трушкиной Т.В. был заключен договор подряда ремонта крыши многоквартирного дома, полностью заменялось покрытие крыши.

Работы проводились согласно смете работ к договору подряда, согласованных с жильцами дома (л.д. 156 Т. 1), исходя из имевшейся на счете суммы на проведение данного ремонта 818738,26 рублей. Материалы для ремонта крыши приобретал подрядчик (управляющая компания), материалы соответствуют требованиям качества.

ИП Трушкиной Т.В. выполнен предусмотренный договором подряда перечень работ, произведен разбор покрытия всей крыши многоквартирного дома, снят старый материал кровли, заменен на новый с учетом правил и требований к проведению работ, считает, что ремонт кровли проведен качественно.

При этом в смету (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 Т. 1) по договору не входили работы по установке ограждений крыши и ремонту парапета крыши, в связи с чем ответчик не может отвечать за эти недостатки. По акту о приеме работ (л.д. 158 Т. 1) работы были приняты представителем собственников многоквартирного дома без замечаний.

Ответчик не оспаривает факт залива жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ (квартиры №), который произошел в результате ливневых дождей в период ремонта крыши. Это произошло в период, когда старая крыша была снята, а новое покрытие не установлено. Но данные убытки были погашены перед собственниками квартир добровольно, претензии урегулированы. После ремонта крыши в период 2023 года никаких заливов жильцов квартир верхних этажей не происходило по причине протечки крыши, обращений о заливе дождевой водой не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ сорвало козырек с выхода на крышу (кровлю); ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных ветров смещен колпак воздуховода, поэтому начала заливаться вода; ДД.ММ.ГГГГ дождевая вода заливалась в продухи воздуховода на тех этаже. Эти недостатки были устранены, и они не связаны с проведением ремонта крыши. Также управляющей компанией проведены дополнительные работы по герметизации двери выхода на крышу

Управляющей компанией проведен обязательный осмотр перед отопительным сезоном в 2023 году состояния технического этажа дома, акт осмотра подтверждает, что техэтаж не имеет следов залива. С заключением специалиста Мартьянова М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ИП Трушкина Т.В. (субподрядчик по договору).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены собственники квартир расположенных в данном многоквартирном доме согласно данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания л.д. 199 Т. 1).

Истцы: Васяева Т.П., Байрамова З.Э., Гуманюк Н.Ю., Наливайко Г.В., Башкинов Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (заявления л.д. 84-88 Т. 1). Направили уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просили безвозмездно исправить недостатки проведенного ремонта крыши путем проведения капитального ремонта с учетом действующих градостроительных норм и правил. Применяемых к данному виду работ, взыскать судебные расходы.

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Представители ООО «Домовой» Комаров Р.М., Беляева Ю.А., возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, управляющей компанией с Трушкиной Т.В. заключен договор подряда ремонта крыши многоквартирного дома. Работы проводились согласно смете работ, согласованной с жильцами дома, исходя из имевшейся на счете суммы на проведение данного ремонта. Материалы для ремонта крыши приобретала управляющая компания. Трушкиной Т.В. выполнен предусмотренный договором подряда перечень работ, произведен разбор покрытия всей крыши многоквартирного дома, снят старый материал кровли, заменен на новое покрытие, работы проведены с соблюдением требований к проведению работ.

С доводами истцов не согласен, поскольку ремонт кровли оказан качественный. В смету работ (ДД.ММ.ГГГГ) по договору не входили работы по установке ограждений крыши и ремонту парапета крыши, на ответчика не может быть возложена ответственность за эти недостатки.

Представители ответчика ознакомились с результатами судебной экспертизы, пояснили что директор компании присутствовал при проведении экспертизы. ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявляет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Соловьева Л.М., Абросимова В.А., пояснили, что являются собственникам квартир в многоквартирном доме расположенных на верхнем этаже, никаких протечек с крыши после поведенного ремонта в квартирах нет. Управляющая компания всегда добросовестно исполняет свои обязанности. Просили в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Абросимов А.Л., Образцова В.И., Сенокосов А.Д., Коноваленко В.А., Волошин И.А., Буточникова В.И., Буточников Р.В., Буточников Л.В., Гудзева В.А., Тюликаев Р.Т., Фадеев Р.А., Фадеев М.А., Фадеева Е.П. Белозеров В.Ф., Галиуллина Т.Н., Завьялова Н.Л., Беляева В.Н., Богомолова А.А., Соловьев В.М., Миненко С.А., Цинков А.Б., Филистова Ю.Б., Филистов А.В., Русина А.В., Русин С.А., ГКУ СК «Имущественный фонд», Ушакова М.Н., Иванов С.Г., Кузнецов А.Е., Хачатрян А.А., Толстов С.Д., Филева С.В., Бочков А.В., Майоров А.В., Толстов А.С., Шуленин Н.М., Марухнич Т.З., Чурсинов О.Е., Шрамко М.А., Шрамко Ю.В., Паршиной Т.О., Рамазанова Н.В., Соломицкая Е.Н., Телегина Е.А. Телегина Н.В. Телегин А.В., Телегина С.А., Артыш В.С., Чаплыгина Т.А., Лаврентьева Т.В., Гранина А.А., Гранина Ю.Д Гранин Н.Д. Гранин Д.В. Петреева Т.В.Сидорова Н.В. Нечаева Д.И. Нечаева И.В. Нечаева Ю.И.,Нечаев И.И., Кузьминова Н.В., Гарбузова Е.В., Шупрова В.И., Головачева Н.В. Есаулова Н.И. Шеховцов С.В., Фатина О.М., Курганов А.А., Курганов С.А. Курганов А.Р. Машакова А.К. – в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ИП ТрушкинаТ.В. в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домовой» заключен договор управления многоквартирными домом (<адрес>) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 Т. 1).

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 Т. 1) собственниками помещений МКД № принято решение об утверждении видов работ по капитальному ремонту (ремонт кровли), сроков проведения данных работ, источника финансирования работ, утверждении лица уполномоченного участвовать в приемке работ по капитальному ремонту (п. 6-12 протокола).

Согласно п. 8 указанного протокола утверждены работы по поведению капитального ремонту-замене эксплуатируемой плоской кровли, утверждена предельно допустимая стоимость услуг 1 400 000 рублей (п. 9 протокола); срок ремонта кровли определен с мая по сентябрь 2021 года, источник финансирования специальный счет формирования фонда капитального ремонта дома №, уполномоченным для принятия выполненных работ утвержден Телегин А.В. - председатель совета дома.

Согласно п. 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальным ремонтом объектов капитального строительства является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно статье 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 статьи 166 ЖК РФ услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства (п. 5 статьи 166 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домовой» и ИП Трушкиной Татьяной Владимировной заключен договор подряда № (л.д. 94 Т. 1), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно п. 1.2 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы собственными силами, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании, своими инструментами по заданию заказчика согласно сметной документации. Работы должны быть начаты не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сданы по акту приема передачи.

Согласно п. 2.1 стороны определили, что стоимость работ по ремонту объекта (капитального ремонта крыши) определяются на основании сметы и составляют 818 738 рублей. Оплата работ производится в течение 10 дней с момента выставления счета (30%) стоимости, окончательный расчет производится с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.3.1 и 2.3.2 договора).

При производстве работ подрядчик обязан придерживаться сметной документации и нормативных актов, представить подтверждающую документацию на выполненные работы.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации кровли объекта, материалов и работ устанавливается 10 лет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В дополнительном соглашении к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 8.2 изложен в иной редакции, установлен гарантийный срок для нормальной эксплуатации кровли и работ 5 лет, с момента подписания акта о приемке объекта после ремонта. Пункт 2.1 договора изложен редакции: стоимость работ определяется на основании сметы, но с учетом изменений, согласованных сторонами, отраженными в правке по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 472 438,26 рублей.

Согласно локальному сметному расчету (л.д. 156 Т. 1) сметная стоимость строительных работ составила 818 738 рублей, определен следующий состав работ: разборка покрытий кровли; разборка полов цементных; устройство кровель различных типов из профнастила; профнастил оцинкованный; устройство обделок на фасадах (наружние подоконники, пояски, балконы) без водосточных труб; устройство стяжек, гидроизоляции оклеечными рулонными материалами на мастике; устройство кровель плоских из направляемых материалов унифлекс; погрузочные работы, в том числе мусора; перевозка).

Указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы являются работами по замене покрытия кровли; демонтажу, монтажу, восстановлению, устройства стяжки, включены в перечень работ, входящих в число услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению к методическим рекомендациям по определению нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации услуг или работ, входящих в число услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание или выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 ЖК РФ.

В письме Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Постановлением Правительства Ставропольского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края на 2014-2043 годы.

Формирование фонда капитального ремонта МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на счете регионального оператора согласно постановлению администрации Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно решению общего собрания на специальном счете, владельцем которого являлся ООО «Домовой» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), со специального счета израсходовано 1 366 915,53 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата 30% в сумме 245 621,40 рублей (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приеме выполненных работ капитального ремонта крыши (л.д. 158 Т. 1). Выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы приняты ООО «Домовой», так и представителем собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в лице председателя совета дома Телегина А.В., акт подписан субподрядчиком Трушкиной Т.В.

В материалы также представлена справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 Т. 1), стоимость капитального ремонта крыши оставила 472 438,26 рублей; выписка операций по лицевому счету *** 754 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ставропольского края – государственная жилищная инспекция проведена выездная проверка доводов обращений о том, что общее имущество дома содержится не удовлетворительно, по результатом которой оставлен акт (л.д. 37 Т. 1), которым выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено при осмотре чердачного помещения <адрес>) выявлены отверстия и повреждения в чердачных перекрытиях, что является нарушением п. 4.3.1, 4.3.2, 4.6, 1.1.1 Правил 170; частично отсутствует теплоизоляционный слой на чердачных покрытиях; выявлен бытовой мусор в чердачных помещениях, частичное разрушение парапета кровли, отсутствуют ограждения крыши, отсутствуют входные двери на кровлю, оголовок вентиляционного канала, неисправное состояние решетки водопроводной воронки внутреннего водостока.

В ходе проведения проверки Управлением Ставропольского края – государственная жилищная инспекция установлено, что выполненные объемы и виды работ не соответствуют работам которые должны быть выполнены при проведении капитального ремонта кровли (статьи 166 ЖК РФ, приложения Постановления Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении на территории Ставропольского края размера предельной стоимости услуг и ( или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, 2020 год).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ставропольского края – государственная жилищная инспекция выдано предписание № (л.д. 45 Т. 1) об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Домовой» (л.д. 47 Т. 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещении МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220 Т. 1) собственники предоставили Васяевой Т.П. полномочия от их имени и в их интересах заключать договоры. Предъявлять претензии, контролировать исполнение договоров оказания услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, подписывать акты приемки услуг, выступать в суде от имени собственников в качестве из представителя.

Истцами представлено заключение специалиста Мартьянова М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которому проведенный ремонт кровли многоквартирного дома выполнен с недостатками, имеются коробления кровельного материала, местами вздутие кровельного материла с отслоением оснований, местами разрушение основания под кровельным материалом, неровности плоскости кровли со следами застаивания влаги, разрушения фартука парапета. В местах примыкания к вентиляционным шахтам, входам на кровлю отсутствует крепление верхнего слоя ковра через прижимную рейку и защита герметиком. Разрушение парапетных плит фартука и отсутствие герметизации швов приводит к проникновению влаги в конструкцию капитальных стен жилого дома.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 133-135 Т. 1) ответчик оспаривал экспертное заключение специалиста Мартьянова М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал его недостоверным, необоснованным, указал что эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Суд указал, что для разрешения спора суду необходимо получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела (установление наличия или отсутствия недостатков ремонта крыши в многоквартирном доме, дефектов и повреждения крыши дома), что возможно лишь посредством назначения и проведения судебной строительной экспертизы, проводимой на основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 42-123 Т. 4) ООО «Профэксперт» Копылова Н.И. по результатам осмотра кровли установлены дефекты (повреждения) верхнего слоя кровельного покрытия: застой воды на поверхности лотка ливнестока внутренней ливневой канализации (Фото 11, 30 Фототаблицы); механические повреждения верхнего слоя кровельного покрытия (Фото 21, 36 Фототаблицы); деформация («волнистость») верхнего слоя кровельного покрытия (Фото 20, 23); повреждение приёмной воронки внутреннего ливнестока (Фото 11).

Причиной застоя воды в лотке ливнестока внутренней ливневой канализации может быть разрушение бетонной стяжки под верхними слоями кровельного покрытия в результате эксплуатации и попадания воды под кровельное покрытие или несоблюдение геометрических размеров поверхности бетонной стяжки лотка при проведении ремонтных работ. Имеющие место механические повреждения верхнего слоя кровельного покрытия могли возникнуть механического воздействия на материал покрытия в процессе эксплуатации, так и в процессе эксплуатации, неоднократно проводились ремонтные работы по техническому обслуживанию и мелкому ремонту строительных конструкций крыши здания (помещения выходов на крышу из подъездов здания, оголовков вентиляционных каналов, выходящих на кровлю здания, установкой, например, спутниковых антенн (Фото 26 Фототаблицы)).

Причиной деформации («волнистости») верхнего слоя кровельного покрытия (Фото 20, 23 Фототаблицы), наиболее вероятно, является отслоение или отсутствие полного сцепления верхнего (покрывного) слоя кровельного материала от нижнего слоя кровельного покрытия в результате теплового воздействия солнечной радиации и коробления (пластической деформации) материала покрытия.

Повреждение приёмной воронки внутреннего ливнестока могло произойти в результате не только механического воздействия, но и в результате физического износа материала приёмной воронки.

Дефекты элементов строительных конструкций, указанные истцами в иске, в виде коробления кровельного материала, вздутия кровельного материла, отслоения его от основания, частичного разрушения основания под кровлей, неровностей плоскости кровли, разрушений фартука парапета, отсутствие ограждающей решетки кровли, отсутствие герметизации швов между парапетными плитами нашли лишь частичное подтверждение в ходе обследования объекта экспертизы, а именно в виде коробления верхнего покрывного слоя кровельного покрытия, застоя воды в водоприёмном лотке внутреннего водостока ливнёвой канализации и отдельного места скопления воды на наклонной поверхности кровли, что возможно отнести к дефектам некачественного выполнения работ по ремонту кровельного покрытия в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частичного разрушения основания под кровлей в ходе обследования не установлено. Недопустимых неровностей кровли (свыше +/- 10 мм, установленных строительными нормами и правилами)) также в ходе обследования не установлены.

Наклонные поверхности кровли в сторону приёмного лотка внутренней ливневой канализации на момент обследования имеет отдельное место застоя воды (Фото 19 Фототаблицы). В остальных случаях следов присутствия воды на наклонной поверхности кровли (Фото 3-10, 14-18, 20-33 Фототаблицы) не установлены. Застой воды имеет место в приёмном лотке внутренней ливневой канализации (Фото 11, 26, 30 Фототаблицы).Также в ходе обследования установлены местные повреждения бетонных парапетных (карнизных) плит крыши (Фото 4, 5, 6, 8, 35 Фототаблицы).

Факт срезки перильного ограждения по парапетным плитам крыши по результатам обследования не установлен.

Необходимости демонтажа перильного ограждения крыши здания для ведения ремонтных работ по ремонту кровли не было и не подтверждается сметным расчётом к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным экспертом при разрешении вопроса № судебной экспертизы. Также не включены в смету по ремонту кровли работы по герметизации стыков, зазоров между парапетными (карнизными) плитами и наружными стенами (панелями) здания.

При обследовании помещений технического этажа здания, расположенного над 5-м жилым этажом установлены дефекты, допущенные как при строительстве жилого дома, так и в ходе эксплуатации здания, что подтверждается наличием следов залития или следов конденсации влаги в зимний (холодный) период года от воздействия теплого воздуха, поступающего в пространство помещений технического этажа из наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, на поверхности стен и потолков помещений технического этажа, установленные при обследовании (Фото 37, 38, 40, 42, 43, 46, 51, 53, 54, 58, 59, 60, 69, 72, 73, 81, 82, 86, 88, 91, 92 Фототаблицы), которые до момента обследования по вопросам судебной экспертизы, не устранены, а именно:

    отсутствует монолитная заделка отверстий под монтажные петли ж/б плит перекрытий (Фото 49, 50, 51, 52, 55, 63 Фототаблицы);

    отсутствует, что наиболее вероятно, герметичная заделка стыков между сборными железобетонными плитами перекрытия 5-го (жилого) этажа по аналогии с видимыми дефектами устройства перекрытия из сборных железобетонных плит технического этажа;

    отсутствует (в подавляющем большинстве повсеместно) герметичная заделка стыков между сборными железобетонными плитами перекрытия технического этажа, в местах примыканий плит перекрытия и вентиляционных каналов, в местах опорных поверхностей торцов плит перекрытия и стен (Фото 38, 42, 43, 47, 48, 52, 54, 56, 61, 62, 67, 68, 70, 71, 73, 74, 78, 79, 80, 82, 85, 86, 90, 91, 92 Фототаблицы):

    отсутствует утепление перекрытия 5-го этажа, которое должно быть выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, то есть с устройством слоя паро-, гидроизоляции, а также должен быть выполнен защитный слой над утеплителем (например, бетонная стяжка)

    существенное нарушение эксплуатации жилого дома является демонтаж (вероятнее всего разрушение) вытяжных стояков хозяйственно-бытовой канализации, выходные оголовки которых находятся в помещениях (в большинстве случаев) технического этажа, а не выходят наружу здания через крышу, так как попадание паров влаги из сетей наружной канализации приводит к конденсации влаги на потолке и стенах помещений технического этажа, например в зимнее время, что приводит к разрушению бетонных конструкций (плит перекрытия, стен) (Фото 40, 45, 54, 56, 59, 60, 65, 69, 81, 82, 89, 90 Фототаблицы).

Перечисленные дефекты строительно-монтажных работ, допущенные при возведении жилого дома а также нарушение правил эксплуатации жилого дома являются причинами залива квартир верхних этажей жилого дома.

Эксперт по первому вопросу: соответствует ли проведенный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома (<адрес>) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующих строительных требований, правил и нормативов, применяемых к данному виду работ, а также соответствует ли выполненный перечень и объем работ по ремонту крыши условиям заключенного договора подряда (локально-сметному расчету (смете) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о том, что проведенный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по <адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, применяемым к данному виду работ. Фактически выполненные работы соответствуют сметному расчёту.

По второму вопросу: имеются ли дефекты и повреждения крыши многоквартирного дома (если имеется описать дефекты и указать причины их возникновения), в том числе указать имеются ли дефекты указанные истцами в иске: в виде коробления кровельного материала; вздутия кровельного материла, отслоения его от основания, частичное разрушение основания под кровлей, неровности плоскости кровли; разрушение фартука парапета; отсутствие ограждающей решетки кровли; отсутствие герметизации швов между парапетными плитами; находятся ли повреждения в причинной связи с проведенным ремонтом крыши многоквартирного дома? Имеются ли следы залития, протечек мансардного (технического) этажа здания, намокания конструкций здания многоквартирного дома в результате выпадении осадков? - эксперт установил локальные дефекты, как следствие ремонта мягкой кровли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде коробления кровельного материала, вздутия кровельного материла, возможного отслоения его от основания.

Выявлены местные локальные неровности кровельного покрытия в виде застоя воды атмосферных осадков. Частичное разрушение основания кровельного покрытия (бетонной стяжки) не установлено. Работы по восстановлению фартука парапета, ограждающей решетки кровли, герметизации швов между парапетными плитами не были включены в перечень работ по ремонту кровельного покрытия крыши здания.

При обследовании помещений технического этажа установлены дефекты, допущенные при строительстве жилого дома.

По третьему вопросу: в случае установления дефектов и недостатков ремонта крыши по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ указать, возможно ли устранение недостатков (указать требуемый перечень работ и материалов для устранения недостатков ремонта крыши, предотвращения попадания влаги в помещения многоквартирного дома)? – эксперт указал, что возможно устранить дефекты ремонтных работ в виде деформации («волнистости») верхнего слоя кровельного покрытия в рамках гарантийных обязательств перед собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Для устранения дефектов, допущенных как при строительстве многоквартирного жилого дома, так и в результате его последующей эксплуатации, необходимо выполнить техническое обследование планируемых к ремонту элементов строительных конструкций здания, подготовить проектно-сметную документацию, выполнить силами специализированной организации или индивидуальным предпринимателем ремонтно-строительные работы с привлечением независимого строительного контроля. Перечень видов работ, объёмы, в том числе номенклатуру вероятных к применению строительных материалов, зависимые от принятых проектных решений элементов строительных конструкций ввиду их многообразия, возможно определить исключительно на стадии разработки проектно-сметной документации специализированным учреждением (или индивидуальным предпринимателем), имеющее допуск СРО по оказанию услуг архитектурно строительного проектирования.

Суд полагает, что заключение эксперта № (л.д. 42 Т. 4) соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами дела, договором подряда, сметой, фотоматериалами, актами проведённых поверок, заключением специалиста Мартьянова М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Суд соглашается с выводами эксперта Копылова Н.И. о том, что согласованный сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ вид ремонта является капитальным, поскольку его условиями предусмотрена полная замена кровельного покрытия мягкой кровли МКД в количестве 790 м2 и значительной площадии (300 м2) замены основания кровельного покрытия (бетонной стяжки).

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома (<адрес>) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих строительных требований, правил и нормативов, применяемых к данному виду работ (капитальный ремонт крыши), экспертом, с учетом содержания сметы и объема фактически выполненных работ выявлены дефекты (повреждения) верхнего слоя кровельного покрытия: механические повреждения верхнего слоя кровельного покрытия деформация («волнистость») повреждение приёмной воронки внутреннего ливнестока, коробления кровельного материала, вздутия кровельного материла, отслоения от основания, локальные неровности кровельного покрытия в которых застаиваются воды атмосферных осадков.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выводы судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств устранения указанных недостатков ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворение требования истцов о возложении обязанности безвозмездно исправить недостатки (дефекты (повреждения) верхнего слоя кровельного покрытия: механические повреждения верхнего слоя кровельного покрытия деформацию («волнистость») повреждение приёмной воронки внутреннего ливнестока, коробление кровельного материала, вздутие кровельного материла, отслоения от основания, локальные неровности кровельного покрытия в которых застаиваются воды атмосферных осадков) проведенного ремонта крыши многоквартирного дома по <адрес> путем проведения капитального ремонта, с учетом действующих градостроительных норм и правил.

Выводами судебной строительно-технической экспертизы не подтверждается частичное разрушение основания кровельного покрытия (бетонной стяжки).

Суд также признает необоснованными доводы истцов о том, что ответчик должен провести работы по восстановлению фартука парапета крыши МКД, ограждающей решетки кровли, провести герметизацию швов между парапетными плитами, поскольку указанные работы ответчиком не осуществлялись в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и не включены в перечень предусмотренных договором работ по ремонту кровельного покрытия крыши здания.

Иные выявленные судебной экспертизой дефекты (в виде нарушения требований строительных норм и правил по устройству перекрытий из сборных железобетонных плит, по устройству утепления перекрытий над помещениями жилого этажа, нарушения правил эксплуатации сетей хозяйственно-бытовой канализации, приводящие к образованию на стенах, потолках помещений технического этажа влажности, конденсата, разрушающих бетонныее строительные конструкциии) допущены при строительстве жилого дома и его содержания, не связаны с предметом заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и их устранение не может быть возложено на ответчика при разрешении иска об устранении недостатков работ проведённых по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что ООО «Домовой» (субподрядчиком ИП Трушкиной) были срезаны ограждающие решетки кровли, суд считает необоснованными, материалы дела доказательств указанных действий (фото-видео фиксации) не содержат, сам факт того, что согласно опросам жителей дома ограждения на крыше ранее имелись, не подтверждает совершение действий по срезке ограждающих конструкций ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы также е было установлено необходимости демонтажа перильного ограждения крыши здания для ведения ремонтных работ по ремонту кровли.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ).

Поскольку неимущественные исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесённые истцом Васяевой Т.П. по оплате досудебного заключения Мартьянова М.А. в сумме 15 000 рублей (л.д. 35 Т. 1) поскольку заключение получено для обращения с исковым заявлением.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта № признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения суда. Согласно письму экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 70 000 рублей (л.д. 41 Т. 4).

Васяевой Т.П. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ООО «Домовой» внести на счет Управления Судебного департамента Ставропольского края денежную сумму в размере 15 000 рублей на лицевой (депозитный) счет для участия операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ставропольском крае.

ООО «Домовой» подлежат взысканию неоплаченные расходы за поведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Профэксперт».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Васяевой Т.П., Байрамова Х.Э., Гуманюк Н.Ю., Наливайко Г.В., Башкинова Д.В. к ООО «Домовой» о возложении обязанности безвозмездно исправить недостатки проведенного ремонта крыши многоквартирного дома по <адрес>, путем проведения капитального ремонта, с учетом действующих градостроительных норм и правил, взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы 15 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей - удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «Домовой» исправить недостатки проведенного ремонта крыши многоквартирного дома по <адрес>, ((повреждения) верхнего слоя кровельного покрытия: деформацию («волнистость») повреждение приёмной воронки внутреннего ливнестока, коробление кровельного материала, вздутие кровельного материла, отслоение от основания, локальные неровности кровельного покрытия в которых застаиваются воды атмосферных осадков) путем проведения капитального ремонта, с учетом действующих градостроительных норм и правил.

Взыскать в пользу Васяевой Татьяны Понкратовны с ООО «Домовой» расходы по оплате проведения досудебной экспертизы 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Домовой» в пользу экспертной организации ООО «Профэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина