Решение по делу № 12-64/2015 от 06.05.2015

Дело № 12- 64/2015

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2015 года г.Ржев Тверской обл.

Судья Ржевского городского суда Тверской области Дурманов Б.А., с участием заявителя Паукова И.В., помощника Ржевского межрайонного прокурора Хлебодарова В.В., рассмотрел жалобу Паукова И. В. на определение и.о. Ржевского межрайонного прокурора Клименченко В.С. от 22.04.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением и.о. Ржевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Переверзева С. Т. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ отказано по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.1 ст. 4.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с противоречивостью свидетельских показаний и отсутствием состава административного правонарушения.

Пауков И.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение, указав в жалобе, что определение не мотивировано, не обосновано, не отвечает требованиям законодательства.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление, определение по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, далее заявитель приводит требования, содержащиеся в ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Ржевского межрайонного прокурора Клименченко B.C. ссылается на показания ФИО2, ФИО, ФИО3, как на доказательство отсутствия факта высказывания Переверзевым С.Т. в адрес Паукова И.В. нецензурной речи, в неприличной форме, в результате чего установил, что отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем, факт присутствия указанных лиц в момент рассматриваемого происшествия не установлен. Как следует из материалов проверки, в момент оскорбления свидетелями были свидетели - ФИО5 и ФИО4, иных лиц рядом не находилось. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность показаний данных лиц.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП. В нарушение установленных норм, основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении стала «противоречивость свидетельских показаний», однако такого основания ст. 24.5 КоАП не предусмотрено.

Просил определение и.о. Ржевского межрайонного прокурора Клименченко B.C. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить материал проверки по заявлению Паукова И.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Переверзева С.Т. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на новое рассмотрение и.о. Ржевского межрайонного прокурора Клименченко B.C..

В судебном заседании заявитель Пауков И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив жалобу, выслушав объяснения Паукова И.В., помощника прокурора Хлебодарова В.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ржевскую межрайонную прокуратуру Тверской области поступила копия материала проверки по заявлению Паукова И.В. по поводу его оскорбления 06.03.2015г. в подъезде № <адрес> Переверзевым С.Т. КУСП-1077 от 12.03.2015г. для принятия решения по ст. 5.61 КоАП РФ.

Из заявления Паукова И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут, когда дежурил на едином диспетчерском телефоне в ТСЖ-8 Марта № <адрес>, на его телефон обратился член правления ТСЖ 8 Марта 28 ФИО4 и сообщил, что в лифте его подъезда на первом этаже заблокирована женщина. Он вызвал лифтера ФИО5 и вместе с ней зашел в подъезд. В этот момент на них с нецензурной брпнью и обвинениями в мошенничестве и другими выражениями не поддающимися описанию, широко размахивая руками, крича матом, резкими шагами надвигался Переверзев. Он сделал Переверзеву замечание по поводу такого поведения, на что Переверзев оскорбил его словами «одноглазый урод, что тебе второй глаз закрыть», стал хватать его за воротник куртки. Свидетелями хулиганского поведения Переверзева являются ФИО5, Ларионова и др.жители.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В ходе проверки прокурором установлено, что объяснения Паукова И.В. и Переверзева С.Т., а также свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО, ФИО3 являются противоречивыми, не позволяют установить объективную картину произошедшего.

Исходя из смысла закона административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает лишь за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что в данном случае не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прокурор, не установив в действиях Переверзева С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения и.о. Ржевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, не выявлено. Проверка проведена полно и всесторонне.

Оспариваемые действия прокурора при проведении проверки, требованиям КоАП РФ соответствуют и им не противоречат.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к собственной оценке обстоятельств, установленных в ходе проверки и явившихся основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что само по себе не может являться основанием для признания определения незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

    Давать оценку доводам заявителя суд не может, поскольку при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Переверзева С.Т. оставить без изменения, а жалобу Паукова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Б.А. Дурманов