Решение по делу № 33-3-5251/2024 от 27.05.2024

Судья Воронина О.В. Дело N 33-3-5251/2024

УИД 26RS0010-01-2024-003955-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Осиповой И.Г.
судей с участием секретаря	Дириной А.И., Дубинина А.И., Латышева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1-ФИО9 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО3обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, третьи лица: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" Ставропольский филиал, СПАО "РЕСО-Гарантия"Ставропольский филиал, ФИО2 о признании ФИО1 виновником в ДТП и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием: т/с ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, водитель ФИО2, страховая компания «РЕСО-Гарантия», и т/с Мазда 2, государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО1, страховая компания «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

В ходе административного расследования ФИО1 была признана виновником ДТП (Постановление ГАИ-ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 139800,00 рублей.

В дальнейшем Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ГАИ-ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновницей в ДТП было отменено, а ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции данное решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

После чего Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была взыскана в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» половина от ранее выплаченной суммы страхового возмещения, что составило сумму в размере 69900,00 рублей (поскольку вина кого-либо из участников ДТП установлена не была).

Ввиду недостаточности выплаченной суммы для восстановительного ремонта истец и считая виновником в ДТП ответчика, истец обратился в экспертную организацию для проведения транспортно-трасологической экспертизы и автотехнического исследования.

Согласно Заключению специалиста № С-23-70-1 от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель Мазда 2, государственный регистрационный знак № Кристина Кареновна, стоимость восстановительного ремонта т/с Истца - автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак № связи с его повреждением в рассматриваемом ДТП, по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес>, по состоянию на дату ДТП составляло 495303,75 рублей.

Со ссылкой на статьи 12, 15, 1079 Гражданского кодекса РФ указывает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец приводит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак А077НВ126 без учета износа в сумме 495 303,75 рублей, в связи с чем, указывает на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (69 900,00 рублей) и фактическим ущербом в размере 425403,75 рублей (495303,75 – 69900,00 = 425403,75).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 07.08.2023была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако указанная претензия осталась ответчиком без внимания.

Истец просил суд признать ответчика виновником в вышеуказанном ДТП и взыскать сответчика сумму материального ущерба в размере 425403,75 рублей, расходы на оплату услуг Заключения специалиста № С-23-70-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке досудебной претензии в сумме 237,67 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в суде в размере 7454,00 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии 0722 №, в пользу ФИО3, паспорт серии 0704 №, сумма материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 282400 рублей, во взыскании суммы 143 003, 75 рублей отказано.

Взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии 0722 №, в пользу ФИО3, паспорт серии 0704 №, судебные расходы: в возмещение уплаченной государственной пошлины 6 024 рубля, во взыскании возмещения суммы государственной пошлины в размере 1 430 рублей -отказано; судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате заключения специалиста в размере 19920 рублей; расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 26 560 рублей, почтовые расходы в размере 157,81 рублей, во взыскании судебных издержек в размере 23599, 86 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что вина ФИО1 в причинении материального вреда ФИО3 отсутствует. Экспертное заключение которое легло в основу обжалуемого решения дано экспертом без учета всех обстоятельств и материалов дела, также при оценке правильности действий водителя Лексус, установлены не все обстоятельства имеющие значение для квалификации действий водителя Лексус.

В письменных возражениях представитель истца ФИО10 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средстваЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный знак №

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием: т/с ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, водитель ФИО2, страховая компания «РЕСО-Гарантия», и т/с Мазда 2, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1, страховая компания «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Судом также установлено, что истец в соответствии с Правилами ОСАГО обратился в ООО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения вследствие чего, получил страховое возмещение в сумме 139800,00 рублей.

В дальнейшем решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление ГАИ-ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновницей в ДТП было отменено, а ДД.ММ.ГГГГ решением суда апелляционной инстанции по делу №постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вина кого-либо из участников ДТП не была установлена, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 половины от ранее выплаченной суммы страхового возмещения, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 была взыскана в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» половина от ранее выплаченной суммы страхового возмещения, что составило сумму в размере 69900,00 рублей.

Ввиду недостаточности выплаченной суммы для восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию для проведения транспортно-трасологической экспертизы и автотехнического исследования.

Согласно Заключению специалиста № С-23-70-1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП стали действия водителя Мазда 2, государственный регистрационный знак М787ВА126, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ (водитель не занял крайне левого положения при повороте налево) и п. 8.7 ПДД РФ (водитель не обеспечил безопасность маневра при повороте налево), стоимость восстановительного ремонта т/с истца - автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак № в связи с его повреждением в рассматриваемом ДТП, по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес>, по состоянию на дату ДТП составляло 495303,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда по делу №производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего с участием автомобилей истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин по адресу: <адрес> было прекращено в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство установлено как заключением специалиста № С-23-70-1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением судебной экспертизы №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, согласно выводам, которых действия водителя ТС Mazda 2, № не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя ТС Lexus NX 200, гос. рег. № несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматриваются, в данной дорожной ситуации, возможность предотвращения столкновения с ТС Lexus NX 200, гос. рег. знак № у водителя ТС Mazda 2, №, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 8.5 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus NX 200, гос. рег. знак №, не располагал технической возможностью применения экстренного торможения для предотвращения столкновение с автомобилем Mazda 2, №.

Аналогичные выводы относительно причины возникновения ДТП указаны в заключение специалиста № С-23-70-1 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 17 заключения специалиста).

Судом первой инстанции в целях установления обстоятельств имеющих значение для дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Из выводов экспертного заключения №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответ на поставленный вопрос не дается по причинам, изложенным в исследовательской части.

В данной дорожной ситуации действия водителя ТС Mazda 2, №, не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Lexus NX200, гос. per. знак №, несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматриваются.

В данной дорожной ситуации, возможность предотвращения столкновения с ТС Lexus NX200, гос. per. знак № у водителя ТС Mazda 2, №, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 8.5 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus NX200, гос. per. знак № не располагал технической путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Mazda 2, №.

Стоимость восстановительного ремонта Lexus NX200, гос. per. знак № в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа комплектующих изделий составляет 278700,00 (Двести семьдесят восемь тысяч семьсот руб. 00 коп.) рублей, а с учетом износа комплектующих изделий составляет 184800,00 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот руб. 00 коп.) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта Lexus NX200, гос. per. знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 467200,00 (Четыреста шестьдесят семь тысяч двести руб. 00 коп.) рублей, а с учетом износа составляет 357200,00 (Триста пятьдесят семь тысяч двести руб. 00 коп.) рублей.

На первый вопрос суда об определении обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием: т/с ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный знак №, и т/с Мазда 2, государственный регистрационный знак №, экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизе №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ не дан ответ, поскольку для определения обстоятельств и механизма развития данного дорожно-транспортного происшествия не требуется специальные познания в области автотехнической экспертизы, и он может быть самостоятельно установлен судом (лицом, проводящим административное расследование) путем просмотра представленной видеозаписи момента ДТП.

Просмотром представленной видеозаписи установлено, что автомобиль Мазда 2 движется по <адрес>, перед поворотом налево водитель снизила скорость вплоть до остановки транспортного средства. Автомобиль ЛЕКСУС NX200 в этот момент движется сзади в попутном направлении и приступил к маневру обгона остановившегося автомобиля Мазда 2. В момент, когда автомобиль ЛЕКСУС NX200 практически поравнялся с автомобилем Мазда 2, водитель последнего приступил к маневру поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л. 7-8 заключения).

Согласно исследовательской части заключения: В части заблаговременного включения левого указателя поворота водителем ТС Mazda2 установлено, что имеющиеся в материалах дела показания водителей противоречивы и взаимоисключают друг друга. Оценка достоверности показаниям судом не дана. На представленной видеозаписи визуально не просматривается факт работы левого указателя поворота на автомобиле Mazda2.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия достоверных сведений о подаче водителем ТС Mazda2 сигнала левым указателем выворота, дать оценку его действиям на предмет соответствия требованиям п. 8.1 ПДДРФ не представляется возможным(л. 8-9 заключения).

В ходе допроса эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 К.С. ответил на все вопросы сторон.

В судебном заседании эксперт ФИО5 К.С. пояснил, что при даче заключения он действительно использовал схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с отраженными на ней замерами, в том числе расстояния проезжей части дороги. При ответе на вопрос № о соблюдении водителями - участниками ДТП требований Правил дорожного движения РФ, он исходил из ширины проезжей части 7,6 м, что отражено в схеме ДТП, так же он проверил эти данные по Google Карте. Парковочный карман к проезжей части не относится, замеры инспектором ДПС должны производиться без измерения глубины парковочного кармана.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что автомобиль истца мог двигаться со скоростью более 60 км/ч и тем самым не имел возможности вовремя остановиться, эксперт пояснил, что, длина тормозного пути легкового автомобиля при остановки со скорости 60 км/ч составляет 45,3 метра, расстояние же от места столкновения автомобилей до места последующей остановки автомобиля Lexus NX200 гос. рег. знак № составляет 15,2 метра, тем самым, технических оснований полагать, что автомобиль Lexus NX200 гос. рег. знак №, двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч, не имеется.

Также эксперт пояснил, что водитель автомобиль Lexus NX200 гос. рег. знак №, не имел возможности применить экстренное торможение и избежать столкновения, поскольку между моментом появления опасности для водителя автомобиля Lexus NX200 гос. рег. знак №, когда водитель автомобиля Mazda 2 начал совершать маневр налево, не заняв при этом в нарушение п. 8.5 ПДД крайнее левое положение в полосе, и до момента непосредственно самого столкновения автомобилей прошло менее 1 секунды (0,934 секунды), тогда как для реакции водителя на опасность и активации системы торможения автомобиля требуется 1,25 секунды, следовательно, водитель автомобиля Lexus NX200 не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Mazda 2. При этом эксперт пояснил, что фактической причиной ДТП явились именно действия водителя автомобиля Mazda 2, который перед началом маневра левого поворота не занял соответствующее крайнее левое положение в своей полосе, а располагался ближе к правому краю полосы движения, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ.

Как следует из показаний допрошенного судом эксперта, последний указал, что одним из признаков того, что водитель Lexus NX200 не имел технической возможности избежать столкновения является то, что место удара на автомобиле Lexus NX200 приходилось на правую переднюю дверь, то есть тогда, когда автомобиль Lexus NX200 практически на половину своего корпуса опередил автомобиль Mazda 2.

Судом исследованы: - видеозапись момента ДТП, из которой следует, что автомобиль Мазда 2 движется по <адрес>, перед поворотом налево водитель снижает скорость вплоть до остановки транспортного средства. Автомобиль ЛЕКСУС NX200 в этот момент движется сзади в попутном направлении и приступил к маневру обгона остановившегося автомобиля Мазда 2. В момент, когда автомобиль ЛЕКСУС NX200 практически поравнялся с автомобилем Мазда 2, водитель последнего приступил к маневру поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; - фотофиксация - несколько фотографий транспортных средств, обстановки на месте ДТП, из которых усматривается, автомобиль Lexus NX200и автомобиль Mazda 2 расположены также как на схеме ДТП, проезжая часть широкая, с двусторонним движением, дорожная линия разметки отсутствует, с левой стороны находится парковочный карман, позволяющий парковать транспортные средства в направлении перпендикулярном проезжей части.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, который показал, что ФИО1 его родная сестра.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов они с сестрой ехали на автомобиле Мазда 2 в <адрес>. Он ехал в качестве пассажира. Он не имеет водительского удостоверения, но знает ПДД. Его сестра, намереваясь припарковаться на стоянку, находясь на середине дороги, между двумя проезжими частями, включила поворотник, убедилась, что нет помех, посмотрела в зеркала и на дорогу, хотела начать маневр поворота налево к стоянке. В этот момент перед ними со скоростью примерно 70-80 км/ч проехал Лексус, произошло столкновение транспортных средств со стороны водителя. Скорость он определил по своим ощущениям, так как часто ездит на автомобилях как пассажир и может ориентироваться в скоростном режиме.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе видеозаписью, фотоматериалами, а также с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы №-Э/2024, с учетом координат места столкновения, зафиксированных на схеме ДТП, и конечного положения транспортных средств относительно границ проезжей части, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 11.03.2022 в 16 час 30 мин по адресу: <адрес> участием: т/с ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся истец ФИО3, и т/с Мазда 2, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого являлся ответчик ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО1, в виду несоответствия ее действий требованиям п. 8.5 ПДД РФ.Объективных доказательств обратному, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 282400,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, видеозапись ДТП, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло, в частности, в результате действий ФИО1, в виду несоответствия ее действий требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения и которая перед применением маневра левого поворота не заняла советующее крайне левое положение и располагалась ближе к правому краю полосы движения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии её вины в произошедшем ДТП подлежат отклонению.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Учитывая, что фактический размер ущерба в сумме 467200 руб. определен на основании судебной экспертизы №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных к ответчику у суда не имелось, поскольку имущественный вред истцу причинен в большем размере, чем установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике и справочникам РСА на дату ДТП с учетом износа – 184800,00 рублей, которая фактически подлежит возмещению истцу со стороны страховой компании, в которой была застрахована по ОСАГО ответственность водителей автомобиля истца.

Довод жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду несогласия с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет за необоснованностью, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который дал ясные мотивированные ответы относительно замечаний, представителя ответчика, тем самым полностью подтвердив достоверность заключения судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения. Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту ответчиком.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 11.07.2024.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи А.И. Дирина

А.И. Дубинин