Решение по делу № 2-7958/2017 от 17.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 Дело №2-7958/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипеловой Ларисы Александровны к Казакову Николаю Владимировичу, Блыщику Евгению Викторовичу, Репецкому Борису Борисовичу, Кубис Дарье Юрьевне, Бархатовой Виктории Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Шипелова Л.А. обратилась в суд с иском к Казакову Н.В., Блыщику Е.В., Репецкому Б.Б., Кубис Д.Ю., Бархатовой В.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование исковых требований указала, что является собственником *** парковочного места ***, находящихся по адресу: ***

В период с 03.05.2017 по 10.05.2017 в указанном выше многоквартирном доме инициативной группой проведено общее собрание собственников помещений. Результаты голосования подведены 20.05.2017 и оформлены протоколом *** общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в очно-заочной форме. Инициаторами проведения собрания являются Казаков Н.В., Блыщик Е.В., Репецкий Б.Б., Кубис Д.Ю., Бархатова В.Ю. По вопросу №13, поставленному для обсуждения общим собранием собственников помещений, об установлении размера платы за содержание парковочных мест в многоквартирном доме в размере 24 руб. 68 коп. с 1 кв.м. в месяц инициаторы предупреждали, что целью утверждения такого тарифа является удешевление содержания парковочных мест, фиксация чёткого тарифа в зависимости от конкретных границ и фактического пользования парковочным местом. Эта же информация сообщалась и при проведении 03.05.2017 общего собрания собственников помещений в очной форме. Однако формулировка вопроса №13, зафиксированная в бюллетенях для голосования, заставляет истца усомниться в правильности принимаемого решения и не позволит в дальнейшем прийти к выводу, что сумма, которая будет предъявлена к оплате после принятия решения, не увеличится. В связи с этим истец по данному вопросу голосовал «против».

ООО Управляющая компания «Уютный дом» по итогам проведённого общего собрания трактовала формулировку вопроса №13 иначе, чем было заявлено инициативной группой. В квитанции за август 2017 года указано, что «произведён перерасчёт услуги содержания парковочных мест за июнь, июль 2017 года, согласно принятому решению собственников протокол №1 от 20.05.2017. Вопрос №13. Установить размер платы за содержание парковочных мест в многоквартирном доме в размере 24,68 руб. (с кв.м. в месяц). Расчёт общего имущества парковочного места производится на основании свидетельства о праве собственности 1/123 от 4162,9 = 33,84 кв.м. 33,84 кв.м. x 24,68 = 835,17 руб.» Фактическая площадь парковочного места истца составляет <***> однако согласно выписке из ЕГРП Шипелова Л.А. является собственником 1/123 доли в общем имуществе, площадью <***> то есть <***> Порядок пользования каждым парковочным местом установлен. Каждый собственник знает границы парковочного места, где он может размещать свой автомобиль и осуществлять права владения, пользования. Границы каждого парковочного места определены путём нанесения разметки. До момента проведения общего собрания и закрепления его результатов в протоколе Шипелова Л.А. ежемесячно вносила плату за содержание парковочного места в размере 349,96 руб. При этом площадь парковочного места, принимаемая управляющей компанией в расчёт, была указана в размере 15 кв.м. В августе 2017 года ей был выставлен платёжный документ на оплату услуг по содержанию парковочного места, в котором стоимость его содержания увеличилась, так как вместо ранее использованной в расчёте фактической площади парковочного места стала применяться площадь доли в общем имуществе, то есть <***>

Собственники парковочных мест полагали, что расчёт будет осуществляться именно исходя из фактической площади парковочного места, а не доли в общем имуществе, и стоимость содержания парковочного места наоборот может уменьшиться. С данным расчётом они не согласны.

Таким образом, инициаторы общего собрания ввели в заблуждение собственников имущества относительно порядка расчёта платы за содержание парковочных мест. Формулировка протокола «установить размер платы за содержание парковочных мест в многоквартирном доме в размере 24 рубля 68 копеек (с кв.м. в месяц)» не соответствует действительной воле инициаторов и собственников помещений при установлении размера платы за содержание парковочных мест и ввиду её неоднозначности используется управляющей компанией в своих интересах, с целью получения денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено самими собственниками.

Истец считает допущенные нарушения существенными. Принятое решение по вопросу *** протокола повлекло за собой причинение убытков собственникам парковочных мест, в том числе, истцу. Вместо ранее уплачиваемых 349,96 руб. истец вынужден платить 835,17 руб., что на 485,21 руб. больше, при этом на качестве услуг это не отражается в лучшую сторону.

Пунктом 16 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах…» установлено, что вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. Пункт 13 протокола не соответствует пункту 16 Приказа от 25.12.2015 №937/пр и принят с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Шипелова Л.А. просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, выраженное в пункте 13 протокола *** общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в очно-заочной форме, изложенное в формулировке «установить размер платы за содержание парковочных мест в многоквартирном доме в размере 24 рубля 68 копеек (с кв.м. в месяц)», ввиду несоответствия формулировки воле и интересам собственников, неоднозначности формулировки, вводящей в заблуждение собственников помещений.

Истец – Шипелова Л.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Низаева Л.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений является недействительным в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ. В протоколе общего собрания не указано, что плата в размере 24 рубля 68 копеек (с кв.м. в месяц) установлена за содержание парковочного места.

Ответчик Блыщик Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что выступал инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, решения которого оформлены протоколом *** от 20.05.2017. При подготовке и проведении общего собрания, а также в ходе обсуждения вопросов, он и другие представители инициативной группы, действительно, подразумевали, что плата в таком размере должна учитывать фактически занимаемую парковочным местом площадь, то есть полезную площадь, но не долю в общем имуществе. Фактическая площадь парковочного места отличается от доли в общем имуществе в меньшую сторону. Сложившийся порядок, который всегда существовал при применении тарифов на содержание парковочных мест, никогда не предполагал взимание платы в долях от права собственности в общем имуществе. Именно в таком контексте и ставился вопрос на голосование, а применение указанного тарифа в зависимости от фактической площади парковочного места должно было снизить расходы собственников на содержание парковочных мест. ООО Управляющая компания «Уютный дом» применила формулировку вопроса №13 без учёта реального мнения собственников помещений и в квитанции за август 2017 года произвела перерасчёт услуги содержание парковочных мест за июнь, июль 2017 года, в связи с чем плата для собственников парковочных мест возросла. Считает возможным удовлетворить исковые требования Шипеловой Л.А.

Ответчики – Казаков Н.В., Репецкий Б.Б., Кубис Д.Ю., Бархатова В.Ю., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили, не просили об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО Управляющая компания «Уютный дом», привлечённого к участию в деле определением суда от 06.12.2017, Дворникова С.А. в судебном заседании просила отказать Шипеловой Л.А. в удовлетворении исковых требований и пояснила, что площадь каждого парковочного места не выделена. Собственникам принадлежит одно нежилое помещение (паркинг), а не отдельные парковочные места, поэтому начисление платы производится исходя из общей площади такого помещения, указанной в свидетельстве о праве собственности, а не согласно площади каждого парковочного места. Протокол общего собрания собственников №1 от 20.05.2017 представлен инициаторами в управляющую компанию в августе 2017 года. Управляющая компания, начисляя плату за содержание парковочных мест, руководствуется содержанием протокола. Оснований для признания недействительным решения по вопросу №13, указанному в протоколе, не имеется.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Попова Е.И., привлечённая к участию в деле определением суда от 26.12.2017, в судебном заседании поддержала исковые требования Шипеловой Л.А. и пояснила, что фактическая площадь принадлежащего ей парковочного места составляет 12 кв.м. В результате принятия оспариваемого решения размер платы за содержание парковочного места вырос в несколько раз.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Белоусова А.А., привлечённая к участию в деле определением суда от 26.12.2017, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель третьего лица Каштан А.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования Шипеловой Л.А. и пояснила, что в результате принятия оспариваемого решения размер платы за содержание парковочных мест, которых у Белоусовой А.А. в собственности 41, значительно вырос.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ТСН «Шалинский 3», привлечённого к участию в деле определением суда от 06.12.2017 и извещённого о дате, времени и месте судебного заседания почтой, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил, не просил об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель Казаков Е.Н. в судебном заседании сообщил, что в настоящее время занимает должность управляющего в ТСН «Шалинский 3». В мае 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме,расположенном по адресу: *** Принимая решение об установлении размера платы за содержание парковочных мест в многоквартирном доме в размере 24,68 руб. (с кв.м. в месяц), собственники преследовали цель – уменьшить размер платы. Однако фактически плата стала взиматься управляющей компанией ООО УК «Уютный дом» в большем размере.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шипеловой Л.А., Казакова Н.В., Репецкого Б.Б., Кубис Д.Ю., Бархатовой В.Ю., Белоусовой А.А. и представителя ТСН «Шалинский 3».

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, представителей третьих лиц, показания свидетеля Казакова Е.Н., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2017, что Шипелова Л.А. на дату принятия общим собранием оспариваемого решения являлась собственником жилого помещения – *** многоквартирном ***, корпус ***, по ***, а также участником права общей долевой собственности в размере 1/123 доли на расположенное в данном многоквартирном доме нежилое помещение, площадью <***>

Согласно протоколу *** от *** общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** проведённому в форме очно-заочного голосования, собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по вопросам, внесённым в повестку собрания, в том числе по вопросу ***.

Из протокола №1 от 20.05.2017 видно, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений выступили Блыщик Е.В., Бархатова В.Ю., Кубис Д.Ю., Казаков Н.В., Репецкий Б.Б.

Протокол №1 от 20.05.2017 подписан председателем собрания Бархатовой В.Ю., секретарем собрания Новиковой Л.В., а также членами счётной комиссии.

Решение общего собрания собственников помещений по вопросу №13 сформулировано в протоколе следующим образом: «Установить размер платы за содержание парковочных мест в многоквартирном доме в размере 24,68 руб. (с кв.м. в месяц)». Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 73,17% (5269,59 кв.м.), «против» - 8,94% (643,03 кв.м.), «воздержался» - 17,89% (1288,33 кв.м.).

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из представленной истцом копии бюллетеня, Шипелова Л.А. голосовала «против» принятия решения по вопросу №13 повестки общего собрания собственников помещений.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что с принятым на общем собрании решением по вопросу №13 повестки собрания Шипелова Л.А. не согласна, поскольку оно нарушает её имущественные права, а именно, возлагает обязанность по оплате услуги за содержание парковочного места в необоснованно завышенном размере.

Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 20.05.2017, подано истцом в суд 17.11.2017, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем, законодательством не определён способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Шипелова Л.А. уведомила собственников помещений в многоквартирном ***, корпус *** о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 20.05.2017, вручением соответствующего уведомления, о чём составлен реестр.

Суд считает, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском соблюдено требование ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по вопросу №13 повестки собрания, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 1 «Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1038, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, зарегистрированным в Минюсте России 14.04.2016 за номером 41802, утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – Требования).

Пункт 16 Требований устанавливает, что вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования.

Формулировка вопроса №13 повестки общего собрания - «установить размер платы за содержание парковочных мест в многоквартирном доме в размере 24,68 руб. (с кв.м. в месяц)» - вышеуказанным Требованиям не соответствует, поскольку не является ясной и допускает двоякое толкование.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2017, что в многоквартирном *** в настоящее время отсутствуют парковочные места, как самостоятельные объекты недвижимости, поставленные на государственный кадастровый учёт, право собственности на которые зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ряда лиц, в том числе Шипеловой Л.А., на нежилое помещение, площадью <***> расположенное в подвале и на этаже *** по адресу: ***

Согласно информации от 20.12.2017, представленной ЕМУП БТИ, технический паспорт вышеуказанного многоквартирного дома содержит сведения о наличии в нём нежилых помещений (гаража-стоянки) в помещениях: <***>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что парковочные места, как самостоятельные объекты недвижимости, в здании, расположенном *** ***, отсутствуют. Доказательства выделения из нежилого помещения (гаража-стоянки) в натуре парковочных мест с указанием места расположения, площади и границ каждого из них в отдельности суду не представлены.

Таким образом, формулировка об установлении размера платы за содержание парковочных мест является неопределённой и не позволяет произвести точные и достоверные расчёты размера платы за содержание каждого из них по причине отсутствия парковочных мест, как объектов недвижимости, имеющих индивидуальные характеристики.

Формулировка решения, принятого по вопросу *** повестки собрания, не содержит ссылок и на фактически существующий объект недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, в частности, на нежилые помещения (гараж-стоянку), площадью 4162,9 кв.м. Следовательно, исходя из буквального толкования принятого решения, невозможно прийти к выводу и об установлении размера платы за содержание нежилого помещения путём умножения ставки 24,68 руб. на общую площадь <***> с последующим вычислением размера платы каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на помещение гаража-стоянки.

Решение по вопросу *** повестки общего собрания об установлении размера платы за содержание парковочных мест в многоквартирном доме в размере 24,68 руб. (с кв.м. в месяц) ввиду неопределённости данной формулировки по существу не принято, а, значит, является неисполнимым и не может быть основанием для начисления соответствующей платы для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***

Учитывая изложенное, суд считает, что решение общего собрания собственников помещений, выраженное в пункте 13 протокола *** от *** общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, об установлении размера платы за содержание парковочных мест в многоквартирном доме в размере 24,68 руб. (с кв.м. в месяц) является недействительным по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принято с существенным нарушением правил составления протокола, в связи с чем исковые требования Шипеловой Л.А. к Казакову Н.В., Блыщику Е.В., Репецкому Б.Б., Кубис Д.Ю., Бархатовой В.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу Шипеловой Л.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 руб., а именно, в сумме 60 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шипеловой Ларисы Александровны к Казакову Николаю Владимировичу, Блыщику Евгению Викторовичу, Репецкому Борису Борисовичу, Кубис Дарье Юрьевне, Бархатовой Виктории Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, выраженное в пункте 13 протокола *** от *** общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, об установлении размера платы за содержание парковочных мест в многоквартирном доме в размере 24,68 руб. (с кв.м. в месяц).

Взыскать с Казакова Николая Владимировича в пользу Шипеловой Ларисы Александровны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 60 (Шестьдесят) рублей.

Взыскать с Блыщика Евгения Викторовича в пользу Шипеловой Ларисы Александровны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 60 (Шестьдесят) рублей.

Взыскать с Репецкого Бориса Борисовича в пользу Шипеловой Ларисы Александровны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 60 (Шестьдесят) рублей.

Взыскать с Кубис Дарьи Юрьевны в пользу Шипеловой Ларисы Александровны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 60 (Шестьдесят) рублей.

Взыскать с Бархатовой Виктории Юрьевны в пользу Шипеловой Ларисы Александровны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 60 (Шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов