Решение по делу № 8Г-19866/2024 [88-21987/2024] от 07.08.2024

УИД 16RS0043-01-2022-001911-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21987/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей - Тароян Р.В., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якушевой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2024г., по гражданскому делу № 2-1173/2023, по иску Якушевой Г.А., Макушевой Л.Н. к Морозовой С.П., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференц-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, представителя Якушевой Г.А. – адвоката Лукоянова А.В., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия

установила:

Якушева Г.А. и Макушева Л.Н. обратились в суд с иском к Морозовой С.П. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (ООО УК «Жилье») о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартир, в котором Якушева Г.А. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, а именно: 162 328 руб. - рыночную стоимость восстановительного ремонта; 146 095 руб. - сумму неустойки, 5 940 руб. за химчистку одежды, 1 400 руб. за услуги электрика, 4030 руб. за чистку ковра, 8 240 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. - за услуги представителя, 500 руб. - проведение работ по дефектовке телевизора «Сони», 466 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

Истец Макушева Л.Н. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, а именно: 30 373 руб. – рыночную стоимость восстановительного ремонта, 82 007 руб. неустойки, 5 150 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 10 800 руб. - расходы по оплате услуги представителя.

Протокольным определением от 14.02.2023г. принято увеличение исковых требований Якушевой Г.А. в части взыскания расходов по оплате услуг химчистки в размере 2 590 руб. (том 2 л.д. 140).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2023г., исковые требования Якушевой Г.А., Макушевой Л.Н. к Морозовой С.П., ООО УК «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворены частично.

Взысканы с Морозовой С.П. в пользу Якушевой Г.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 150 662 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг химчистки в размере 8 530 руб., расходы по оплате услуг электрика в размере 1 400 руб., расходы по чистке подушек в размере 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость химчистки ковра в размере 4 030 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 руб.

Взысканы с Морозовой С.П. в пользу Макушевой Л.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 26 428 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскана с Морозовой С.П. в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4 741 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований Якушевой Г.А., Макушевой Л.Н. к ООО УК «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2024г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.12.2023г. по данному делу отменено в части удовлетворения требований Якушевой Г.А., взысканной суммы госпошлины и принято в этой части новое решение.

Взысканы с Морозовой С.П. в пользу Якушевой Г.А. в возмещение ущерба 99 760,75 руб., в возмещение расходов на представителя 8 460 руб., почтовые расходы - 263,27 руб., на оплату услуг оценщика 4 647,36 руб.

Взысканы в пользу ООО «Эксперт-Сервис» с Морозовой С.П. 6 508 руб., с Якушевой Г.А. 492 руб.

В удовлетворении остальной части требований Якушевой Г.А. к Морозовой С.П. отказано.

Взыскана с Морозовой С.П. в бюджет муниципального образования г.Нижнекамска сумма госпошлины в размере 3 723,78 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Якушева Г.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2024г., отменить, как незаконное, и принять новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд апелляционной инстанций не установил все факты по данному делу, также судом апелляционной инстанций не сделан анализ представленных документов истца и ответчиков, не учтены обстоятельства, имеющих значение для дела, также суд апелляционной инстанций указал на неправильные основания, определяя обстоятельства, имеющих значение для дела.

Заявитель обращает внимание, что в результате затопа, квартира Якушевой Г.А. была залита полностью горячей водой, где необходимо провести ремонт по всей квартире. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются незаконными ввиду указания, что представленная ответчиком рецензия строительно-технического эксперта ФИО9 от 15.12.2023г., согласно которой заключения экспертов ФИО10 и ФИО11 в рамках нормативных требований действующего законодательства не отвечают по форме и содержанию средствам доказывания и только на основании данной рецензии суд апелляционной инстанции полагал заключения экспертов ФИО10 и ФИО11 незаконными, приняв экспертизу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», хотя в материалах дела имеется заключение эксперта ФИО12 и суд апелляционной инстанции не обосновывает по какой причине данное заключение также не применяет, хотя эксперты ФИО10, ФИО11 и ФИО12 посещали квартиру и осматривали квартиру, а эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не посещал квартиру и только по фотографиям эксперта ФИО12 произвел оценку, что истец Якушева Г.А. считает недопустимо и данная экспертиза не может быть принята во внимание, является недопустимым доказательством по делу.

Выводы апелляционной инстанции, что экспертное исследование выполненное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» содержит выводы о размере ущерба, причиненного квартире Якушевой Г.А., которые мотивированы экспертом, основаны на всех имеющиеся объективных материалах, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому именно эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости, являются неубедительными. Кроме того, Якушева Г.А. считает незаконным исключение из суммы ущерба, сумму причиненного ущерба мебели, возмещении расходов по химчистке предметов одежды, ковров, чистке подушек, так как квартира ответчика Морозовой С.П. находится прямо над квартирой Якушевой Г.А. и вся горячая вода хлынула именно в квартиру Якушевой Г.А., поскольку Якушевой Г.А. не было дома она находилась в г.Елабуге, где ухаживала за своей матерью, соответственно не могла защитить свое имущество от повреждения и поэтому ущерб был реален и горячая вода в действительности повредило все имущество истицы Якушевой Г.А.

Выводы апелляционной инстанции, что акт осмотра, составленный управляющей организацией 17.11.2021г. данную информацию не содержит о повреждении мебели, подушек ковров, заявитель полагает не имеют правого значения по делу, так как акт осмотра определяет причину затопа квартиры, а не то что повреждено и пострадало, вот именно эксперты и определяют, что пострадало и оценивают сумму ущерба.

Также заявитель обращает внимание, что необоснованно были приняты апелляционной инстанции доводы Морозовой С.П. о том, что стоимость поврежденной мебели в квартире Якушевой Г.А. с неё не может быть взыскана, так как в этой квартире никто не проживает, мебели, и имущества там не было, на осмотр её не приглашали, указанные доводы не могут быть положены в основу решения суда об отказе в возмещении стоимости поврежденной мебели в квартире Якушевой Г.А. При этом заявитель обращает внимание, что Морозова С.П. в ходе судебного заседания, которое состоялось 19.12.2023г., пояснила, что ключи от квартиры Якушевой Г.А. находились у одного из жильцов подъезда, и она предлагала Морозовой С.П. посетить квартиру № № чтобы лично (в день затопления) удостовериться в том, на сколько пострадала данная квартира, но так как это предложение поступило не от Якушевой Г.А., а от её доверенного лица, Морозова С.П. отказалась посетить квартиру, соответственно, Морозова С.П. имела возможность, непосредственно после затопа, осмотреть квартиру № № и удостовериться в том, что именно там находилось (мебель, одежда, ковры), но так как она не воспользовалась данным предложением, её доводы об отсутствии там мебели и вещей являются необоснованными.

Также заявитель обращает внимание, что в проведенной экспертизе экспертами ФИО10 и ФИО11 (третья экспертиза) участвовала Морозова С.П. и она в действительности видела реальный ущерб, причиненный истцу Якушевой Г.А., ввиду чего заявитель полагает, что Морозова С.П. своими действиями пытается уйти от ответственности и снизить сумму ущерба.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представитель Якушевой Г.А. – адвокат Лукоянов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя Якушевой Г.А. – адвокат Лукоянов А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Якушева Г.А. является собственником <адрес>, Макушева Л.Н. - собственником <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10, 12).

Морозова С.П. является собственником <адрес> вышеуказанного дома (том 1 л.д.207).

Актом обследования от 17.11.2021г. установлено, что 17.11.2021г. в 04 часа 20 минут произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>. Причина затопления - порыв гибкой подводки к смесителю умывальника в ванной комнате на горячей воде в <адрес>.

В результате затопления в <адрес> выявлено, что в зале обои на стенах в мокрых потеках, на потолке потолочные плитки в желтых разводах, замкнуло электропроводку, с люстры капала вода, на полу набух крагис; на кухне: на потолке плитки из пенопласта в желтых разводах, на полу набух крагис, двери кухонные набухли и не закрываются, ванная: на потолке плитки из пенопласта набухли и отошли, на стенах частично поклеен пенопластиковыми плитками и кафелем, с вентиляционного канала по стене мокрые грязные разводы, в коридоре: входная дверь деформировалась, на полу набух крагис. Вывод комиссии о виновниках аварии: <адрес> из-за порыва гибкой подводки к смесителю в ванной комнате, после первого отсекающего устройства (том 1 л.д. 14).

Установлено, что Якушева Г.А. обращалась к электрику для демонтажа люстры, зачистки контактов проводов, пострадавших по причине затопления, монтажа. Расходы по оплате услуг электрика составили 1 400 руб. (том 1 л.д.49).

Актом обследования от 17.11.2021г. установлено, что 17.11.2021г. в 04 часа 20 минут произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>. Причина затопления - порыв гибкой подводки к смесителю умывальника в ванной комнате на горячей воде в <адрес>. В результате затопления в <адрес> выявлено, что обои на потолке намокли и отклеились, обои на стенах в желтых, мокрых разводах (том 1 л.д. 15).

Согласно представленному Макушевой Л.Н. отчету № №, выполненному ООО «Независима экспертная оценка», рыночная стоимость работ и материалов при возмещении затрат по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 30 373 руб.

Согласно представленному Якушевой Л.Н. отчету №, выполненному ООО «Независима экспертная оценка», рыночная стоимость работ и материалов при возмещении затрат по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 162 328 руб.

В судебном заседании по ходатайству Морозовой С.П. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> составляет без учета износа 26 428,37 руб.; <адрес>, расположенной в этом же доме, с учетом физического износа - 87 608,07 руб., без учета износа - 98 360, 75 руб. (л.д.3-29 т. 2).

В связи с возражениями истца Якушевой Г.А. относительно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по ходатайству представителя истцов судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № ООО «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость работ и материалов во возмещению затрат, восстановительного ремонта жилой комнаты 16,8 кв. м, кухни, площадью 5,9 кв. м, коридора, площадью 2,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом эксплуатационного износа, составляет 117 707,96 руб.

Принимая во внимание, что при проведении ООО «Эксперт-Сервис» экспертизы не был произведен расчет рыночной стоимости ущерба, причиненного ванной комнате <адрес> <адрес>, по ходатайству представителя истцов определением районного суда от 28.03.2023г. назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению № ООО «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость работ и материалов по возмещению затрат, восстановительного ремонта ванной комнаты 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом эксплуатационного износа, составляет 2 680,01 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая требования Макушевой Л.Н. и принимая частичное признание Морозовой С.П. исковых требований, руководствуясь, в том числе заключением эксперта №, пришел к выводу о взыскании с Морозовой С.П. в пользу Макушевой Л.Н. ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в размере 26 428,37 руб.

Разрешая требования Якушевой Г.А., суд первой инстанции руководствуясь отчетом № в части стоимости ущерба, причиненного мебели, и заключением судебной экспертизы №, в части стоимости ущерба, причиненного квартире Якушевой Г.А., взыскал с ответчика в пользу Якушевой Г.А. ущерб в размере 150 662,14 руб., а также расходы по оплате услуг химчистки в размере 8 530 руб., услуг электрика - 1 400 руб., услуг по чистке подушек - 900 руб., услуг химчистки ковра - 4 030 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения суммы ущерба, причиненного Якушевой Г.А., исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на экспертные заключения № и № ответчиком Морозовой С.П. представлена рецензия строительно-технического эксперта ФИО9 от 15.12.2023г., согласно которой заключения экспертов ФИО10 и ФИО11 в рамках нормативных требований действующего законодательства не отвечают по форме и содержанию средствам доказывания. Установлены нарушения методики исследования, анализа, расчета при выполнении экспертиз экспертами ООО «Эксперт-Сервис» ФИО10 и ФИО11, недостоверно и необоснованно установлен объем поврежденного имущества и объем, и виды работ в отношении поврежденной отделки. Применены расценки по г.Альметьевску в отношении г.Нижнекамска. Нарушение методики расчета привело к завышению стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертами стоимость ремонта не является достоверной и, как следствие, не отвечает по форме и содержанию средствам доказывания (л.д. 71-90 т. 3).

В частности, описание повреждений внутренней отделки квартиры Якушевой Г.А. не соответствует приложенным к заключению фотографиям, не приведены единицы измерения, применяемые для установления размерных характеристик поврежденных конструктивных элементов, объемы повреждений не подтверждены, для определения стоимости ущерба применен сравнительный метод, вместо установленного нормативами базисно-индексного, ресурсного или ресурсно-индексного, а именно: применены расценки стоимости работ организаций в г.Альметьевске.

Кроме того, экспертами ООО «Эксперт-Сервис» определена стоимость работ и материалов по возмещению затрат, восстановительного ремонта квартиры Якушевой Г.А. с учетом износа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагал, что заключения судебных экспертиз № и №, подготовленные экспертами ООО «Эксперт-Сервис», не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства стоимости причиненного Якушевой Г.А. ущерба.

Согласно доводам и пояснениям Морозовой С.Р., ответчик признает размер ущерба по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО15

Из пояснений эксперта ФИО15 суду апелляционной инстанции следует, что при проведении судебной экспертизы она квартиру не осматривала, так как в определении суда отсутствовало указание на необходимость осмотра квартиры, руководствовалась актом обследования от 17.11.2021г. и фотографиями, пояснила, что в актах осмотра должны быть указаны все повреждения, в том числе, если имеются повреждения мебели, при этом собственник квартиры заинтересован, чтобы описать все повреждения. В рамках судебной экспертизы исследовались все помещения, в том числе ванная комната. Все расчеты произведены в программе «Гранд смета», имеется соответствующая лицензия, расчет размера ущерба произведен с учетом износа и без учета износа.

Рассматривая вопрос об определении размере ущерба, причиненного заливом квартиры Якушевой Г.А., суд апелляционной инстанции учитывал, что экспертное исследование выполненное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы экспертом ФИО15, имеющей специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, стаж работы 17 лет, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, полагал не имеется, выводы о размере ущерба, причиненного квартире Якушевой Г.А., мотивированы экспертом, основаны на всех имеющиеся объективных материалах, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в экспертном заключении выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исходя из приведенных норм права и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключение судебной экспертизы № выполненное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»», суд апелляционной инстанции полагал, что заливом квартиры Якушевой Г.А. причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа в сумме 98 360,75 руб., расходов на услуги электрика в размере 1 400 руб., которые подлежат взысканию с Морозовой С.П.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что требования Якушевой Г.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного мебели, возмещении расходов по химчистке предметов одежды, ковров, чистке подушек, не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Якушевой Г.А. не представлены достоверные и допустимые доказательства, что на момент затопления указанное имущество было повреждено, акт осмотра, составленный управляющей организацией 17.11.2021г. (т.1 л.д.14) данную информацию не содержит, доказательств, что Якушева Г.А. обращалась в управляющую организацию за составлением акта по факту выявления повреждений имущества, возникших вследствие произошедшего залива, суду не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что акт осмотра оценщика ФИО12 (т.1 л.д. 146) составлен спустя три недели после залива, а именно: 08.12.2021г., согласно данному акту в результате залива пострадала мебель и вещи, на которых имеются разводы, следы влаги, обнаружено разбухание панелей из ДСП, однако, согласно акту от 17.11.2021г., составленного сотрудниками управляющей компании при участии собственника Якушевой Г.А., при осмотре обнаружено разбухание кухонной двери, деформация входной двери, следовательно, мебель из ДСП также должна была деформироваться в результате залива, что в акте не отражено. Кроме того, в акте от 17.11.2021г. указано, с чем собственник согласился, что повторный осмотр не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал исковые требования Якушевой Г.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно: подлежат взысканию с ответчика Морозовой С.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 98 360,75 руб., расходы на оплату услуг электрика в размере 1 400 руб., всего 99 760, 75 руб., ввиду чего решение суда отменено в части удовлетворенных требований Якушевой Г.А, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Якушевой Г.А. к Морозовой С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так, судебная коллегия кассационной инстанции находит заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что суд апелляционной инстанции неверно установил все факты по данному делу, также судом апелляционной инстанций не сделан анализ представленных документов истца и ответчиков, не учтены обстоятельства, имеющих значение для дела, также суд апелляционной инстанций указал на неправильные основания, определяя обстоятельства, имеющих значение для дела.

Заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что в результате затопления квартира Якушевой Г.А. была залита полностью горячей водой, где необходимо провести ремонт по всей квартире.

Также заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что представленная ответчиком рецензия строительно-технического эксперта ФИО9 от 15.12.2023г., согласно которой заключения экспертов ФИО10 и ФИО11 в рамках нормативных требований действующего законодательства не отвечают по форме и содержанию средствам доказывания и только на основании данной рецензии суд апелляционной инстанции полагал заключения экспертов ФИО10 и ФИО11 незаконными, приняв экспертизу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», хотя в материалах дела имеется заключение эксперта ФИО12 и суд апелляционной инстанции не обосновывает по какой причине данное заключение также не применяет, хотя эксперты ФИО10, ФИО11 и ФИО12 выезжали в квартиру и осматривали квартиру, а эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не осматривал квартиру и только по фотографиям эксперта ФИО12 произвел оценку, что истец Якушева Г.А. считает недопустимо, ввиду чего данная экспертиза не может быть принята во внимание, является недопустимым доказательством по делу.

Ссылки апелляционной инстанции, что экспертное исследование выполненное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» содержит выводы о размере ущерба, причиненного квартире Якушевой Г.А., которые мотивированы экспертом, основаны на всех имеющиеся объективных материалах, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому именно эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости, являются неубедительными.

Кроме того, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что Якушева Г.А. считает незаконным исключение из суммы ущерба, сумму причиненного ущерба мебели, возмещении расходов по химчистке предметов одежды, ковров, чистке подушек, так как квартира ответчика Морозовой С.П. находится прямо над квартирой Якушевой Г.А. и вся горячая вода пролилась именно в квартиру Якушевой Г.А., а поскольку Якушевой Г.А. не было дома она находилась в г.Елабуге, где ухаживала за своей матерью, соответственно не могла защитить свое имущество от повреждения и поэтому ущерб был реален и горячая вода в действительности повредила все имущество истицы Якушевой Г.А.

Ссылки апелляционной инстанции, что акт осмотра, составленный управляющей организацией 17.11.2021г. не содержит информацию о повреждении мебели, подушек ковров, заявитель обоснованно полагает не имеют правого значения по делу, так как акт осмотра определяет причину затопления квартиры, а не то что повреждено и пострадало, вот именно эксперты и определяют, что пострадало и оценивают сумму ущерба, что также отражено в отзыве управляющей компании, что также заслуживает внимания, подлежит проверке и оценке.

Также заявитель обоснованно обращает внимание и полагает не понятными и противоречивыми выводы апелляционной инстанции, что у гражданина не может быть кровати, шифоньера, ковра и что они не могут находится в квартире, и что их не могут повредить горячей водой, заявитель полагает, что это обычная жизненная ситуация, в которой суд апелляционной инстанции не разобрался, хотя суд первой инстанции указал на эти факты, однако суд апелляционной инстанции проигнорировал, указав, что актом обследования от 17.11.2021г. установлено, что 17.11.2021г. в 04 часа 20 минут произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>. Причина затопления - порыв гибкой подводки к смесителю умывальника в ванной комнате на горячей воде в <адрес>. В результате затопления в <адрес> выявлено, что в зале обои на стенах в мокрых подтеках, на потолке потолочные плитки в желтых разводах, замкнуло электропроводку, с люстры капала вода, на полу набух крагис; на кухне - на потолке плитки из пенопласта в желтых разводах, на полу набух крагис, двери кухонные набухли и не закрываются; ванная - на потолке плитки из пенопласта набухли и отошли, на стенах частично поклеен пенопластиковыми плитками и кафелем, с вентиляционного канала по стене мокрые грязные разводы; в коридоре - входная дверь деформировалась, на полу набух крагис, соответственно заявитель обращает внимание, что горячая вода попавшая с верхней квартиры в нижнюю повредила и имущество в нижней квартире, что также заслуживает внимания, подлежит проверке и оценке.

Также заявитель обращает внимание, что необоснованно были приняты апелляционной инстанции доводы Морозовой С.П. о том, что стоимость поврежденной мебели в квартире Якушевой Г.А. с неё не может быть взыскана, так как в этой квартире никто не проживает, мебели, и имущества там не было, на осмотр её не приглашали, указанные доводы не могут быть положены в основу решения суда об отказе в возмещении стоимости поврежденной мебели в квартире Якушевой Г.А. При этом заявитель обращает внимание, что Морозова С.П. в ходе судебного заседания, которое состоялось 19.12.2023г., пояснила, что ключи от квартиры Якушевой Г.А. находились у одного из жильцов подъезда, и она предлагала Морозовой С.П. посетить <адрес>, чтобы лично (в день затопления) удостовериться в том, на сколько пострадала данная квартира, но так как это предложение поступило не от Якушевой Г.А., а от её доверенного лица, Морозова С.П. отказалась посетить квартиру, соответственно, Морозова С.П. имела возможность, непосредственно после затопления осмотреть <адрес> удостовериться в том, что именно там находилось (мебель, одежда, ковры), но так как она не воспользовалась данным предложением, её доводы об отсутствии там мебели и вещей являются необоснованными, что также заслуживает внимания, подлежит проверке и оценке.

Также заявитель обращает внимание, что в проведенной экспертизе экспертами ФИО10 и ФИО11 (третья экспертиза) участвовала Морозова С.П. и она в действительности видела реальный ущерб, причиненный истцу Якушевой Г.А., ввиду чего заявитель полагает, что Морозова С.П. своими действиями пытается уйти от ответственности и снизить сумму ущерба, что также заслуживает внимания, подлежит проверке и оценке.

Таким образом, в нарушение положений статей 15, 1064 ГК РФ судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки в совокупности с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении спора, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований изменения заявленных требований относительно затопления в квартире Якушевой Г.А., является преждевременным и сделанным без учета всех указанных выше юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела следовало бы дать оценку действиям всех сторон по делу, надлежало дать правильную юридическую квалификацию возникшему спору, дать оценку указанным выше доводам заявителя.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2024г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.09.2024г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова