Решение по делу № 33-36065/2021 от 02.12.2021

Судья: Федотова Н.Г. дело № 33-36065/2021

УИД 50RS0035-01-2020-000953-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     8 декабря 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Варьян А. С. на определение Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2021г. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

    вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 18.06.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Варьян А.С. к Варьяну А.С. о признании право собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на гараж в порядке наследования имущества.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела определением Подольского городского суда Московской области от 04.02.2020 года в качестве обеспечительной меры был наложен арест на спорный гараж, с которым было запрещено совершать какие-либо регистрационные действия.

Ответчик Варьян А.С. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, принятых определением Подольского городского суда Московской области от 04.02.2020 года.

Определением Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2021г. данное заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец Варьян А.С. подала на него частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судом единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В свою очередь, как уже было изложено выше, определением суда первой инстанции от 04.02.2020 года в качестве обеспечительной меры по данному делу был наложен арест на являющийся предметом спора по делу гараж, с которым было запрещено совершать какие-либо регистрационные действия. Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 18.06.2020 года истцу Варьян А.С. отказано в удовлетворении ее исковых требований относительного данного спорного гаража.

Таким образом, обжалуемое определение суда полностью соответствует процессуальным требованиям ст.144 ГПК РФ, в связи с чем какие-либо правовые основания для его отмены по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

определение Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2021г. об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Варьян А. С. – без удовлетворения.

Судья