Решение по делу № 2-1849/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-1849/2023                                   УИД:23RS0013-01-2023-001979-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                             26 июля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Бочко И.А.,

    при секретаре                       Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворгяна А. В. к Деринг А. В., ООО «Витабо» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Геворгян А.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 4 510 100 рублей, судебные расходы на производство независимой экспертизы 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2200 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 111 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 31 марта 2023 года в 23 часа 20 минут водитель Деринг А.В., управляя автомобилем марки Skoda модели Rapid, госномер №, принадлежащим ООО «Витабо», при движении по улице Егорова в районе строения № 1 в Центральном районе города Сочи, в нарушение разметки 1.1 осуществлял разворот в неположенном месте и допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes Benz модели G350D, госномер Е 080 ВЕ 123, под управлением водителя Геворгяна В.А. В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz модели G350D, госномер № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Вина Деринг А.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована его ответственность, однако в выплате страхового возмещения ему отказано. С целью определения фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 510 100 рублей. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, в своем заявлении дело просили рассматривать в их отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Деринг А.В., представитель ответчика ООО «Витабо», надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтовых отправлений, в суд не явились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает уведомление ответчика, представителя ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Геворгяна А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2023 года в 23 часа 20 минут водитель Деринг А.В., управляя автомобилем марки Skoda модели Rapid, госномер №, принадлежащим ООО «Витабо», при движении по улице Егорова в районе строения № 1 в Центральном районе города Сочи, в нарушение разметки 1.1 осуществлял разворот в неположенном месте и допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes Benz модели G350D, госномер №, под управлением водителя Геворгяна В.А.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz модели G350D, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи от 01 апреля 2023 года Деринг А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Деринг А.В. нигде не работает. Полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля на момент ДТП отсутствовал.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ООО «Витабо», как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Дерингу А.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ООО «Витабо», который не воспользовался своим правом явки в судебное заседание суда первой инстанции и предоставления суду доказательств.

Таким образом, в момент ДТП владельцем транспортного средства, которым управлял Деринг А.В., являлось ООО «Витабо», которое передало транспортное средство, ключи от него Дерингу А.В. и допустило его к управлению источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО, что само по себе опровергает факт управления транспортным средством водителем Дерингом А.В. на законных основаниях.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в ДТП 31 марта 2023 года, в котором пострадал автомобиль истца, в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на ООО «Витабо».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение № 811/Д ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz модели G350D, госномер №, составляет 4510100 рублей.

Каких-либо возражений против представленной истцом оценки причиненного ущерба, доказательств иной оценки ущерба суду стороной ответчиков не представлено, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд принимает представленный истцом отчет для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП и приходит к выводу, что убытки, причиненные истцу, составляют стоимость ремонта (4510100 рублей).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Витабо», как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП. Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Деринга А.В. не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца к Дерингу А.В. следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав при причинении вреда имуществу федеральными законами не предусмотрено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От суммы удовлетворенных требований государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, составляет 30751 рубль, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Витабо» в пользу истца.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком ООО «Витабо» стоимость услуг эксперта в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между Геворгяном А.В. и Кагосяном С.А. заключен договор на оказание юридической помощи, оплата по которому составила 50 000 рублей.

Разрешая заявленное Геворгяном А.В. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, подготовку иска и документов к нему, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, учитывая, что представитель не участвовал в судебном заседании, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не только в суде, а во всех органах и учреждениях, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 2 200 рублей не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Геворгяна А. В. к Деринг А. В., ООО «Витабо» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витабо» (ИНН 7839078970) в пользу Геворгяна А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Армения, паспорт № материальный ущерб в размере 4510100 рублей, расходы по оплате госпошлины 30751 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей, а всего 4575851 рубль (четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль).

В остальной части иска — отказать.

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 31 июля 2023 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                           И.А.Бочко