Решение по делу № 2-107/2019 от 06.08.2018

№ 2-107/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 января 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере Маменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анискович Владислава Юрьевича к Зеленцову Сергею Владимировичу и Зеленцову Владимиру Ивановичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка № ***, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН, об обязании с привлечением кадастрового инженера провести повторное межевание в соответствии с требованиями законодательства с извещением истца о времени и месте проведения межевания, о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 68800 руб.,

установил:

в обоснование иска, с учетом принятых судом изменений, указано, что истцу принадлежит земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** который он унаследовал от своей матери ***.П. Границы земельного участка указаны в приложении к свидетельству о праве собственности на землю №. Смежный земельный участок № принадлежит на праве собственности ответчикам. По заказу ответчиков было проведено межевание, принадлежащего им земельного участка, в результате которого истцу пришлось снести свою веранду и установить новый забор, что привело к уменьшению площади земельного участка истца. Межевание земельного участка ответчика было проведено без уведомления истца, что является нарушением требований закона, в связи с чем межевание должно быть признано недействительным. Решение суда должно стать основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка, принадлежащего ответчикам. Незаконные действия ответчиков причинили истцу нравственные страдания, компенсацию которых он оценил в 100000 руб. (л.д. ***).

Истец Анискович В.Ю. и представитель истца Климова М.В. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Дополнять исковые требования отказались (л.д. ***).

Ответчик Зеленцов В.И. извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зеленцов С.В. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***).

Третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ленинградской области, ООО «ГРПЗП» извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Земельный участок № *** площадью *** кв.м был предоставлен в собственность ***П. на основании постановления главы администрации *** № от *** (л.д***).

В приложении к свидетельству о собственности – чертеже границ земельного участка указаны его линейные размеры *** м на *** м на *** м (л.д. ***).

В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***
с***, принадлежит на праве собственности истцу Анискович В.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от *** (л.д. ***).

Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от *** № (л.д. ***).

В соответствии с планом застройки *** земельные участки № и № всегда являлись смежными. В проекте смежная граница между земельными участками обозначена ровной линией (л.д. ***).

Изначальный план застройки садоводства корректировке не подвергался, местоположение земель общего пользования не установлено (л.д. ***).

Земельный участок № *** площадью *** кв.м был предоставлен в собственность Зеленцова В.И. на основании постановления главы администрации *** № от *** (л.д. ***).

В приложении к свидетельству о собственности – чертеже границ земельного участка указаны его линейные размеры *** м на *** м на *** м (л.д. ***).

На основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения от *** объекты были приобретены Зеленцовым С.В. в собственность у Зеленцова В.И., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от *** № (л.д. ***).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчику Зеленцову С.В., граница участка установлена в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от *** № (л.д. ***).

Сведения в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка ответчика внесены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ***А. на основании заказа Зеленцова С.В. (л.д. ***).

В акте согласования местоположения границ земельного участка ответчика содержатся сведения о согласовании с председателем *** председателем ***. Границы земельного участка с участком истца № *** согласованы посредством опубликования извещения в газете «Гатчинская правда» № от *** (л.д***). Личной подписи истца в акте согласования не имеется.

В заключении кадастрового инженера причиной выбора порядка согласования местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся общей с земельным участком с кадастровым номером №, путем проведения собрания заинтересованных лиц с объявлением о собрании в газете, он указывает отсутствие сведений о почтовом адресе истца (л.д. ***).

Истец оспорил данные обстоятельства, указывая, что ответчик имел возможность вручить ему акт лично на дачном участке, либо получить сведения о его адресе от председателя садоводства. Установленную по результатам межевания границу между участками полагал нарушающей права истца, т.к. граница между участками обозначена изломанной линией, и в границы участка ответчика включена часть земельного участка истца, в связи с чем направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая не была удовлетворена (л.д. ***).

В подтверждение представил справку Правления ***, согласно которой сведения о месте жительства истца в Правлении садоводства имеются в реестре членов, и она может быть предоставлена по обращению любого заинтересованного лица. Информацией об обращении за такими данными Правление не располагает (л.д. ***).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***.В., *** г.р., пояснил, что является председателем садоводства ***. Ему достались от бабушки участки № и № *** расположенные по соседству с участками сторон. Их местоположение он помнит с детства. Участки № и № были образованы путем раздела ранее единого земельного участка. Между участками граница была обозначена забором из сетки-рабицы на железных кольях. Забор шел не по прямой, т.к. на границе между участками стоял садовый дом, и пристроенная к нему веранда, которая располагалась на территории земельного участка № В *** г свидетель уехал из ***, и вернулся только в *** г. После его возвращения забор стоял по ломанной, т.е. не прямой линии, между участками. Затем истец снес веранду и установил между участками новый забор по прямой линии в *** г в соответствии с планом застройки садоводства, который не корректировался с ***-х годов. Ответчик Зеленцов обращался к свидетелю с просьбой дать адрес истца, но свидетель пояснил, что подобных данных у него не имеется (л.д. ***).

Супруга ответчика ***.В. пояснила, что в *** г она впервые появилась на спорном участке. Граница со смежным участком истца шла по дорожке, забору, но была не прямая. Забор огибал веранду, принадлежащую соседям по участку №, в форме буквы «Г». Относительно местоположения забора никто никогда никаких претензий не высказывал. Впервые забор появился в *** г, его поставил из сетки-рабицы ответчик. В *** г истец демонтировал свой дом, разобрал старый забор по границе между участками, и поставил новый забор по прямой линии таким образом, что ответчик лишился возможности обслуживать свои строения. Сведений об адресе места жительства истца у ответчика не имелось (л.д. ***).

Свидетель ***Н., *** г.р., показал, что приходится ответчику племянником. Он стал приезжать на участок ответчика лет 15 назад. Между участками всегда существовала граница, которая имела не прямую, изогнутую форму. Граница была обозначена забором из сетки-рабицы (л.д. ***).

По ходатайству сторон судом было назначено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы АНО «***» (л.д. ***).

Для проведения данного исследования была произведена кадастровая съемка земельных участков с кадастровыми номерами № и № по их фактическому землепользованию.

Съемка производилась ***, с *** до ***, в присутствии сторон и их представителей, при хорошей видимости, методом спутниковых наблюдений при помощи геодезической спутниковой аппаратуры *** от сети базовых референцных станций «***», в режиме реального времени, с точностью 30-40 мм в системе координат ***

В ходе исследования было установлено, что земельные участки имеют простую конфигурацию с невыраженным рельефом.

По фактическому землепользованию земельный участок с кадастровым номером № граничит:

·                        Северной стороной с землями общего пользования *** имеется металлическое сетчатое ограждение (***);

·                        Восточной стороной с земельным участком с кадастровым номером №, фактическая общая граница является предметом земельного спора, частично имеется металлическое сетчатое ограждение, частично фактическая граница проходит между хозяйственными постройками, расположенных вплотную друг другу (см. ***);

·                        Южной стороной с землями соседнего садоводства, частично ограждение отсутствует, частично граница проходит по стене хозяйственной постройки (см. ***);

·                        Западной стороной со смежным земельным участком №, имеется металлическое сетчатое ограждение (см. ***).

По фактическому землепользованию земельный участок с кадастровым номером № граничит:

·                        Северной стороной с землями общего пользования *** имеется металлическое ограждение (см. ***);

·                        Восточной стороной со смежным земельным участком №, имеется металлическое сетчатое ограждение (см. ***);

·                        Южной стороной с землями соседнего садоводства, имеется ограждение из шифера (см. ***);

·                        Западной стороной с земельным участком с кадастровым номером №, фактическая общая граница является предметом земельного спора, частично имеется старое металлическое сетчатое ограждение, установленное параллельно новому металлическому сетчатому ограждению, частично имеется новое металлическое сетчатое ограждение, частично фактическая граница проходит между хозяйственными постройками, расположенными вплотную друг другу (см. ***).

Площади исследуемых земельных участков в границах фактического землепользования, описанных и представленных выше, составили:

·                        Земельного участка с кадастровым номером № – *** кв.м, что на *** кв.м больше площади по документам;

·                        Земельного участка с кадастровым номером № – *** кв.м, что на *** кв.м больше площади по документам.

На *** характерные точки границ фактического землепользования исследуемых земельных участков пронумерованы и в Таблицах *** представлены их характеристики, где указаны номера и координаты характерных точек, дирекционные углы и длины сторон участков, площади и периметры.

Таблица *** Характеристика границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №.

Номер характерной точки	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии(м)	X координата	Y координата
***			***	***
	***	***
***			***	***
	***	***
***			***	***
	***	***
***			***	***
	***	***
***			***	***
	***	***
***			***	***
	***	***
***			***	***
	***	***
***			***	***
	***	***
***			***	***
	***	***
***			***	***
	***	***
***			***	***
***

Таблица ***. Характеристика границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №

Номер характерной точки	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии(м)	X координата	Y координата
***			***	***
	***	***
***			***	***
	***	***
***			***	***
	***	***
***			***	***
	***	***
***			***	***
	***	***
***			***	***
	***	***
***			***	***
	***	***
***			***	***
	***	***
***			***	***
	***	***
***			***	***
	***	***
***			***	***
	***	***
***			***	***
	***	***
***			***	***
***

Следует отметить, что местоположение общей фактической границы исследуемых земельных участков определялось по местоположению установленных ограждений:

·                        Для земельного участка с кадастровым номером № – новое металлическое сетчатое ограждение (см. Фото ***), установленное истцом, для чего ему пришлось демонтировать пристройку к своему дому (веранду) и частично старое металлическое сетчатое ограждение (см. ***) и стеной хозяйственной постройки (сарая). Местоположение установленного истцом ограждения на *** определяется характерными точками *** (синего цвета);

·                        Для земельного участка с кадастровым номером № – оставшаяся часть старого металлического сетчатого ограждения (см. ***), далее новое металлическое сетчатое ограждение, установленное истцом (см. ***), и стеной хозяйственной постройки (сарая). Местоположение фактической границы земельного участка ответчика на *** определяется характерными точками *** (красного цвета).

В результате, исследуемые земельные участки частично не имеют общей границы, при этом образовалась площадь (*** кв.м), которая не входит в фактическую площадь земельного участка истца и земельного участка ответчика. Местоположение границы «ничейной» площади на *** определяется характерными точками *** (малинового цвета).

Характеристика границы «ничейной» площади представлена в Таблице ***

Причиной возникшего земельного спора стали действия владельца земельного участка с кадастровым номером № по изменению сложившейся за много лет общей фактической границы с земельным участком с кадастровым номером №, для чего он демонтировал пристройку (веранду) собственного дома и убрал часть металлического сетчатого ограждения, ранее разделяющего участки. Истцом было установлено новое ограждение, в непосредственной близости от строений ответчика, в результате чего доступ в одно из строений ответчика был перекрыт (см. ***

Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения о ее местоположении были внесены в ЕГРН. Межевой план от *** по уточнению местоположения границы и площади участка представлен в материалах гражданского дела (см. ***).

В материалах гражданского дела также имеется межевой план от *** по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (см. *** дела №, ***).

Для сравнения местоположения границ фактического землепользования исследуемых земельных участков, определенных в ходе настоящего исследования, с местоположением границы земельного участка ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРН и земельного участка истца по данным межевого плана от ***, на выполненную съемку были нанесены границы участков по данным Выписки из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

Сравнение местоположения фактических границ исследуемых земельных участков с местоположением границы земельного участка ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРН, и земельного участка истца по данным межевого плана от *** показало их несоответствие.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по данным его межевого плана от *** соответствует установленным ограждениям по западной, северной и восточной сторонам. Однако, по южной стороне участка устанавливаемая граница располагается с отступом от местоположения фактической границы от *** до *** м, при этом хозяйственная постройка истца оказывается за границей участка, а площадь участка уменьшается на *** кв.м. Такое несоответствие местоположения устанавливаемой границы земельного участка с кадастровым номером № эксперт считает необоснованным, поскольку в представленном межевом плане от ***, подготовленном кадастровым инженером ***.П., отсутствует Акт согласования местоположения границы земельного участка, следовательно, вопрос о местоположении границы участка по западной, северной и южной сторонам участка остается открытым.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН (юридической границы участка), по северной и южной сторонам участка также не соответствует местоположению фактической границы участка, однако, в отличие от земельного участка истца, эти границы земельного участка ответчика были согласованы в индивидуальном порядке, что подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка (см. *** дела №, ***).

Имеющиеся расхождения по восточной стороне земельного участка с кадастровым номером №, общей границы со смежным земельным участком №, обуславливается тем, что границы этого земельного участка (кадастровый №) были ранее установлены в соответствии с земельным законодательством, данные о местоположении его границы содержатся в ЕГРН.

Следует отметить, что указанные выше несоответствия местоположения границ исследуемых земельных участков не являются предметом земельного спора. Что касается местоположения общей границы земельных участков истца и ответчика, то можно сделать вывод, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № (установленное истцом ограждение) и, соответственно, граница его участка по межевому плану от *** пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой содержится в ЕГРН, в результате образуется наложение земельных участков площадью *** кв.м.

Площадь наложения исследуемых земельных участков на *** обозначена штриховкой малинового цвета. Характерные точки границы площади наложения исследуемых земельных участков пронумерованы и в Таблице *** представлена ее характеристика.

Следует отметить, что в соответствии с земельным законодательством граница ранее учтенного земельного участка устанавливается в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка.

Эксперт не может утверждать, что старое металлическое сетчатое ограждение, которое частично было демонтировано истцом, находилось на местности пятнадцать лет, а также, что часть границы земельного участка с кадастровым номером № была установлена по местоположению демонтированного ограждения, но то, что старый забор находился значительно дальше от строений ответчика, доказывают космические снимки Google, на которых хорошо различимы и веранда истца, и ограждение ответчиков, см. на ***

На *** представлен фрагмент космического снимка Google, датированный ***, где веранда истца уже демонтирована и установлен новый забор, который также обозначен точками красного цвета.

Рассматривать Чертежи границ исследуемых земельных участков, являющимися приложениями к свидетельствам на право собственности на землю этих участков, которые выдавались предыдущим владельцам, как полноценные землеотводные документы участков, нельзя, потому что изначально земельные участки № и № были единым земельным участком №. На этом земельном участке был построены дом, хозяйственные постройки, землепользование участка было единым, а спустя некоторое время по какой-то причине он был разделен на два отдельных участка. Линия раздела земельного участка № была определена по прямой линии, разделяя участок по ширине пополам, т.е. сторона первоначального участка со стороны проезда была *** м, и при разделе каждому вновь образованному участку определили ширину *** м. Ввиду того, что противоположная сторона земельного участка проходила под некоторым углом, вновь образованные земельные участки имеют разную площадь *** и *** кв. м.

При разделе земельного участка расположение строений на земельном участке, расположение входов-выходов этих строений не учитывалось, как следствие – возникновение земельного спора. Таким же образом были разделены и некоторые другие земельные участки в садоводстве, что подтверждается выкопировками из Генерального плана ***, в Генеральный план садоводства вносились изменения, количество членов садоводства увеличивалось пропорционально количеству образованных земельных участков, а затем данные участки были приватизированы.

Следует отметить, что такой поход к разделу земельных участков, в результате которого образуются узкие участки шириной *** м, делает трудно выполнимым, а порой просто невыполнимым, выбор размещения на таком участке жилого дома или бани, выбор материала из которого должен быть построен жилой дом и его размеров, чтобы не нарушить требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СП 4.13130.2013 (Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям) и СП 53.13330.2011 (Свод правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*)). Например, максимальные размеры жилого дома на земельном участке шириной *** м, должны составлять не более *** м шириной, с размещением его точно посредине участка, в противном случае невозможно будет соблюсти разрешенное расстояние *** м до границы участка. Размещение деревянных жилых домов на смежных земельных участках, каждый шириной *** м, на одной линии (друг против друга), будет нарушать требования пожарной безопасности, так как такие строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 м друг от друга.

В данном случае, если сравнивать размеры исследуемых земельных участков по их фактическому землепользованию, по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № по данным его межевого плана от ***, можно сделать вывод об их несоответствии конфигурации и размерам земельных участков, изображенным на Чертежах границ, являющихся приложениями к свидетельствам на право собственности, которые выдавались предыдущим владельцам.

В исковом заявлении и дополнении к нему истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, другими словами исключить сведения о местоположении границы земельного участка, однако он не просит установить местоположение общей границы своего и смежного земельного участка, при этом это не является какой-то ошибкой, так как далее он настаивает о проведении повторного межевания смежного земельного участка. Следует отметить, что такое требование является не логичным по двум причинам:

1.                     Уточнение местоположения границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не является обязательным;

2.                     При уточнении местоположения границы участка потребуется ее согласование, которое в настоящее время является предметом судебного разбирательства, поэтому при повторном межевании стороны будут определять ее местоположение в суде.

При проведении исследования не выявлено нарушений, допущенных в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка ответчика, которые могли бы стать основанием для исключения сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН. Местоположение границы земельного ответчика эксперт считает возможным оставить без изменений, при этом учтено:

1.                     Нарушений при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы участка не выявлено;

2.                     Реестровой ошибки, связанной с ошибкой в определении координат характерных точек при уточнении местоположения границы земельного участка, не выявлено;

3.                     Конфигурация уточненной границы земельного участка обусловлена сложившимся порядком землепользования (расположение строений на самом участке и на смежном земельном участке);

4.                     Уточненная площадь земельного участка не изменилась и составила *** кв.м, что соответствует площади участка по документам;

5.                     При установленной части границы земельного участка, являющейся общей с земельным участком истца, площадь его участка может составлять от *** до *** кв.м, что значительно превышает значения документально площади его участка;

6.                     Имеющиеся несоответствия уточненной границы земельного участка с границей фактического землепользования по его северной, южной и восточной стороне, не являются предметом земельного спора и к данному судебному разбирательству не имеют отношения.

Таким образом, в случае принятия решения оставить без изменения границы земельного участка с кадастровым номером №, граница земельного участка с кадастровым номером № должна уточняться без пересечения границы земельного участка ответчика и без возникновения так называемой «ничейной» площади. Чертеж границ исследуемых земельных участков по такому варианту представлен на ***.

Следует отметить, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по его южной стороне, которая является общей границей с соседним садоводством, не соответствует фактической границе участка. Ее местоположение оставлено в соответствии с межевым планом участка от ***, хотя оно не обусловлено кадастровым инженером ***.П., ввиду отсутствия в межевом плане Акта согласования местоположения границы участка. В тоже время местоположение этой части границы участка истца, соответствует местоположению, аналогичной границе земельного участка ответчика, которая была согласована.

На *** характерные точки границ исследуемых земельных участков пронумерованы, их площади составят:

·                        Земельного участка с кадастровым номером № точками *** синего цвета, площадь участка *** кв.м;

·                        Земельного участка с кадастровым номером № точками *** красного цвета, площадь участка *** кв.м.

На *** обозначены линейные промеры расстояний расположения строений ответчика от границы участка.

В случае, если в ходе судебного разбирательства станут известны факты нарушения земельного законодательства, допущенные при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, таких как, например, то, что кадастровый инженер ***А., располагал информацией о почтовом или электронном адресе истца, или возникнут разногласия и споры по местоположению границы участка ответчика по северной, южной и восточной сторонам и будет принято решение об исключении сведений о местоположении границы участка ответчика из ЕГРН, предлагаются альтернативные варианты установления границ участков.

Вариант, при котором местоположение общей границы исследуемых земельных участков будет соответствовать местоположению установленного истцом металлического ограждения, за исключением той части, где происходит пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, т.е. той части площади наложения участков, которая является предметом спора.

В рассматриваемых вариантах местоположение остальных частей границ земельных участков остается неизменным, земельного участка истца по данным межевого плана от ***, а земельного участка ответчика по данным ЕГРН, так как они были согласованы.

Чертеж границ исследуемых земельных участков по первому альтернативному варианту представлен на ***

По данному варианту площадь наложения земельных участков распределяется в равных долях. Так как сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № будут исключены из ЕГРН, а в границу земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого плана от ***
не входит «ничейная» площадь *** кв.м, то она должна быть включена в площадь земельного участка ответчика.

На *** характерные точки границ исследуемых земельных участков пронумерованы, их площади составят:

·                        Земельного участка с кадастровым номером № точками *** синего цвета, площадь участка *** кв.м;

·                        Земельного участка с кадастровым номером № точками *** красного цвета, площадь участка *** кв.м.

На *** обозначены линейные промеры расстояний расположения строений ответчика от границы участка.

По данному варианту площадь наложения земельных участков делится по диагонали, в соответствии с *** линия раздела проходит от точки *** до точки *** границы площади наложения, это позволит уменьшить изломанность общей границы участков и увеличить расстояние от хозяйственных построек ответчика до границы участка.

Так как сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № будут исключены из ЕГРН, а в границу земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого плана от *** не входит «ничейная» площадь *** кв.м, то она должна быть включена в площадь земельного участка ответчика.

На *** характерные точки границ исследуемых земельных участков пронумерованы, их площади составят:

·                        Земельного участка с кадастровым номером № точками *** синего цвета, площадь участка *** кв.м;

·                        Земельного участка с кадастровым номером № точками *** красного цвета, площадь участка *** кв.м.

На *** обозначены линейные промеры расстояний расположения строений ответчика от границы участка.

Характеристики границ исследуемых земельных участков представлены в Таблицах ***, где номера характерных точек, определяющих местоположение общей границы участков и их координаты, выделены соответствующим цветом.

Местоположение общей фактической границы исследуемых земельных участков определялось по местоположению установленных ограждений:

·                        Для земельного участка с кадастровым номером № – новое металлическое сетчатое ограждение, установленное истцом, для чего ему пришлось демонтировать пристройку к своему дому (веранду) и частично старое металлическое сетчатое ограждение и стеной хозяйственной постройки (сарая). Местоположение установленного истцом ограждения, на *** определяется характерными точками *** (синего цвета);

·                        Для земельного участка с кадастровым номером № – оставшаяся часть старого металлического сетчатого ограждения, далее новое металлическое сетчатое ограждение, установленное истцом и стеной хозяйственной постройки (сарая). Местоположение фактической границы земельного участка ответчика на *** определяется характерными точками *** (красного цвета);

В результате исследуемые земельные участки частично не имеют общей границы, при этом образовалась площадь (*** кв.м), которая не входит в фактическую площадь земельного участка истца и земельного участка ответчика. Местоположение границы «ничейной» площади на *** определяется характерными точками *** (малинового цвета).

Характеристика границы «ничейной» площади представлена в Таблице ***.

Для сравнения местоположения границ фактического землепользования исследуемых земельных участков, определенных в ходе настоящего исследования, с местоположением границы земельного участка ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРН, и земельного участка истца по данным межевого плана от ***, на выполненную съемку были нанесены границы участков по данным Выписки из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и межевого плана земельного участка с кадастровым номером №. Результат представлен на ***

В результате сравнения указанных границ земельных участков было выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, граница его участка по межевому плану от ***, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой содержится в ЕГРН, в результате образуется наложение земельных участков, площадью *** кв.м.

Площадь наложения исследуемых земельных участков на *** обозначена штриховкой малинового цвета. Характерные точки границы площади наложения исследуемых земельных участков пронумерованы и в Таблице *** представлена ее характеристика.

В ответе на второй вопрос эксперт предложил два варианта установления границ земельных участков. При первом варианте границы земельного участка истца устанавливаются площадью *** кв.м, ответчика площадью *** кв.м. При втором варианте границы земельного участка истца устанавливаются площадью *** кв.м, ответчика площадью *** кв.м.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков, определен в ст. 39 Федерального Закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г). В частях 7-10 ст. 39 Федерального закона указано, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

В том случае, если у ответчика не имелось сведений об адресе места жительства истца, то следует признать, что кадастровый инженер ***.А. согласование местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся общей с земельным участком с кадастровым номером №, выполнил в соответствии с земельным законодательством.

Вместе с тем судом установлено, что истец и ответчик регулярно ежегодно использовали свои земельные участки. Сведения об адресе места жительства истца имелись в Правлении садоводства. Претензия от *** ответчиками была направлена по надлежащему адресу места регистрации истца (л.д. ***).Это означает, что ответчик не предпринял должных мер для вручения истцу уведомления о проведении согласования местоположения границ участка, несмотря на явно возникший между сторонами к тому времени спор, фактически обойдя предусмотренную законом процедуру.

Однако, требования истца основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Как неоднократно отмечалось в судебном практике, и разъяснено в п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Поскольку, местоположение границ земельного участка истца на местности не установлено в соответствии требованиями земельного законодательства, результаты межевания земельного участка не утверждены в установленном порядке, то доводы истца о нарушении его прав собственика не подтверждаются, т.к. если не определена общая площадь всего земельного участка, находящегося в собственности, то нельзя и утверждать об уменьшении этой площади.

Требования об установлении границ своего земельного участка на местности истец не заявил, а выйти за пределы исковых требований, и самостоятельно установить границы земельного участка истца против его воли суд не в состоянии, поскольку подобное противоречит закону (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При отсутствии ранее выполненной процедуры межевания и природных объектов, определяющих границы земельного участка, прочих объективных доказательств, суд лишен возможности установить действительную площадь и конфигурацию участков сторон на момент их выделения.

Представленные истцом фотографии не позволяют суду достоверно определить границы фактического землепользования на момент определения на местности границ земельного участка ответчика.

Исходя из пояснений истца и ответчика, на протяжении более 15 лет до *** года между участками сторон имелась фактически сложившаяся граница, которая проходила по ранее установленному забору, имевшему изогнутую форму, что объяснялось и нахождением вдоль забора строений, принадлежащих истцу.

Более того, истец приобрел свой участок по наследству в *** г именно такой конфигурации, и никаких доказательств того, что она сложилась против воли его правопредшественника, суду не представил. Также, бездоказательны остались утверждения истца о том, что он снес постройки и прежний забор, изменил конфигурацию смежной границы по согласованию с ответчиком.

По состоянию на *** г проект застройки садоводства, который был утвержден на момент выделения земельных участков, уже не отражал фактически сложившийся порядок пользования, местоположение земель общего пользования не определено до настоящего времени, в связи с чем ответчик правомерно отмежевал свой земельный участок по границам фактического пользования.

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Требования о виндикации земельного участка, прекращении права собственности ответчика не были заявлены. Поэтому на сегодняшний день истец пользуется частью чужого земельного участка, а не наоборот.

Общая же площадь и конфигурация границ земельного участка истца может быть уточнена в процессе межевания, в том числе, в меньшую сторону от площади, указанной в правоустанавливающих документах. Исходя из произведенных замеров в ходе землеустроительной экспертизы, общая фактически используемая площадь земельного участка истца увеличилась до *** кв.м, хотя приобрел он в собственность участок площадью *** кв.м. В случае, если забор будет установлен по юридической границе между участками, то площадь земельного участка истца при любом варианте составит не менее *** кв.м. Юридическая площадь участка ответчика осталась неизменна – *** кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения своего права собственника, и негаторный иск не подлежит удовлетворению за недоказанностью.

Требования к Зеленцову В.И. не подлежат удовлетворению на основании ст. 41 ГПК РФ, т.к. указанное лицо не является собственником земельного участка, не заинтересовано в исходе спора, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Требования об обязании ответчика не только провести повторное межевание принадлежащего ему земельного участка, но и земельного участка истца, не подлежат полному удовлетворению, как не основанные на законе.

В отсутствие доказательств нарушенного права исковые требования о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Анискович Владислава Юрьевича к Зеленцову Сергею Владимировичу и Зеленцову Владимиру Ивановичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка № ***, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН, об обязании с привлечением кадастрового инженера провести повторное межевание в соответствии с требованиями законодательства с извещением истца о времени и месте проведения межевания, о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 68800 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***