Решение по делу № 2а-998/2018 от 24.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ .

г.Соль-Илецк 27 декабря 2018г.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

представителя административного истца Давлетова Р.Н., действующего по доверенности,

представителя административного ответчика Кудряшовой О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамашева З.Г. к Администрации Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мамашев З.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что он обратился в Администрацию муниципального образования Соль-Илецкий городской округ с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером №. Администрацией ему отказано в продаже земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, по тем основаниям, что разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, испрашиваемый земельный участок не отводился под строительство, данный участок приобретен незаконно. Считает отказ незаконным, ссылаясь на то, что принадлежащий ему объект введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии еще при прежнем собственнике в 2004г., а указанные административным ответчиком основания отказа в продаже земельного участка ст.39.16 Земельного кодекса РФ не предусмотрены. Просит суд признать незаконным отказ Администрации МО Соль-Илецкий городской округ в продаже в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и обязать административного ответчика заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка.

Административный истец Мамашев З.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом на основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Давлетов Р.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Кудряшова О.В., действующая по доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что спорный земельный участок предоставлялся прежнему собственнику здания ФИО9 в аренду на срок до 04.02.2019г. для целей, не связанных со строительством -для размещения временного павильона-остановки, строительство здания ею осуществлено без получения соответствующего разрешения, право собственности на построенное здание зарегистрировано незаконно. И прежним собственником и административным истцом, являющимся ИП, расположенное на испрашиваемом земельном участке здание используется в целях осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку административный истец, являющийся ИП, претендует на выкуп земельного участка под принадлежащим ему зданием, используемым под магазин. Кроме того, в производстве Арбитражного Суда Оренбургской области имеется дело по иску Администрации МО Соль-Илецкий городской округ к ИП Мамашеву З.Г. о сносе здания, расположенного на земельном участке, на выкуп которого он претендует.

Представитель административного ответчика Давлетов Р.Н. возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что оспариваемым отказом Администрации нарушаются права административного истца, как собственника принадлежащего ему здания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО09 истец приобрел в собственность нежилое здание площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Указанное здание расположено на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием: под размещение временного павильона-остановки.

Постановлением Администрации Соль-Илецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ уточнен вид разрешенного использования земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Земельный участок, в приобретении которого отказано административному истцу, находится в муниципальной собственности, в 2004г. предоставлялся ФИО09. для использования под размещение временного павильона-остановки, расположен в территориальной зоне О-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), где основным видом разрешенного использования земельного участка является размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Мамашев З.Г. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Мамашева З.Г. является розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами.

Представитель административного истца в судебном заседании подтвердил, что земельный участок, на приобретение которого в собственность без торгов претендует административный истец, используется в настоящее время и планируется использовать дальше под размещение здания магазина, т.е. в предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что принадлежащее административному истцу здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, используется под магазин, в нем осуществляется торговля, т.е. предпринимательская деятельность.

Поскольку торговля отнесена к экономической деятельности и расположенное на земельном участке, на приобретение в собственность которого претендует административный истец, здание используется как магазин, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению Мамашева З.Г. к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка,-прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 15-ти дней со дня принятия.

Судья: : Нечаева Т.М.