Решение по делу № 33АП-1701/2019 от 09.04.2019

          УИД: 28RS0004-01-2018-012449-90

    Дело № 33АП-1701/2019                        Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                        Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновец Юрия Алексеевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, взыскании стоимости простого векселя, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей, аннулировании индоссамета, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сачава С.А. на решение Благовещенского городского суда от 21 февраля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Коновец Ю.А. – Волобуева И.А., представителя ответчика – ПАО «АТБ» Сиволонской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновец Ю.А. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в обоснование заявленных требований указав, что 30.03.2018 года Коновец Ю.А. в соответствии с Договором № купли-продажи простых векселей (далее - Договор купли-продажи) приобрел в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Благовещенске простой вексель ООО «ФТК», серии ФТК № № на сумму 1 574 794 рубля 52 копейки. Однако ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в нарушение ст. 456 ГК РФ, вексель истцу не передало. Вместо этого, банк в этот же день 30.03.2018 года заключил с истцом договор хранения векселя №Х. Впоследствии из средств массовой информации истец узнал, что ответчик прекратил выплаты по погашению векселей. Находящийся на хранении в Банке вексель истцом был предъявлен к оплате, однако истцу было представлено Уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. До настоящего времени вексель не оплачен, что противоречит п. 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341. Таким образом, обязанность векселедателя (ООО «ФТК») по оплате векселя не исполнена надлежащим образом. Согласно акту проверки в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной ЦБ РФ в период с 30.01.2018 года по 11.05.2018 года, фактически передача векселей клиентам, а также затем на хранение Банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей от 30.03.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком; признать недействительным договор хранения № от 30.03.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор № купли-продажи простых векселей от 30.03.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № купли-продажи простых векселей от 30.03.2018 года в размере 1 500 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 031 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № от 30.03.2018 года.

В судебном заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что оговорка на векселе «без оборота на меня» снимает с индассанта, которым является Банк ответственность за неисполнение обязательств по векселю. Истцом не представлено доказательств заключения им договора купли-продажи векселя под влиянием обмана или заблуждения. Договор купли-продажи простого векселя, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержит достаточную информацию, которая позволяла истцу отграничить договор купли-продажи простого векселя от договора банковского вклада. Банк надлежащим образом исполнил и исполняет свои обязательства, как по договору купли-продажи векселя, так и по договору его хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда от 21 февраля 2019 года постановлено: признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей от 30.03.2018 года. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Коновец Юрия Алексеевича денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, полученные по договору № купли-продажи простых векселей от 30.03.2018 года. Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № «платите приказу Коновец Юрия Алексеевича» на сумму 1 574 794 рубля 52 копейки от 30.03.2018 года. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Коновец Юрия Алексеевича расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 15 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АТБ» не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств наличия обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отсутствие в законе запрета на совершение сделок в разных часовых поясах но в одну дату. Ссылается на отражение векселя на бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Коновец Ю.А. векселя на хранение по договору. Считает, что даже реальная передача векселя истцу как ценной бумаги в день купли-продажи не повлекла бы гарантий оплаты по нему. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Ссылается на не рассмотрение судом доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. В качестве подтверждения осведомленности истца о существе состоявшейся сделки приводит доводы о том, что истец предъявил вексель к платежу и в претензии требовал расторжения договора купли-продажи векселя, подтверждая его действительность. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «АТБ» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца возражал относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов. Считала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2018 года между Коновец Юрием Алексеевичем (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец), был заключен договор № купли-продажи простых векселей по условиям которого, в собственность Коновец Ю.А. был передан простой вексель серии ФТК №, стоимостью 1 500 000 рублей со сроком оплаты не ранее 28.09.2018 года. Обязательства по оплате покупателем исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 177949 от 30.03.2018 года на указанную сумму.

Кроме того, в день заключения договора купли-продажи (30.03.2018 года) его сторонами в г. Благовещенске составлен и подписан акт приема-передачи простого векселя,, при этом ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя серии ФТК № истцу Коновец Ю.А. не передавал, одномоментно заключив с ней в г. Москве договор хранения векселя № от 30 марта 2018 года со сроком хранения по 28 октября 2018 года.

05 октября 2018 года истец обратился в ПАО «АТБ» с претензией о расторжении заключенного договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора купли-продажи, мотивированной введением его в заблуждение и обманом со стороны банка, навязыванием договора по купле-продаже векселя, сокрытием от истца информации о рисках, связанных по сделкам с ним и с банком в отношении векселя, непредставлением информации о том, кто, где и когда должен ему выплатить денежные средства по векселю. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО «ФТК» банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с истцом в отсутствие предмета сделки – векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность Коновец Ю.А. об ООО «ФТК», как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК». Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простого векселя была заключена Коновец Ю.А. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Коновец Ю.А. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных Коновец Ю.А. исковых требований в этой части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В данной связи судебной коллегией отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств совершения истцом следки под влиянием обмана.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Коновец Ю.А. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.

Нельзя согласиться с доводами о недопустимости как доказательства акта проверки «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) ЦБ России, поскольку не смотря на указание в акте процедуры реализации банком векселя конкретному физическому лицу, данная процедура являлась типичной для банка и в отношении иных клиентов - физических лиц, что также подтверждается как пояснениями стороны истца, так и иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующих об обстоятельствах заключения между сторонами    договора купли-продажи векселя и договора его хранения.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7095/2018 г. При этом, суд в решении суда, вопреки доводам жалобы, не ссылается на преюдициальность    вышеназванного судебного акта, а рассматривает его как одно и письменных доказательств, оценка которому дана в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия Коновец Ю.А. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий им не совершалось, кроме обращения в банк с претензией.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО «ФТК» ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Благовещенске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Благовещенске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Коновец Ю.А. сделки под влиянием обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана со стороны банка.

Ссылки в апелляционной жалобе о предъявлении истцом векселя к исполнению являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, из которых следует, что истец до истечения срока предъявления векселя к исполнению обратился в банк с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему сумм. Обращение истца в суд с настоящим иском также осуществлено до истечения срока наступления выплаты по векселю.

При этом, само по себе обращение к ответчику с требованием о расторжении договора не лишает истца права в судебном порядке ссылаться на недействительность указанного договора и не подтверждает факта признания истцом его действительности, поскольку направленная в адрес ответчика претензия была обоснована ссылками на введение истца в заблуждение и обман со стороны ответчика и имела своей целью возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ФТК» выплачивало денежные средства по иным векселям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.

Доводы о том, что истец уклоняется от получения векселя, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судом установлено заключение договора купли-продажи под влиянием обмана.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного Коновец Ю.А. искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Коновец Ю.А. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сачава С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: