Решение по делу № 2-1434/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-1434/2022

УИД: 51RS0001-01-2021-008067-64

Изготовлено в окончательной форме 04 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыденного К.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обыденный К.Ф. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обыденным К.Ф. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом страхования является автомобиль RENAULT ARKANA, 2020 г.в., VIN №.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования уплачена страховая премия в размере 72 952 рубля 56 копеек, также дополнительно внесена страховая премия в размере 31 374 рубля по полису №, который обеспечивает дополнительное страховое покрытие в рамках заключенного договора страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость страховой услуги составила 104 326 рублей 56 копеек.

По условиям заключенного договора страхования, урегулирование убытка происходит путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 12.5 Правил страхования). Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

В адрес страховщика было направлено заявление о страховом случае, после осуществления всех необходимых действий по признанию события страховым случаем и определения размера причиненного ущерба страхователю было выдано направление на СТОА. ТС было принято в ООО Аксель-Моторс Мурманск» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения восстановительного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ Отремонтированное ТС передано Страхователю только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало от выплаты положенной по закону неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Обыденный К.Ф. направил обращение в службу финансового уполномоченного. После рассмотрения обращения Обыденного К.Ф., службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 72 952 рубля 56 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Обыденный К.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителей.

Представитель истца Обыденного К.Ф. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на СТО – ООО «Аксель-Норман» и с учетом исправления всех недостатков получен только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выполнив ремонт в установленные законом сроки, поскольку транспортное истцом было поставлено в ремонт только ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Норман» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили документы по ремонту транспортного средства истца.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.     между Обыденным К.Ф. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Renault Arkana, г.р.з. №.

Договор КАСКО заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных Приказом Генерального директора Финансовая организация Раковщика Д.Г. от № от ДД.ММ.ГГГГ (действуют с ДД.ММ.ГГГГ), являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

С Правилами страхования Заявитель ознакомлен, Правила страхования Заявителем получены, о чем свидетельствует подпись Заявителя в Договоре КАСКО.

Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются:

-    «Ущерб» с формой возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению Страховщика;

-    «Хищение».

Согласно условиям Договора КАСКО, риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован.

19.12.2020    между САО «РЕСО-Гарантия» и Обыденным К.Ф. было заключено Дополнительное соглашение к Договору КАСКО, которым установлена страховая сумма по Договору КАСКО в зависимости от периода действия Договора КАСКО.

Общая страховая премия по Договору КАСКО составила 72 952 рубля 56 копеек.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение» является Обыденный К.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наезда Обыденным К.Ф. на препятствие, транспортное средство Renault Arkana, г.р.з. № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято в ООО Аксель-Моторс Мурманск» в соответствии с актом приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное СТО осуществляет ремонт транспортных средств по договору с САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ.    Обыденный К.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ.    САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

31.03.2021    САО «РЕСО-Гарантия» путем SMS-уведомления сообщила Обыденному К.Ф. о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АКСЕЛЬ-НОРМАН».

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № транспортное средство Renault Arkana, г.р.з. № было передано на СТО по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Обыденного К.Ф. в адрес САО «РЕСО-Гарантия поступила претензия о несогласии со сроками проведения восстановительного ремонта т/с на СТОА и требованием выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ.    САО «РЕСО-Гарантия письмом № уведомила Обыденного К.Ф. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в отремонтированном виде, согласно акту выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Обыденный К.Ф. обратился на СТОА ООО «Аксель-Норман» с жалобой на посторонние стуки в подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в согласовании замены рулевой рейки и выплате неустойки.

18.08.2021    в САО «РЕСО-Гарантия» от Обыденного А.Ф. поступило заявление (претензия) о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства в полном объеме и выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца и СТОА письмо с указанием принятого решения о согласовании замены рулевой рейки.

ДД.ММ.ГГГГ.    транспортное средство Renault Arkana, г.р.з. № было передано Обыденному К.Ф. в отремонтированном виде, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец Обыденный К.Ф. полагает, что страховщиком нарушен срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку транспортное средство было передано для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия подлежит взысканию неустойка.

САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование возражений на исковое заявление ссылается, на акт приема - передачи к заказ-наряду № MUR0279693, согласно которого    транспортное средство Renault Arkana, г.р.з. № было передано на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта -ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы проведены в полном объеме. Срок выполнения ремонтных работ не нарушен. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

-    наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

-    путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания Акта приема- передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Arkana, г.р.з. А105РО51 было передано на СТО «АКСЕЛЬ-НОРМАН».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Arkana, г.р.з. №, находящееся на СТО «АКСЕЛЬ-НОРМАН» было осмотрено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было получено после ремонта истцом. Однако в виду посторонних стуков в подвеске транспортное средство было передано на СТО «АКСЕЛЬ-НОРМАН» для устранения поломки.

Окончательно, после проведения всех ремонтных работ транспортное средство Renault Arkana, г.р.з. № было передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, САО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок проведения ремонтных работ, предусмотренный пунктом 12.5 Правил страхования.

Доводы, САО «РЕСО-Гарантия» в части, того, что после выдачи ими направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Renault Arkana, г.р.з. А105РО51 было передано истцом для проведения ремонтных работ на СТО «АКСЕЛЬ-НОРМАН», только ДД.ММ.ГГГГ, так как у страховщика имеется поступивший от СТО акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, в виду следующего.

Согласно пояснениям представителя истца Обыденной Н.В., являющейся супругой истца, транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилось на ООО СТО «АКСЕЛЬ-НОРМАН», было получено ею после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, и после устранения выявившейся после ремонта поломки окончательно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в ремонт не передавалось, и не забиралось. ДД.ММ.ГГГГ спорный акт приема-передачи т/с не подписывала. Ссылается, на то обстоятельство, что возможно, имела неосторожность подписать указанный акт ДД.ММ.ГГГГ при получении транспортного средства в общем пакете документе.

В представленном акте приема-передачи к заказ-наряду №MUR0279693 от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о приеме и выдаче автомобиля одним числом.

Суд, критически относится к данному акту, так как оснований для приема и выдачи транспортного средства одним днем – ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В акте же приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отметки о выдаче транспортного средства истцу не имеется. Таким образом, доказательств того, что истец забрал транспортное средство после осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства истца, были датированы ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится подпись истца о приемки работ.

Представитель истца Обыденная Н.В., подтверждает факт подписания указанных документов при получении транспортного средства после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство находилось на СТО с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то срок проведения ремонтных работ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок проведения ремонтных работ, предусмотренный пунктом 12.5 Правил страхования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно Договору КАСКО, общая страховая премия составляет 72 952 рубля 56 копеек, которая оплачена в полном объеме в день заключения договора КАСКО, что не оспаривается Финансовой организацией.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обыденного К.Ф. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 952 рубля 56 копеек (с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии) из расчета 72 952 рубля 56 копеек (страховая премия) *3% *84 дня (кол-во дней просрочки).

Оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку судом не установлено не соразмерности взысканной неустойки.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степень вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 388 рублей, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обыденного К.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обыденного К.Ф. неустойку в размере 72 952 рубля 56 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлины в размере 2 688 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина