Решение по делу № 33а-12231/2017 от 15.11.2017

Судья Комарова В.А. Дело № 33а-12231

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ровенко П.А. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Панченко Д.М. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Головковой И.С. об оспаривании действий и постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП по апелляционной жалобе административного истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца Горбунова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица взыскателя Буяновой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панченко Д.М. обратился в суд с иском об оспаривании действий по возобновлению исполнительного производства №-ИП, в обоснование которого указал, что данное исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов доходов в пользу взыскателя Буяновой Е.А. прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный документ отозван выдавшим его мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Находки как утративший силу. Постановлением заместителя начальника ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство возобновлено. С возобновлением исполнительного производства истец не согласен, полагает, его незаконным и просил признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городского округа УФССП России по Приморскому краю Головковой И.С., выразившиеся в совершении действий, направленных на возобновление исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ; просил признать незаконным постановление Головковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении указанного исполнительного производства; просил обязать ответчика принять меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Головкова И.С. просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что исполнительное производство №-ИП возобновлялось в связи с необходимостью исполнения определения Приморского краевого суда по перерасчету задолженности по алиментам. В связи с возвратом исполнительного документа в суд по запросу приставу надлежало вынести постановление об окончании исполнительного производства, а не о его прекращении. В настоящее время, возобновленное исполнительное производство окончено в связи с возвратом исполнительного документа в выдавший его суд, в период возобновления исполнительного производства меры принудительного исполнения не применялись, ограничения не устанавливались, в связи с чем, нарушений прав административного истца возобновлением исполнительного производств анне допущено.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству Буянова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку права и законные интересы истца не нарушены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из дела видно, что в производстве ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка № 2-1225-2011 от 10 июня 2011 года о взыскании с Панченко Д.М. в пользу Буяновой (Панченко) Е.А. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубица Н.В. вынесено постановление о расчете задолженности Панченко Д.М. по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласился Панченко Д.М. и обжаловал его в суд.

В процессе рассмотрения судами требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, Панченко Д.М. обратился в суд с иском к Буяновой Е.А. об уменьшении размера алиментов.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка от 17 ноября 2016 года с Панченко Д.М. в пользу Буяновой Е.А, взысканы ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с даты вступления решения в законную силу до совершеннолетия ребенка.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на необходимость отзыва исполнительного листа № мирового судьи судебного участка № <адрес> из службы судебных приставов как утратившего силу.

По заявлению Панченко Д.М., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с признанием исполнительного листа недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Дубица Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Панченко Д.М. по исполнительному производству №-ИП, суд возложил на судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные нарушения.

С целью исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Головковой И.С., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет по алиментам с учетом определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем может быть осуществлен только в рамках исполнительного производства.

Таким образом, возобновляя исполнительное производство №-ИП в целях исполнения решения суда, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городского округа УФССП России по Приморскому краю Головкова И.С. действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ей полномочий. Возобновление исполнительного производства с целью восстановления нарушенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прав должника, не нарушает прав, свобод и законные интересов Панченко Д.М., что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности возобновления исполнительного производства и нарушению прав должника, однако они были предметом обсуждения в мотивировочной части решения, им дана правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи