Решение по делу № 8Г-3671/2024 [88-5869/2024] от 12.02.2024

66RS0011-01-2023-000909-04

№ 88-5869/2024

мотивированное определение

составлено 28 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1112/2023 по иску Крахотина Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Крахотина Ивана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крахотин И.И. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии – 83 562,46 руб., неустойки – 83 562,46 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 22 октября 2021 года заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор на 864 500 руб. сроком на 84 месяца. Процентная ставка составляет 8,99% годовых, при этом процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 Индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 5,5% годовых. В тот же день заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоры страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (программа 1.6), страховая премия составляет: Страхование жизни и здоровья – 85 616,62 руб., Защита от потери работы – 43 570,8 руб. А также заключил договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03), страховая премия составила 3 191,73 руб. 23 августа 2022 года он полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору. В сентябре 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договоров страхования и возврате части страховых премий. 14 сентября 2022 года ответчик осуществил частичный возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в сумме 757,63 руб. по программе 1.03, при этом отказав в возврате части страховой премии по программе 1.6. Решением финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении требований к страховщику.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 августа 2023 года иск Крахотина И.И. удовлетворён частично.

С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Крахотина И.И. взыскано: страховая премия – 83 562,46 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 46 781,23 руб.; в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» взыскана государственная пошлина – 2 571,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска Крахотину И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения об отказе Крахотину И.И. в иске.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения. Повторяет доводы искового заявления.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

Установив, что спорный договор страхования заключен в связи с заключением кредитного договора, на срок равный сроку действия кредитного договора, размер страхового возмещения равен размеру кредита, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что его условия направлены на обеспечение возвратности кредита, а воля истца при его заключении была направлена на личное страхование, предусмотренное пунктом 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными исключительно для целей получения пониженной ставки по кредитному договору, на условиях возможности получения части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования при полном досрочной погашении долга по кредитному договору, суд иск удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.6)» не обеспечивает исполнения кредитных обязательств, поскольку он не соответствует пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в тексте спорного договора страхования указано, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

В качестве одного из таких исключений указано наступление страхового случая в результате несчастных случаев (внешних событий), произошедших с застрахованными (пункт 2.4 договора). Суд пришёл к выводу о том, что страховые риски, изложенные в договорах страхования, невозможно признать идентичными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Делая вывод о различности страховых рисков, изложенных в договорах страхования в части страхования жизни и здоровья (что, согласно пункту 18 Индивидуальных условий, необходимо для получения дисконта процентной ставки), суд апелляционной инстанции не привёл анализ таких различий.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита для применения дисконта добровольный договор страхования должен, в числе прочего, содержать страховой риск – несчастный случай, произошедший с Застрахованным, который страдает (или страдал) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию).

Между тем, как следует из материалов дела, в договоре страхования по программе 1.03 указано на признание страховым случаем несчастного случая произошедшего с Застрахованным, который страдает (или страдал) стойкими нервными или психическими расстройствами (за исключением эпилепсии), а в договоре страхования по программе 1.6, страховым случаем является несчастный случай, произошедший с Застрахованным, который страдает (или страдал) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию).

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 12 статьи 11 того же Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Положения данного Закона не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» указано на недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

В соответствии с правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального права и положений статьей 198 и 56 части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки на предмет злоупотребления правом в поведении лиц, выразившемся в предоставлении потребителю противоположных финансовых услуг в сфере кредитования и страхования, не возложил на ответчика обязанность доказывания того, что потребителю разъяснялось письменно, как это сделано при оформлении от него заявления о заключении договора страхования по Программе 1.03, и потребитель разумно полагался на то, что договор личного страхования по Программе 1.6 не связан с целью обращения в банк за получением кредита, не приведет к получению дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, не позволит возвратить уплаченную за счет потребителя страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и будет действовать независимо от кредитных правоотношений.

При этом, суду необходимо учесть тот факт, что, как указывалось выше, страховая премия по программе 1.6 хоть и уплачивалась истцом единой суммой, в договоре страхования разделена: Страхование жизни и здоровья – 85 616,62 руб., Защита от потери работы – 43 570,8 руб.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения указанных выше норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи