Решение по делу № 2-1206/2016 от 31.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 июня 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Польшиковой Е.И.,

с участием

истца Д.Н.Э.,

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.Э. к Юго-Восточному линейному управлению МВД РФ на транспорте о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Д.Н.Э. обратился с иском к Юго-Восточному линейному управлению МВД РФ на транспорте о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в разных должностях в Лискинском Линейном отделе МВД РФ на транспорте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилением несения службы на период проведения зимних Олимпийских игр в <адрес> он привлекался к работе сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в выходные и праздничные дни.

За время несения службы компенсация в виде отдыха или денежная компенсация ему не предоставлялись. Его устные обращения о предоставлении такой компенсации остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он в письменном виде обратился к начальнику Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте с тем, чтобы ему рассчитали и выплатили денежную компенсацию за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, но ему было отказано. Нарушениями его трудовых прав ему были причинены нравственные страдания, он длительное время «переживал» сложившуюся ситуацию, неоднократно обращался к непосредственному руководителю, но получал необоснованные отказы.

Полагает, что отказ в выплате денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени является незаконным, просит взыскать с ответчика денежную компенсация в сумме 162079 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил также восстановить срок для обращения в суд, который им был пропущен по уважительной причине: ответ начальника управления был им получен только в ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет был произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 исковые требования полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также просил восстановить срок для обращения в суд, который был пропущен истцом по уважительной причине.

Представитель ответчика – Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Кроме того, в период прохождения истцом службы он вопреки установленному порядку с заявлениями о предоставлении ему дополнительных дней отдыха или выплате денежной компенсации не обращался. Также в соответствии с ТК РФ и ведомственными приказами денежная компенсация может быть выплачена не более чем за 15 дней сверхурочного выполнения обязанностей (120 часов), остальное время сверхурочной работы компенсируется предоставлением дополнительного времени отдыха. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в различных должностях в Лискинском Линейном отделе МВД России на транспорте. (л.д.17, 41)

Из представленных истцом табелей учета рабочего времени, достоверность которых не оспаривается представителем ответчика, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилением несения службы на период проведения зимних Олимпийских игр в <адрес> он привлекался к работе сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в выходные и праздничные дни. В ДД.ММ.ГГГГ сверхурочно в рабочие дни было отработано 68 часов, в праздничные и выходные дни 168 часов, за ДД.ММ.ГГГГ сверхурочно в рабочие дни – 81 час в выходные и праздничные дни – 96 часов, в ДД.ММ.ГГГГ в сверхурочно в рабочие дни – 57 часов, в выходные и праздничные дни 84 часа. (л.д.12-16) Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Сотруднику органов внутренних дел, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 10 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (п. 15), а также возможность выплаты по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха денежной компенсации в порядке, установленном Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел" (п. 18).

В силу пунктов 56, 58 вышеназванного Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего с ДД.ММ.ГГГГ) сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным табеля учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленный трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Статьей 99 ТК РФ установлена продолжительность сверхурочной работы, которая не должна превышать 120 часов в год.

Из системного анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что действующее специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривалось стороной ответчика, истец неоднократно привлекался к сверхурочной работе, которая на момент его увольнения со службы в полном объеме оплачена не была, также не были предоставлены дополнительные дни отдыха.

Принимая во внимание, что в соответствии с табелями учета рабочего времени истец работал сверхурочно и ему не была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени за 2014 год, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочно в сумме 18352 рубля 890 копеек (120 часов х 152.94 рубля).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. То обстоятельство, что заявление уволенного сотрудника о такой оплате поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, не влечет отказ в такой компенсации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела видно, что истец уволен из органов внутренних ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском, в том числе о взыскании денежной компенсации истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик сообщил ему об отказе в выплате денежной компенсации только ДД.ММ.ГГГГ, а окончательных расчет с истцом был произведен в апреле 2016 года.

Таким образом, поскольку нарушение со стороны ответчика в виде невыплаты заработной платы носит длящийся характер и сохранилось в течение всего периода действия служебного контракта, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления срока обращения в суд, а ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что неправомерные действия ответчика по неисполнению требований трудового законодательства о выплате компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени истцу были причинены нравственные страдания: он длительное время находился в состоянии стресса по поводу сложившейся ситуации, были нарушены его трудовые права.

Суд полагает возможным определить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, требования Д.Н.Э. подлежат частичному удовлетворению. В его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация за работу в выходные, праздничные дни и сверх устанволенной продолжительности рабочего времени в сумме 18352 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Как основанные на законе (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами (л.д. 12, 18, 40, 212) с ответчика в пользу исттца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3465 рублей – за составление иска и участие представителя в судебных заседаниях. Суд при этом исходит из того, что оплата услуг представителя в суде в таком размере является разумной, соответствующей характеру спора и степени участия представителя, не превышает минимальную ставку вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленную Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

А всего взысканию подлежит 31807 рублей 80 копеек.

В силу ст.333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, издержки, понесенные судом, при рассмотрении дела, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Д.Н.Э. к Юго-Восточному линейному управлению МВД РФ на транспорте о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Юго-Восточного линейного управления МВД РФ на транспорте в пользу Д.Н.Э. 31807 (тридцать одну тысячу восемьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья