Решение по делу № 8Г-20976/2023 [88-21282/2023] от 08.09.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-21282/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №22RS0065-02-2022-005305-23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский» к Морозов П.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Морозова П.А. – Гориной И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

ООО «ПГТ «Октябрьский» обратилось в суд с иском к Морозову П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ООО «ПГТ «Октябрьский» на праве собственности принадлежит газопровод до жилых домов в <адрес>. <адрес>, общей протяженностью 29 994 м. Согласно отчету об оценке от 7 июля 2017 г. №22-ЗД-17, выполненному ООО «Альфа эксперт», рыночная стоимость газопровода до жилых домов в <адрес>. <адрес> составила 128 250 000 руб. Поскольку проектом «Газопровод до жилых домов в <адрес>», разработанным ООО «Дискут», определено 1012 домовладений, оценочная стоимость компенсации подключения одного жилого дома составляет 126 729, 25 руб. Приказом ООО «ПГТ «Октябрьский» от 2 апреля 2019 г. в целях обеспечения доступного подключения населения в <адрес> к сетям газораспределения с применением понижающего коэффициента 0,65 от оценочной стоимости установлена стоимость компенсации затрат на строительство газопровода для одного домовладения в <адрес> в размере 82 252 руб. На основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного между Морозовым П.А. и ООО «ИФК «РусьЭнерго», жилой дом ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес>, был подключен к сети газораспределения «Газопровод до жилых домов в <адрес>», что подтверждается актом от 20 июля 2022 г. Ответчик не относится к первоначальным инвесторам строительства газопровода, произвел подключение объекта недвижимости к принадлежащему ООО «ПГТ Октябрьский» газопроводу в отсутствие оплаты, не компенсировал иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключен его жилой дом для получения коммунального ресурса. Истец полагал, что вправе требовать от лица, которое в последующем подключилось к данному газопроводу, возмещения части понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении, поскольку за счет его средств построен газопровод. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, сбереженных при возведении объекта в части, подлежащей отнесению на собственника газифицируемого объекта недвижимости. Полагая свое право нарушенным, истец просил взыскать с Морозова П.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 82 252 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2668 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2023 г. решение Заринского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2023 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ООО «ПГТ «Октябрьский» удовлетворены. С Морозова П.А. в пользу «ПГТ «Октябрьский» взысканы неосновательное обогащение в размере 82 252 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе представитель Морозова П.А. – Горина И.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «ПГТ «Октябрьский» представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель Морозова П.А. – Горина И.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО «ПГТ «Октябрьский» Гольм Е.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПГТ «Октябрьский» является собственником газопровода до жилых домов в <адрес> протяженностью 29 994 м.

На основании договора аренды имущества от 17 октября 2017 г. ООО «ПГТ «Октябрьский» передало ООО «ИФК «РусьЭнерго» за плату во временное владение и пользование газопровод до жилых домов в <адрес> для транспортировки природного газа потребителям.

Морозов П.А. на момент присоединения к сети газораспределения являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, п. <адрес>.

31 марта 2022 г. Морозов П.А. подал заявку Региональному оператору газификации ООО «Газпром газораспределение Барнаул», газораспределительной организации ООО «ИФК «РусьЭнерго» о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

12 апреля 2022 г. ООО «ИФК «РусьЭнерго» и Морозовым П.А. заключен договор №№ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «ИФК «РусьЭнерго» обязуется осуществить подключение (технологическое присоединения) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, п. <адрес>а

Согласно п.2.1.2, 2.1.3 Договора, ООО «ИФК «РусьЭнерго» обязуется обеспечить разработку проектной документации сети газораспределении до точки (точек) подключения на границе земельного участка заявителя и получить на нее положительное заключение экспертизы. Направить заявителю в течение 5 рабочих дней после окончания разработки проектной документации сети газораспределения информацию о расположении точки (точек) подключения сети газораспределения в случае, если точка подключения не определена в технических условиях; осуществить строительство (реконструкция) сети газораспределения за границами земельного участка заявителя до точки (точек) подключения (п. 2.1.5).

Согласно п. 2.3.10 Договора, заявитель обязан внести плату за подключение в размере и сроки, установленные настоящим Договором. Размер платы за подключение определяется в соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №463 от 17 декабря 2020 г. и составляет 24 279,4 руб., а также стоимостью газоиспользующего оборудования и (или) прибора учуга газа (п. 3.1).

На основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного между Морозовым П.А. и ООО «ИФК «РусьЭнерго», жилой дом ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, подключен к сети газораспределения «Газопровод до жилых домов в <адрес>», что подтверждается актом от 20 июля 2022 г.

Морозов П.А. в рамках исполнения договора произвел оплату за подключение в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ПГТ Октябрьский» в качестве основания иска ссылался на право собственника газопровода требовать от истца, которое в последующем подключилось к данному газопроводу, возмещения части понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении, поскольку ответчиком при подключении к газопроводу произошло сбережение денежных средств, потраченных истом на строительство указанного объекта.

Согласно отчету об оценке №22-ЗД-17 от 7 июля 2017 г., выполненному ООО «Альфа эксперт», рыночная стоимость газопровода до жилых домов в <адрес>. <адрес> определена в размере 128 250 000 руб.

Количество домов, согласно проекту «Газопровод до жилых домов в <адрес>», разработанному ООО «Дискут», составляег 1012 домовладений. Соответственно, оценочная стоимость компенсации подключения одного жилого дома - 126 729, 25 руб.

Приказом ООО «Октябрьский» от 2 апреля 2019 г. в целях обеспечения доступного подключения населения в <адрес> к сетям газораспределения с применением понижающего коэффициента 0,65 от оценочной стоимости установлена стоимость компенсации затрат на строительство газопровода для одного домовладения в <адрес> в размере 82 252 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подключение дома ответчика к газораспределительной сети произведено в установленном законом порядке, транспортировка газа потребителям по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, правовое регулирование сферы газоснабжения не предусматривает возврат денежных средств, затраченных на строительство газопроводов лицам, не являющимся газораспределительными организациями, не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству газопровода, ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца, не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования, противоправных действий в отношении истца не совершал, его вина в причинении истцу убытков не установлена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 218, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик произвел подключение объекта недвижимости к существующему газопроводу, построенному за счет денежных средств истца, не возместив ему произведенные на его строительство затраты, в связи с чем у истца возникло право требовать компенсацию реально понесенных затрат с ответчика, как нового присоединившегося к газопроводу пользователя, на стороне которого возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости газопровода, определенной отчетом ООО «Альфа эксперт», где доля каждого абонента с учетом применения понижающего коэффициента 0,65 от оценочной стоимости составила 82 252 руб.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приведены разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, регулирующие Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547.

Согласно названным Правилам, «исполнитель» это газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил, подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

В соответствии с п. 48 Правил подключения, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Применительно к рассматриваемому спору, установив, что строительство газопровода осуществлялось истцом, ответчик не принимал участие в строительстве газопровода, произвел подключение объекта недвижимости к принадлежащему истцу газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировал иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключен его жилой дом для получения коммунального ресурса, отсутствия доказательств включения газификации <адрес> в государственную (муниципальную) программу и, соответственно, возможности выполнения работ за счет бюджетных средств и отсутствия необходимости несения расходов гражданами, отсутствие в правовом регулировании сферы газоснабжения возврата денежных средств, затраченных на строительство газопроводов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 82 252 руб.

Исходя из доводов кассационной жалобы кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозова П.А. – Гориной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи