Решение по делу № 33-30568/2024 от 15.08.2024

Судья: Двухжилова Т.К.      дело № 33-30568/2024УИД 50RS0001-01-2023-010324-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Арсеновича В. Д. к Грюнберг (Ардаковской) Е. А. о признании недействительным общего собрания собственников помещений,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Энтузиаст» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец Арсенович В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Грюнберг (Ардаковой) Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание собственников по дому 19 по <данные изъяты> инициатором которого являлся ответчик Ардаковская Е.А. как собственник <данные изъяты>, указывая, что в проведенном собрании истец участия не принимал, не был уведомлен о проведении собрания.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Энтузиаст» просит об отмене решения суда, как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился апеллянт, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «Сервис-М» просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождают правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В порядке ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

Согласно п. п. 1, 3 и 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Исходя из смысла законодательного регулирования, при оспаривании решений общих собраний собственников жилья, существенными могут быть признаны такие нарушения процедуры, которые повлекли или могли повлечь искажение существа волеизъявления собственников жилья.

Согласно протоколу от <данные изъяты>. в период с 01.06. 2023 по <данные изъяты> проведено общее собрание собственников по дому 19 по <данные изъяты> инициатором которого являлся ответчик Ардаковская Е.А. как собственник <данные изъяты>.

Повестка общего собрания установлена:

Выбор председателя;

Выбор секретаря;

Выбор счетной комиссии;

Выбор способа управления ООО «УК «Энтузиаст»;

Утверждение условий договора управления;

Подписание договора управления инициатором;

Утверждение тарифа;

Принятие решения о переходе на прямые расчеты с РСО и РО на вывоз ТКО;

Утверждение способа уведомления;

Определение места хранения результатов

Согласно протоколу количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, 4695,75 кв.м., что составляет 65,58% от общей площади дома, общая площадь помещений - 7160,2 кв.м.

Решения, принятые общим собранием по каждому вопросу повестки:

1. Председателем общего собрания многоквартирного дома избрали Ардаковскую Е. А. – собственник <данные изъяты>.

2. Секретарем собрания избрана Ардаковская Е. А. – собственник <данные изъяты>.

3. Избрана счетная комиссия в составе Ардаковской Е. А. – собственник <данные изъяты>.

4. Выбран способ управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.о. Балашиха, <данные изъяты> управление - управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Энтузиаст».

5. Утверждены условия договора управления заключить договор управления с управляющей организацией.

6. Уполномочить инициатора общего собрания на подписание управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» единого договора управления от имени всех собственников.

7. Утвержден размер платы за содержание и ремонт в размере тарифа, установленного органом местного самоуправления.

8. Принято решение о заключении с даты подписания итогового протокола собрания договоров на все виды ресурсов, а также на вывоз бытового мусора напрямую с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором на вывоз ТКО.

9. Утвержден способ уведомления о проведении общих собраний и доведения его результатов – путем размещения информации на информационных стендах и/или на входе в подъезд в месте, позволяющем ознакомиться с данной информацией всех собственников.

10. Определить место хранения результатов собрания в органе государственного жилищного надзора.

В протоколе указаны результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня общего собрания, в качестве приложений указаны сообщение о проведении собрания, список присутствующих, решения собственников, акт фиксации размещения итогов голосования, форма договора управления, реестр собственников, заключивших договор.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки не голосовал, о собрании не извещался.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Грюнберг (Ардаковской) Е.А. указанный в качестве инициатора, председателя, секретаря, счетной комиссии оспариваемого собрания, соответственно, иск признал, указал, что не инициировал проведение общего собрания, протокол общего собрания и другие документы не подписывал, в подсчете голосов участия не принимал, не голосовал по вопросам повестки, бланки голосований не заполнял, документы собрания ни во вновь избранную управляющую компанию, ни в Государственную жилищную инспекцию не передавал.

Доказательств обратного не представлено.

Более того, в 2022 году сменила фамилию на Грюнберг Е.А.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в данном случае отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренной законом процедуры организации и проведения вышеуказанного собрания, так и доказательства, свидетельствующие о том, что такое общее собрание в действительности было правомочным.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При этом согласно положениям ч.3 ст.68 ГПК РФ в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Ответчик в предусмотренном вышеприведенными нормами процессуального права порядке признал обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, указав, что в действительности вышеуказанное собрание ответчиком не инициировалось и не проводилось, протокол такого собрания ответчиком не изготовлялся и не подписывался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности всех решений такого собрания. При этом какие-либо основания полагать, что признание обстоятельств совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что вышеуказанное собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Энтузиаст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме