Решение по делу № 22К-6991/2024 от 24.07.2024

Судья Федорченко Л.В.

Дело <данные изъяты>

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

       Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Кузнецовой Е.А. с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы заявителя Князева С.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по г.о. Химки по его заявлению о преступлениях, совершенных адвокатом Бакулиным А.А. (мошенничества и преступления против правосудия), с апелляционной жалобой на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

суд апелляционной инстанции

                                                         УСТАНОВИЛ:

Заявитель Князев С.Л. обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД по его заявлению в отношении адвоката Бакулина А.А., совершившего мошенничество и преступление против правосудия. <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором <данные изъяты>. Впоследствии материал был утрачен и требование суда о восстановлении материала проверки не выполнено. Таким образом, проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводится.

Обжалуемым постановлением Химкинского городского суда производство по указанной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с тем, что материалы проверки были восстановлены и <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. <данные изъяты> это постановление отменено заместителем Химкинского городского прокурора <данные изъяты> и материал направлен в СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель изложил обстоятельства движения материала по его заявлению в отношении адвоката Бакулина А.А. просил об отмене постановления суда.

Проверив материалы жалобы, суд считает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что <данные изъяты> оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки Смирновым Ю.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <данные изъяты> отменено заместителем Химкинского городского прокурора Скабелиным С.И. и впоследствии передано в СО по <данные изъяты>.

Таким образом, производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ было обоснованно прекращено ввиду отсутствия основания для такой проверки, так как постановление органа дознания отменено прокурором и материал передал в орган предварительного расследования – СО по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Химкинского городского суда отвечает этим требованиям, а именно, является законным, так как оно постановлено на основании закона и с соблюдением всех требований закона, в данном случае процессуального.

Постановление Химкинского городского суда является обоснованным, так как оно вынесено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств; изложенные в нем обстоятельства и вытекающие из них выводы соответствуют действительности.

Постановление Химкинского городского суда является мотивированным, так как в нем убедительно объяснена правильность содержащегося судейского вывода.

Исходя из изложенного, прекращение судом производства по жалобе заявителя Князева С.Л. порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным и законным, так как соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям ВС РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Князева С.Л. на бездействие начальник УМВД России по г.о. Химки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

          Председательствующий