Решение по делу № 2а-865/2021 от 01.10.2021

дело №2а-865/2021

25RS0030-01-2021-001267-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            пгт. Славянка                                                                  17 ноября 2021 года

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                              Гурской А.Н.,

при секретаре                                                            Богач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Хасанскому району Науменко О.В., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным иском, указав, что 19.05.2021 года ими в ОСП по Хасанскому району был предъявлен на исполнение исполнительный лист выданный мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района по гражданскому делу 2-2954/2020-91, которым с должника Кокуль С.Е. в пользу АО МФК «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №.

02.06.2021 года по исполнительному листу судебным приставом –исполнителем ОСП по Хасанскому району было возбуждено исполнительное производство 16472/21/25029-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Науменко О.В..

           Между тем, истец полагает, что судебным приставом - исполнителем не предпринимается фактических мер по исполнению решения суда. Как указывает истец предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования не исполняются. Никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании задолженности из заработной платы должника по месту получения доходов должником до настоящего времени не направлено.

     Судебный пристав-исполнитель имея все возможности совершить необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк».

             Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Науменко О.В. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.06.2021г. по 30.09.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.06.2021г. по 30.09.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния: период с 02.06.2021 г. по 30.09.2021 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом, период с 02.06.2021 г. по 30.09.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства в период с 02.06.2021г. по 30.09.2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

              В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель административного ответчика УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Науменко О.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на иск, в которых указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в компетентные органы: в компании-операторы сотовой связи о зарегистрированных на имя должника номерах сотовых телефонов; в банки, кредитные учреждения о счетах, открытых на имя должника, в ФМС России о месте регистрации должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ПФР об источниках дохода должника, получаемых в силу трудовых правоотношений-места работы должника и (или) социальных правоотношений-пенсий, пособий, в ЗАГС об информации о наличии записи в акте Гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, наличии детей, в Росреестр к ЕГРП о имеющихся сведениях, содержащихся в ЕГРН. Остаток по вышеуказанному исполнительному производству составляет 71271.49 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии с п.1 п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов

В судебном заседании установлено, что 26.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района    по гражданскому делу №2-2954/2020-91 выдан судебный приказ, согласно которого с Кокуль С.Е. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2016 за период с 09.01.2020г. по 03.11.2020г. в размере 70961,76 рублей, а также судебные расходы в сумме 1160,38 рублей.

02.06.2021 года на основании судебного приказа судебным приставом –исполнителем ОСП по Хасанскому району было возбуждено исполнительное производство 16472/21/25029-ИП.

            В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

          Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

           Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».    В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия.

            11.10.2021 года вынесено постановление, которым должнику временно запрещен выезд за пределы Российской Федерации, 21.06.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, 12.07.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ответчика находящиеся в Дальневосточном филиале ПАО КБ « Восточный», 22.07.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ответчика находящиеся в ПАО « Промсвязьбанк», 01.10.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ответчика находящиеся в филиала № 2754 Банка ВТБ ( ПАО).

    Также судебным приставом –исполнителем, было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату Кокуль С.Е. в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района».

    Кроме того в рамках исполнительного производства 03.06.2021 года судебным приставом - исполнителем делались запросы в ОГИБДД о наличии в собственности ответчика автомототранспорта, согласно полученного ответа сведений не имеется, 03.06.2021 года был сделан запрос в компании-операторы сотовой связи, а именно в ОАО « ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО « МТС» о зарегистрированных на имя должника телефонных номеров.

    Также судебным приставом-исполнителем сделан запрос Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, согласно полученного 13.09.2021 года ответа сведений о правах на объекты недвижимости ответчика также не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

          Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

           В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из установленных обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства о совершенных по спорному исполнительному производству административным ответчиком исполнительных действиях, принятых мерах, прямо предусмотренных законом для данной категории исполнительных документов, в целом, свидетельствуют о надлежащей, соответствующей закону организации судебным приставом-исполнителем исполнения вступившего в законную силу судебного акта в пользу административного истца.

Принимая во внимание характер спора, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд,

                                                            решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Науменко О.В., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца.

    Судья                                                                           А.Н. Гурская