Решение по делу № 2-1398/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1398/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                   г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р..,

с участием представителя истца Бадертдинова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халикова М.М. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халиков М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании неустойки. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Гилметдинова Ш.Г. и принадлежащий на праве собственности истцу автомобилем марки <данные изъяты>. ДТП произошло вследствие нарушения требований п.8.4 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ водителем Гилметдиновым Ш..Г.

Указал, что данный случай был признан страховым и страховой компанией было оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>. разница между расчетом о страховом возмещении страховой компании и отчетом об оценке составила <данные изъяты> а также не уплаченная УТС в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что страховая компания добровольно не возместила разницу в страховом возмещении, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № с ОАО «Межотраслевой страховой центр» была взыскана недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., сумма УТС <данные изъяты>., стоимость услуг автоэкспртизы в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального <данные изъяты> руб., неустойка в размере 8 <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Кировским РО УФССП России по РБ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия была направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия страховщиком проигнорирована.

Просил взыскать с ПАО « Межотраслевой страховой центр» в пользу истца неустойку в размере 77 <данные изъяты>

В судебное заседание истец Халиков М.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бадертдинов В.Р. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "МСЦ" Межотраслевой страховой центр" на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, просил об уменьшении неустойки.

В судебное заседание третье лицо Гилметдинов Ш.Г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Халикова М.М. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Халикова М.М. была взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Решение суда ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ПАО «Межотраслевой страховой центр» произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец требует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического поступления денежных средств) исходя из расчета 8,25% от <данные изъяты> рублей/ 100 * 588 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика направлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в связи с несоразмерностью ее размера.

Принимая во внимание размер взысканных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ сумм, необоснованно невыплаченных ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и сумму штрафа, в связи с длительным исполнением решения суда решения суда по выплате страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не были урегулированы вопросы компенсации морального вреда и уплаты штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено, что нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленный законом срок.

Поэтому с учетом характера нарушения и степени вины нарушителя, суд считает необходимым возложить на страховщика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому требование истца о взыскании с ПАО «МСЦ» суммы штрафа в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм является обоснованным.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 50 % от подлежащей возмещению ответчиком общей денежной суммы в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб.- сумма неустойки, <данные изъяты> рублей - сумма компенсации морального вреда. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50 %).

Судом удовлетворены требования истца к ответчику в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Халиков М.М.. поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по иску к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки по просрочке исполнения решения суда и судебных расходов, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

С учетом положений Постановления Пленума ВС РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема подготовленных представителем документов, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суду представлена также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату Халиковым М.М. почтовых расходов по отправке ответчику претензии в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом за составление доверенности оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 04.03.2016

Суд признает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки (<данные изъяты> руб.) и морального вреда (<данные изъяты> рублей), государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халикова М.М. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Халикова М.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 82 руб., расходы на услуги нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца.

           Копия верна. подпись.

Судья                                                                                     И.Ф. Мутагаров