Решение по делу № 33-5252/2023 от 17.04.2023

Судья Балюта И.Г. 24RS0056-01-2021-012441-28

Дело № 33-5252/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Елкина Бориса Александровича к ООО Охранное агентство «Скорпион» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО Охранное агентство «Скорпион» к Елкину Борису Александровичу о возмещении ущерба,

по частной жалобе директора ООО Охранное агентство «Скорпион» - Вагнера А.И.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Елкина Бориса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СКОРПИОН» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда судебную автотехническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

Поставить на разрешение экспертного учреждения следующие вопросы:

1. Установить момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> до наезда на пешехода?

2. Установить располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить наезд на пешехода?

Установить экспертному учреждению срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд – в течение одного месяца со дня получения копии настоящего определения и материалов гражданского дела.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца Елкина Бориса Александровича и ООО «Охранное агентство «СКОРПИОН» в равных долях.

Обязать Елкина Б.А. и ООО «Охранное агентство «СКОРПИОН» в срок до 25.11.2022г. внести предоплату в размере 10000 рублей каждому за проведение экспертизы на счет экспертного учреждения или депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, с последующим предоставлением квитанции об оплате суду и экспертному учреждению.

Предоставить в распоряжение экспертного учреждения материалы настоящего гражданского дела, два диска с видеозаписью.

Предоставить экспертному учреждению право, поскольку это необходимо для дачи заключения, знакомиться с материалами гражданского дела, просить суд и участников процесса о предоставлении им дополнительных материалов и документов для исследования.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения судом экспертного заключения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елкин Б.А. обратился в суд с иском к ООО Охранное агентство «Скорпион» (с учетом протокольного определения, т.1 л.д.52) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 04 января 2020 года в ночное время в районе дома <адрес> водитель Жуковский А.С., работавший в охранном агентстве «Скорпион», управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Елкина Б.А. В результате наезда истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец находился на лечении с 04 января 2020 года по 05 февраля 2020 года, в связи с чем был лишен возможности получать заработную плату. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Елкин Б.А. просил взыскать с ООО Охранное агентство «Скорпион» утраченный заработок, рассчитанный, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации, в размере 12 811 рублей 59 копеек, а также компенсировать моральный вред на сумму 300 000 рублей.

ООО Охранное агентство «Скорпион» обратилось в суд со встречным иском к Елкину Б.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 04 января 2020 года ДТП был поврежден автомобиль, находящийся в пользовании по договору аренды ООО Охранное агентство «Скорпион» автомобиль. Вины водителя Жуковского А.С. в ДТП не установлено, в то время как пешеход Елкин Б.А. нарушил п. 4.3 ПДД РФ, переходя через проезжую часть. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО Охранное агентство «Скорпион» просило взыскать с Елкина Б.А. материальный ущерб в размере 228 247 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 482 рубля.

В судебном заседании 26 октября 2022 года представитель истца по первоначальному иску Елкина Б.А. – Хохлов В.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директора ООО Охранное агентство «Скорпион» - Вагнер А.И. просит определение суда отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на ООО Охранное агентство «Скорпион», возложив при этом указанные расходы на Елкина Б.А.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, изучив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 октября 2022 года представителем истца Елкина Б.А. – Хохловым В.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 200 т.1, л.д. 203 т.1 оборот).

Представитель ответчика ООО Охранное агентство «Скорпион» против удовлетворения данного ходатайства не возражал, просил поручить производство экспертизы Красноярскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы или отделу автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Красноярскому краю (лд. 201 т.1).

Разрешая вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд, с учетом позиции как истца и ответчика определил окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, возложив расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном возложении судом расходов по оплате половины стоимости судебной экспертизы на сторону ответчика.

Как указано выше, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем истца, стороной ответчика такое ходатайство не заявлялось, только были предложены экспертные учреждения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возложении расходов по экспертизе на стороны в равных долях противоречат положениям статей 56, 96 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы суду надлежало отнести на истца, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Таким образом, определение в части возложения расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем возложения обязанности оплаты расходов по производству экспертизы на сторону истца, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

Правовых оснований для отнесения расходов по проведению экспертизы за счет федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 октября 2022 года отменить в части возложения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы на истца Елкина Бориса Александровича и ООО «Охранное агентство «СКОРПИОН» в равных долях. Разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы по делу на истца Елкина Бориса Александровича.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023

Судья Балюта И.Г. 24RS0056-01-2021-012441-28

Дело № 33-5252/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

с участием прокурора Иляскина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Елкина Бориса Александровича к ООО Охранное агентство «Скорпион» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО Охранное агентство «Скорпион» к Елкину Борису Александровичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Елкина Б.А. – Хохлова В.Ю.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елкина Бориса Александровича к ООО Охранное агентство «Скорпион» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Елкина Бориса Александровича с ООО Охранное агентство «Скорпион» утраченный заработок в размере 2560,12 руб., в счет компенсации морального вреда 60000 руб.

Встречные исковые требования ООО Охранное агентство «Скорпион» к Елкина Бориса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Елкина Бориса Александровича в пользу ООО Охранное агентство «Скорпион» в счет возмещения ущерба 182597,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елкин Б.А. обратился в суд с иском к ООО Охранное агентство «Скорпион» (с учетом протокольного определения, т.1 л.д.52) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 04 января 2020 года в ночное время в районе дома <адрес> водитель Жуковский А.С., работавший в охранном агентстве «Скорпион», управляя автомобилем ТС-1, допустил наезд на пешехода Елкина Б.А. В результате наезда истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец находился на лечении с 04 января 2020 года по 05 февраля 2020 года, в связи с чем был лишен возможности получать заработную плату. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Елкин Б.А. просил взыскать с ООО Охранное агентство «Скорпион» утраченный заработок, рассчитанный, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации, в размере 12 811 рублей 59 копеек, а также компенсировать моральный вред на сумму 300 000 рублей.

ООО Охранное агентство «Скорпион» обратилось в суд со встречным иском к Елкину Б.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 04 января 2020 года ДТП был поврежден автомобиль, находящийся в пользовании по договору аренды ООО Охранное агентство «Скорпион» автомобиль. Вины водителя Жуковского А.С. в ДТП не установлено, в то время как пешеход Елкин Б.А. нарушил п. 4.3 ПДД РФ, переходя через проезжую часть. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО Охранное агентство «Скорпион» просило взыскать с Елкина Б.А. материальный ущерб в размере 228 247 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 482 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Елкина Б.А. – Хохлов В.Ю. решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в предварительном судебном заседании в материалы настоящего гражданского дела представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, согласно которой Елкин Б.А. пытается убежать от автомобиля, однако наезд на пешехода происходит передней левой частью автомобиля. При этом, данная видеозапись в материалах уголовного дела отсутствует, по данному делу автотехническая экспертиза не проведена. ООО Охранное агентство «Скорпион» является юридическим лицом и обязано подтвердить свои затраты на проведение ремонта автомобиля не только экспертизой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Прокуратуры Центрального района г.Красноярска Гутарева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО Охранное агентство «Скорпион» Вагнер А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца Елкина Б.А., третьих лиц – Жуковского А.С., представителя ООО «СК «Согласие», ООО «Орион», ПАО «Европлан», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца по первоначальному иску Елкина Б.А. – Хохлова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Охранное агентство «Скорпион» - Соколову Е.М., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Иляскина К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм закона следует, что пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненный источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства. При этом форма вины не имеет определяющего значения, так как ответственность пешехода наступает и при неосторожном причинении вреда.

Как следует из материалов дела, 04 января 2020 года в ночное время водитель ООО Охранное агентство «Скорпион» Жуковский А.С., управляя автомобилем ТС-1 в районе дома <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Елкина Б.А..

Согласно объяснений Жуковского А.С. от 04 января 2020 года он в указанную дату около 01:31 часов двигался на автомобиле ТС-1 по <адрес> произошел наезд на пешехода, который хаотично двигался по проезжей части. Он пытался остановиться, но пешеход сместился на линию движения автомобиля.

Елкин Б.А. 14 января 2020 года дал объяснения, из которых следует, что 03 января 2020 года он с другом были в баре «Че Почем», где распивали спиртные напитки, примерно до 02:00 04 января 2020, далее пошли пешком в направлении <адрес>, были в сильном алкогольном опьянении и хотели перейти дорогу на <адрес> вне зоны пешеходного перехода, помнит свет фар, более ничего пояснить не может.

Из объяснений К.Е.З. следует, что он находился в автомобиле ТС-1 под управлением Жуковского А.С., дремал, вдруг Жуковский стал резко тормозить, он открыл глаза и увидел, что автомобиль при торможении перестаивается в левую сторону, с правой стороны бежит наискосок ранее незнакомый мужчина. Мужчина специально бежал навстречу их автомобилю, расстояние было примерно 5 метров. Так как покрытие дороги был мокрый асфальт, то автомобиль сразу не смог затормозить, произошел наезд на данного мужчину.

Согласно объяснений А.А.А. от 04 января 2020 года в указанную дату примерно в 01:40 часов он остановился возле дома по адресу <адрес>, так как увидел на дороге двух молодых людей с явными признаками алкогольного опьянения, которые прыгали на проезжающие мимо автомобили, пытаясь схватить их руками и пинать ногами. Впоследствии автомобиль пытался уйти от столкновения с пьяным молодым человеком, который перебегал перед ним дорогу, но не увернулся и сбил его.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксирован тормозной след размером 10,9 метров.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» владельцем транспортного средства марки ТС-1 с 21 мая 2020 года является ООО «Орион Телеком» (т.1 л.д.27-оборот). На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 мая 2017 года автомобиль ТС-1 передан во временное владение и пользование ООО Охранное агентство «Скорпион» сроком по 21 мая 2018 года с возможностью его последующей пролонгации (т.1 л.д.111-113).

В момент совершения ДТП от 04 января 2020 года водитель Жуковский А.С. являлся работником ООО Охранное агентство «Скорпион» (работал в должности охранника дежурного подразделения круглосуточной работы по трудовому договору от 31 мая 2017 года) находился при исполнении трудовых обязанностей, данное обстоятельство стороной ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (т.1 л.д.38-39).

Постановлением заместителя начальника СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жуковского А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.9-10).

Из материалов проверки КУСП №, приложенных к данному делу следует, что справкой об исследовании № от 06 мая 2020 года установлено, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля ТС-1 к моменту начала образование следов торможения составляла 30,3-44,6 км/ч.

Кроме того, в ходе проведения проверки 25 апреля 2020 года был проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием водителя Жуковского А.С., пешехода Елкина Б.А., очевидца А.А.А., по результатам которого установлено время движения пешехода, направление его движения, расстояние, которое преодолел пешеход с момента возникновения опасности для движения, полоса движения автомобиля.

По результатам дополнительного осмотра места происшествия назначено и проведено автотехническое исследование № от 02 сентября 2021 года, согласно которого при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС-1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с заданного момента.

Со стороны водителя Жуковского А.С. проведенной проверкой нарушений ПДД не выявлено.

В соответствии с актом освидетельствования серии <данные изъяты> от 04 января 2020 года у водителя Жуковского А.С. признаков алкогольного опьянения не выявлено (т.1 л.д.115).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 19 марта 2020 года, у Елкина Б.А. при обращении за медицинской помощью в результате событий 04 января 2020 года имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. По указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе: от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении (т.1 л.д.11-12).

В период с 04 января 2020 года по 05 февраля 2020 года Елкин Б.А. находился в стационаре, что подтверждается листком нетрудоспособности КГБУЗ КМК БСМП имени Н.С. Карповича (т.1 л.д.13).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ТС-1 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жуковского А.С. застрахована в ООО СК «Согласие», которое, признав случай страховым, произвело перечисление страхового возмещения на расчетный счет Елкина Б.А. в размере 485 250 рублей платежным поручением № от 20 октября 2021 года (т.1 л.д.30).

В соответствии с экспертным заключением № от 27 апреля 2020 года, выполненным ООО «Центр независимой оценки» по заказу ООО ОА «Скорпион», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1 составляет 228 247 рублей 44 копеек. Указанное заключение истцом по первоначальному иску Елкиным Б.А. (ответчиком по встречному иску) не оспорено.

Разрешая заявленные Елкиным Б.А. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Елкина Б.А. путем взыскания с работодателя Жуковского А.С. - ООО ОА «Скорпион», как законного владельца транспортного средства, в пользу Елкина Б.А. компенсацию морального вреда. Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств, характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего (причиненные последствия, возраст, длительность лечения и пр.), суд, усмотрев в действиях потерпевшего грубую неосторожность, который будучи на проезжей части производил неоднократные попытки остановить проезжающий транспорт (видеозапись, т.1 л.д.37), обоснованно взыскал с ООО ОА «Скорпион» в пользу Елкина Б.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО ОА «Скорпион» при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и применяя предусмотренные ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовые последствия причинения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло преимущественно в результате действий пешехода Елкина А.Б., который в нарушение п. 4.3 ПДД РФ пересекал проезжую части вне регулируемого пешеходного перехода в зоне его видимости (на расстоянии около 150 метров до регулируемого пешеходного перехода), чем создал аварийную ситуацию для водителя Жуковского А.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода Елкина Б.А.), что является основанием для возложения на Елкина Б.А. материальной ответственности в виде возмещения причиненного им ущерба.

Руководствуясь результатами независимой оценки № от 27 апреля 2020 года, установившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 228 247 рублей 44 копейки, суд первой инстанции взыскал с Елкина Б.А. в пользу ООО ОА «Скорпион» ущерб в сумме 182 597 рублей 95 копеек пропорционально степени вины самого пешехода Елкина Б.А. в спорном дорожно-транспортном происшествии, исходя из расчета: 228 247 рублей 44 копейки х 80%.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Как следует из ответа на вопрос 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» о том, возможно ли возмещение имущественного вреда владельцу транспортного средства, если его автомобилю причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

С учетом обстоятельств данного дела, исходя из совокупности имеющихся доказательств, вышеуказанные выводы суда полностью соответствуют приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, являются законными и обоснованными.

Кроме того, удовлетворяя требования Елкина Б.А. о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Елкин Б.А. не работал, в связи с чем утраченный заработок определен судом из величины прожиточного минимума, установленными Приказами Минтруда России.

Вместе с тем, согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка не представляется возможным, поскольку эти выводы постановлены при неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно материалов дела, 08 октября 2021 года страховой компанией ООО «СК «Согласие» получено заявление Елкина Б.А. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 04 января 2020 года. После получения запрашиваемых документов ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 485 250 рублей платежным поручением № от 25 марта 2022 года (л.д. 30 т.1).

Порядок возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, регулируется положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, дополнительные расходы потерпевшего и утраченный им заработок в связи с причинением вреда его здоровью подлежат возмещению в случае, если указанные суммы превышают осуществленную потерпевшему страховую выплату, рассчитанную в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи, как разница между ними.

Таким образом, возмещение утраченного потерпевшим заработка следует взыскивать с владельцев источников повышенной опасности, а в случае, если ответственность этих владельцев была застрахована – со страховых компаний причинителей вреда. При этом возмещение страховой компанией ущерба в пределах установленного законом лимита прекращает обязательство иных лиц осуществить такую выплату. Взыскание с причинителя вреда ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП допускается с учетом выплат, полученных потерпевшим от страховой компании и только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Принимая во внимание, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что утраченный заработок превышает сумму страховой выплаты, напротив, при определении размера утраченного заработка за 1 месяц суд исходил из величины прожиточного минимума, тогда как страховая выплата произведена в сумме 485 250 рублей, оснований для взыскания утраченного заработка сверх выплаченного страхового возмещения в данном деле не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований Елкина Б.А. о взыскании утраченного заработка подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена видеозапись, из которой видно, что Елкин Б.А. пытается убежать от автомобиля, однако на него происходит наезд, опровергаются содержанием самой видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, который дал этой записи в решении надлежащую оценку, указав, что из видеозаписи следует, что Елкин Б.А. перемещался по проезжей части при наличии движущихся автомобилей, вне пешеходного перехода, пытался останавливать автомобили, сам выбежал перед автомобилем под управлением Жуковского А.С..

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2022 года в части взыскания с ООО Охранное агентство «Скорпион» в пользу Елкина Бориса Александровича утраченного заработка отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елкина Бориса Александровича к ООО Охранное агентство «Скорпион» о взыскании утраченного заработка отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Елкина Б.А. – Хохлова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023