Решение по делу № 2-730/2022 от 24.05.2022

№ 2–730/2022

УИД 03RS0063-01-2022-000005-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

16 июня 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее по тексту - АО «СМП Банк») к Габдулхакову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Габдулхакову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № АО «СМП Банк» предоставило Габдулхакову С.М. кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на них проценты. Ответчиком принятые обязательства по возврату задолженности исполняются ненадлежащим образом. решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 766 рублей 33 копейки. Кредитный договор между сторонами не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы займа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать c Габдулхакова С.М. в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 911 рублей 76 копеек – проценты, а также уплаченную госпошлину в сумме 9 258 рублей 24 копейки, расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебное заседание представитель АО «СМП Банк» не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель банка просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Габдулхаков С.М. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная на его имя по адресу: <адрес>, вернулась с отметкой «истек срок хранения», Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Габдулхаков С.М. получил в АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» кредит на неотложные нужды на сумму 100 000 рублей, на срок 60 месяцев.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 28 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным кредитором и ответчиком.

Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, Габдулхаков С.М. сумму в 100 000 рублей получил путем зачисления на счет. Факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Судом также установлено, что Габдулхаков С.М. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО Банк «Северный морской путь» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. С Габдулхакова С.М. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 87 260 рублей 58 копеек – основной долг, 11 614 рублей 63 копейки – проценты, 362 рубля 92 копейки – проценты на просроченный основной долг, 709 рублей 93 копейки – пени на просроченный основной долг, 1 317 рублей 95 копеек – пени на просроченные проценты, 1 250 рублей - штраф и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 250 рублей 32 копейки, всего 105 766 рублей 33 копейки.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 102 911 рублей 76 копеек.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспаривается.

Доказательств подтверждающих о том, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

Подпунктом 6.2.1 кредитного договора предусматривается, если в течении срока пользования кредитом заемщик не уплатит (не полностью) уплатит очередной платеж в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика полного досрочного погашения суммы кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности перед банком, которое ответчиком добровольно исполнено не было.

Таким образом, истцом в суд представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий соглашения, ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СМП Банк» к Габдулхакову С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 102 911 рублей 76 копеек, подлежит удовлетворению, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном либо частичном исполнении обязательств, должник не представил.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 9 258 рублей 24 копейки, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины в подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Инвестиционный капитал» (Акционерное общество Банк «Северный морской путь») и Габдулхаковым С.М., расторгнуть.

Взыскать с Габдулхакова С.М. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а именно: проценты в размере 102 911 рубль 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 9 258 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан      подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.