Решение по делу № 33-15320/2018 от 27.09.2018

Судья Тимохина Т.Т. Дело № 33-15320/2018

А-2.045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                       город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Корчинской И.Г., Беляковой Н.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кежемского района Красноярского края в интересах Рукосуева Александра Николаевича к МКОУ «Заледеевская СОШ» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н.

на заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МКОУ «Заледеевская СОШ» в пользу Рукосуева Александра Николаевича недоначисленую заработную плату до установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с сентября 2017г. по март 2018г. в сумме 9 885руб.80коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКОУ «Заледеевская СОШ» в бюджет Кежемского района госпошлину в сумме 395руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кежемского района Красноярского края в интересах Рукосуева А.Н. обратился с иском к МКОУ «Заледеевская СОШ» о взыскании недоначисленной заработной платы, мотивируя требования тем, что Рукосуев А.Н. работает в указанном учреждении сторожем. По обращению Рукосуева А.Н. было выявлено нарушение его трудовых прав, выразившееся в выплате ему заработной платы за период с сентября 2017 года по март 2018 года ниже минимального размера оплаты труда, с учетом соответствующих надбавок и доплат за климатические условия. В связи с этим прокурор просил взыскать с МКОУ «Заледеевская СОШ» в пользу Рукосуева А.Н. образовавшуюся задолженность по заработной плате в общей сумме 18 158,70 руб. за указанный период.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям за 2017 год правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, в соответствии с которой в состав минимального размера оплаты труда не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя процессуального истца – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, вместе с тем, полагавшего подлежащим изменению обжалуемое решение в части размера взысканной с ответчика в пользу материального истца недоначисленной заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 был установлен в размере 7 500 руб. в месяц; с 01.07.2017 – в сумме 7 800 руб. в месяц, с 01.01.2018 в сумме 9 489 руб., с 01.05.2018 в сумме 11 163 руб.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом вышеприведенных норм права, расчет заработной платы Рукосуева А.Н. за период с сентября 2017 года по март 2018 года включительно производился ответчиком неверно, так как районный коэффициент (в Кежемском районе Красноярского края 60%) и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в Кежемском районе Красноярского края 50%) должны были начисляться на заработную плату.

Доводы стороны ответчика о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включался в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Ссылки автора апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-п не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены за период до 07.12.2017, в том числе ввиду Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 N 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального Конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 07.12.2017 в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Требования истцом заявлены в пределах срока давности для защиты нарушенного права в суде, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ.Таким образом, при рассмотрении предъявленных требований, суд обязан был руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ по применению положений ТК РФ, тем более, что в Постановлении от 07.12.2017 нормы ТК РФ, регулирующие оплату труда, не признаны неконституционными.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы, указывающие на судебные постановления по иным гражданским делам с аналогичным предметом иска, но с иными сторонами, так как такие судебные постановления не носят преюдициального характера по отношению к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в интересах законности, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению, в части размера взысканных в пользу материального истца денежных средств, поскольку при осуществлении расчетов такой суммы суд неверно применил нормы материального права, полагая, что при невыполнении работником полной нормы рабочего времени оснований для начисления работнику заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда не имеется. Данные ошибочные выводы суда первой инстанции привели к неправильному расчету положенной работнику, а следовательно и недоначисленной заработной платы.

В данном случае расчет заработной платы Рукосуева А.Н. необходимо было производить с учетом установленного минимального размера оплаты труда и пропорционально отработанной Рукосуевым А.Н. норме времени.

Судом первой инстанции было правильно определено, что минимальная оплата труда для Кежемского района в период с сентября по декабрь 2017 года составляла 16 380 руб. (7 800 х 60% х 50%), а с января по март 2018 года 19 926,90 руб. (9 489 х 60% х 50%).

В сентябре 2017 года Рукосуев А.Н. отработал 144 часа при норме 21 день 168 часов. Таким образом, ему должна была быть начислена заработная плата не менее 14 040 руб. ((16 380/168)х144), а выплачено 15 048 руб., следовательно, недоначисленной заработной платы по заявленным истцом мотивам в этом месяце не имелось.

В октябре 2017 года Рукосуев А.Н. отработал 22 дня, 172 часа при норме 22 дня, 176 часов. Ему должна была быть начислена заработная плата не менее 16 007,73 руб. ((16 380/176)х172), а выплачено 15 048 руб., следовательно, работодатель недоначислил ему 959,73 руб. (16 007,73-15 048).

В ноябре 2017 года Рукосуев А.Н. отработал 156 часов при норме 21 день, 167 часов. Ему должна была быть начислена заработная плата не менее 15 301,08 руб. ((16 380/167х156), а выплачено 15 048 руб., следовательно, работодатель недоначислил ему 253,08 руб. (15 301,08-15 048).

В декабре 2017 года с учетом выполнения Рукосуевым А.Н. нормы рабочего времени ему начислена заработная плата в размере 15 048 руб., следовательно, работодатель недоначислил 1 332 руб. (16 380-15 048).

В январе 2018 года с учетом выполнения Рукосуевым А.Н. нормы рабочего времени ему начислена заработная плата в размере 15 650 руб., следовательно, работодатель недоначислил 4 276,90 руб. (19 926,90-15 650).

В феврале 2018 года Рукосуев А.Н. отработал 19 дней, 148 часов при норме 19 дней, 151 час. Ему должна была быть начислена заработная плата не менее 19 531 руб. ((19 926,90/151х148), а выплачено 15 650 руб., следовательно, работодатель недоначислил ему 3 881 руб. (19 531-15 650).

В марте 2018 года с учетом выполнения Рукосуевым А.Н. нормы рабочего времени ему начислена заработная плата в размере 15 650 руб., следовательно, работодатель недоначислил 4 276,90 руб. (19 926,90-15 650).

Таким образом, за спорный период с сентября 2017 года по март 2018 года включительно недоначислена заработная плата в общей сумме 14 979,61 руб. (959,73+253,08+1 332+4 276,90+3 881+4 276,90).

С учетом изложенного, решение суда необходимо изменить, взыскав с ответчика в пользу материального истца 14 979,61 руб.

Ввиду этого подлежит изменению размер и взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден виду закона, и которая в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 599,18 руб.

В оставшейся части решение изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года изменить.

Взыскать с МКОУ «Заледеевская СОШ» в пользу Рукосуева Александра Николаевича недоначисленую заработную плату за период с сентября 2017 года по март 2018 года в сумме 14 979,61 рублей.

Взыскать с МКОУ «Заледеевская СОШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 599,18 рублей.

В оставшейся части заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: