Решение по делу № 33-436/2021 от 16.12.2020

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-436/2021

(№ 33-9884/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иркутской региональной общественной организации содействия реализации прав потребителей, действующей в интересах Малинкина Михаила Никитовича, на определение судьи Куйбышевского районного суда
г. Иркутска от 17 ноября 2020 года о возращении искового заявления Малинкина Михаила Никитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТСТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительной экспертизы» об устранении препятствий пользования земельным участком, наложении запрета на строительство объекта недвижимости, признании незаконными заключения экспертизы, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТСТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительной экспертизы», в котором просит суд: обязать ответчика ООО «ПРОФИТСТРОЙ» устранить препятствия пользования истцом земельным участком, площадью 460 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер Номер изъят, путем восстановления земельного участка в соответствии со схемой земельного участка, выполненной МУП «БТИ г. Иркутска» от 27.07.2020 №20/668, приведения его в первоначальное состояние (забор, насаждения), приведения в первоначальное состояние и положение строений, получавших повреждения в результате строительной деятельности; запретить ООО «ПРОФИТСТРОЙ» вести деятельность, создающую опасность, а именно строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, до устранения нарушений законодательства, восстановления земельного участка; признать результаты экспертиз проектной документации ООО «Сибирский центр строительной экспертизы», выдавших положительные заключения на проектную документацию, подготовленную с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца, указанных в настоящем исковом заявлении - незаконными: №38-2-1-2-0025-16 от 15.09.2016; 38-2-1-2-0038-17 от 01.09.2017; №38-2-1-2-0002-19 от 21.01.2019; №38-2-1-2-000003-2020 от 21.02.2020; взыскать солидарно с ООО «ПРОФИТСТРОЙ», ООО «Сибирский центр строительной экспертизы» в его пользу в возмещение причиненного ущерба в размере 734 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска
от 27 октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 12 ноября 2020 года, а, именно: представить документы, подтверждающие факт нарушения его прав оспариваемыми им заключениями экспертиз проектной документации ООО «Сибирский центр строительной экспертизы»: №38-2-1-2-0025-16 от 15.09.2016; 38-2-1-2-0038-17 от 01.09.2017; №38-2-1-2-0002-19 от 21.01.2019; №38-2-1-2-000003-2020 от 21.02.2020.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска
от 17 ноября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения судьи Куйбышевского районного суда
г. Иркутска от 27 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ИРООСПП, действующей в интересах Малинкина М.Н. - Марьян А.В. просит определение судьи отменить, обязать судью Куйбышевского районного суда г. Иркутска принять к рассмотрению в первой инстанции исковое заявление.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в определении без движения от 27.10.2020 суд указал на непредставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца. Однако в последующем определении о возвращении искового заявления от 17.11.2020 суд указал новое основание к отказу в возбуждении дела.

Полагает, что недостаток, указанный в определении суда об оставлении без движения устранен, предоставленными заключениями экспертиз и градостроительного плана. Представление каких-либо иных доказательств– это вопросы судебного разбирательства, которые не могут быть решены на стадии подачи иска.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не исправил недостатки, указанные в определении 27 октября 2020 года, представленные истцом во исполнение определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.10.2020 документы: копии заключений экспертиз проектной документации и инженерных изысканий ООО «Сибирский центр строительной экспертизы»: №38-2-1-2-0025-16 от 15.09.2016; 38-2-1-2-0038-17 от 01.09.2017; №38-2-1-2-0002-19 от 21.01.2019; №38-2-1-2-000003-2020 от 21.02.2020, градостроительный план, с приказом об утверждении не являются доказательствами нарушения его прав оспариваемыми заключениями экспертиз.

Одновременно в определении о возращении искового заявления судьей дана оценка ст. 49 ГрК РФ, предусматривающей экспертизу проектной документации, что не входит в полномочия суда на стадии принятия иска к производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, поскольку они противоречат имеющимся в материалах доказательствам.

Из представленных во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения документов усматривается, что представителем истца представлены заключения экспертиз и градостроительный план, то есть недостатки, указанные в определении судьи от 27 октября 2020 года истцом были устранены в срок, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются судом в порядке ст. ст. 148-150 ГПК РФ после принятия искового заявления судом и при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2020 года о возращении искового заявления Малинкина Михаила Никитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТСТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительной экспертизы» об устранении препятствий пользования земельным участком, наложении запрета на строительство объекта недвижимости, признании незаконными заключения экспертизы, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда
г. Иркутска от 17 ноября 2020 года о возращении искового заявления Малинкина Михаила Никитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТСТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительной экспертизы» об устранении препятствий пользования земельным участком, наложении запрета на строительство объекта недвижимости, признании незаконными заключения экспертизы, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление Малинкина Михаила Никитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТСТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительной экспертизы» об устранении препятствий пользования земельным участком, наложении запрета на строительство объекта недвижимости, признании незаконными заключения экспертизы, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда направить в Куйбышевский районный суд
г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Л.В. Горбачук