Решение по делу № 8Г-4174/2022 [88-6308/2022] от 17.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-6308/2022

УИД 78RS0017-01-2020-002173-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Чекрий Л.М., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1096/2020 по иску Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Подгорное» к Соловьевой С.Г. в лице законных представителей Соловьева Г.В, и Соловьевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Соловьевой Е.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Соловьевой Е.Н. по доверенности Тетенич С.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КЭПК «Подгорное» обратился в суд с иском к Соловьевой С.Г. в лице законных представителей Соловьева Г.В. и Соловьевой Е.Н., в котором просил взыскать задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры КЭПК «Подгорное» по участку № за период с 01 февраля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 90492 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 3287 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что <данные изъяты> Соловьева С.Г. является собственником земельного участка №, расположенного на территории КЭПК «Подгорное», не вносит плату за содержание имущества общего пользования, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Соловьевой С.Г. в лице законных представителей Соловьева Г.В. и Соловьевой Е.Н. в пользу КЭПК «Подгорное» взыскано неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 90492 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 3287 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьева Е.Н. ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, <данные изъяты> Соловьева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка, расположенного на территории КЭПК «Подгорное» по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства.

Согласно уставу КЭПК «Подгорное», утвержденному в 2008 году, основными целями деятельности кооператива являются: реализация прав граждан и юридических лиц по владению, пользованию и распоряжению земельными участками с коттеджами, удовлетворение потребностей связанных с реализацией таких прав; создание (приобретение) имущества общего пользования кооператива; организация содержания общего имущества в надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии.

Ответчик членом КЭПК «Подгорное» не является, договор о порядке пользования имуществом общего пользования между сторонами не заключался.

Согласно п.п. 9.8.4 и 9.8.7 Устава полномочным органом по определению величины взносов является правление.

Протоколом общего собрания членов КЭПК «Подгорное» №1 от 20 июня 2015 года утвержден размер ежемесячного членского взноса в размере 354,6 руб. за 1 сотку; протоколом общего собрания членов КЭПК «Подгорное» №1 от 29 октября 2019 года утвержден размер ежемесячного членского взноса в размере 394 руб. за 1 сотку.

В период с 01 февраля 2019 года по 29 февраля 2020 года ответчиком не производилась оплата содержания объектов инфраструктуры, в результате чего образовалась задолженность в размере 90492 руб., рассчитанная исходя из размера ежемесячного взноса, установленного указанными выше протоколами общего собрания.

Соловьева С.Г. в лице своих законных представителей ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В подтверждение несения расходов по содержанию объектов инфраструктуры истцом в материалы дела представлены отчет правления об итогах финансово-хозяйственной деятельности КЭПК «Подгорное» в 2018 году, приходно-расходная смета на 2019 год и 2020 год.

Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными между КЭПК "Подгорное" и подрядными организациями, платежными документами по их исполнению в спорный период, подтверждающими фактические затраты истца по содержанию имущества общего пользования в коттеджном поселке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок № находится в границах КЭПК «Подгорное», факт нахождения земельного участка в границах КЭПК «Подгорное» подтверждается проектом планировки территории ДНП «Подгорное-2», которому изначально принадлежали территории общего пользования, проект планировки утвержден 28 января 2008 года.

Также факт нахождения земельного участка № в границах КЭПК «Подгорное» подтвержден решением Петроградского района суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по гражданскому делу 2-493/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 июля 2019 года, которым с Соловьева А.Г., Соловьевой С.Г. в лице законных представителей Соловьевой Е.Н. и Соловьева Г.В. в пользу КЭПК «Подгорное» взыскана задолженность по оплате членских взносов.

Перечисленные выше обстоятельства признаны судом в силу ст. 61 ГК РФ в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в кооперативе, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана как на положениях ранее действовавшего законодательства, так и положениями действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, возникшим после 01 января 2019 года.

При этом суд указал, что отсутствие договора с КЭПК «Подгорное» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории КЭПК «Подгорное», и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

При новом апелляционном рассмотрении и с учетом разъяснений Третьего кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства представленный истцом отчет по основным средствам КЭПК «Подгорное» за спорный период, подтвержденный отчетом аудиторской компании ООО «Балтийская аудиторская компания». В отчетах приведен перечень объектов и имущества, расходы по содержанию которого несет истец (энергоснабжение, водоснабжение, дороги, дренажные канавы) в материалах дела имеются сведения об услугах (вывоз мусора, охрана, электронный документооборот), выполняемых истцом. Как следует из указанных отчетов, база распределения расходов принята исходя из количества соток, находящихся на территории КЭПК «Подгорное».

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, приведенным истцом, пришел к выводу, что каждый собственник несет расходы исходя из площади занимаемого участка. Всего соток, занимаемых собственниками земельных участков для ведения дачного хозяйства, - 1139, 42. Площадь участка ответчика составляет № соток. Расчет расходов, приходящихся на ответчика за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года, составляет: 6199279 руб./1 139,42 сот.* 19,30 сот. = 105006 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскал с Соловьевой С.Г. в лице законных представителей Соловьева Г.В. и Соловьевой Е.Н. в пользу КЭПК «Подгорное» неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 90492 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 3287 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены обязательные для исполнения указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года суд кассационной инстанции указал на необходимость соблюдения требований статьи 15, 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении размера расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества КЭПК «Подгорное» и подлежащих взысканию с ответчика, не являющегося членом КЭПК, исходя из фактически понесенных затрат и необходимых для содержания и эксплуатации общего имущества КЭПК «Подгорное».

При этом, приобщив к материалам дела отчет аудиторской компании ООО «Балтийская аудиторская компания» о размере подтвержденных расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества КЭПК в размере 5899345,30 рублей, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления доли расходов, приходящихся на ответчика, из расчета 6199279 руб. и не привел мотивов, по которым не согласился с выводами аудиторской проверки и доводами ответчика о несении истцом расходов в меньшем размере, чем заявлено ко взысканию с Соловьевой С.Г.

Приведенные нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были соблюдены, что повлекло неверные выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи