Решение по делу № 12-328/2020 от 13.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 29 июля 2020 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Данилов А.В., при секретаре Болдыревой В.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Медведевой М.А.,

представителя 72 военной прокуратуры гарнизона Кавузова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Резникова С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении А04-26-583/17, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» Резникова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» Резников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Резников С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления ему не направлялась и получена им ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты после написания соответствующего обращения, в связи с чем просит восстановить срок обжалования указанного постановления.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения ходатайства, заявитель Резников С.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Медведева М.А. доводы ходатайства Резникова С.В. поддержала, просила восстановить срок для обжалования.

Представитель 72 военной прокуратуры гарнизона Кавузов Р.Г. возражал против удовлетворения ходатайства Резникова С.В. в связи с отсутствием оснований для восстановления срока обжалования постановления.

Опрошенный в качестве свидетеля специалист 1 разряда Московского областного УФАС России Красий Р.С. в суде показал, что Резников С.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении телефонограммой, при рассмотрении дела участвовал его представитель по доверенности Вербенко Д.А., копия обжалуемого постановления была направлена Резникову С.В. заказным письмом с уведомлением, однако не была получена им и возвращена в адрес УФАС, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, опросив свидетеля ФИО1 Р.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока, к указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя УФАС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала № 4 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» Резников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По смыслу закона при направлении копии постановления (решения) по делу об административном правонарушении необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 21 Правил оказания услуг почтовой связи, на почтовых отправления и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления направлена Резникову С.В. заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес>.

Таким образом, приведенные выше требования Правил органом административной юрисдикции выполнены, приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с п. 35 Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как следует из материалов дела и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571220535795, сформированному официальным сайтом Почты России, Резников С.В. за получением поступившей корреспонденции в отделение почтовой связи не прибыл, копия обжалуемого постановления возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ и истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67-68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подана Резниковым С.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой экспедиции Хорошевского районного суда г. Москвы, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом должностным лицом УФАС по Московской области были приняты необходимые меры для реализации права Резниковым С.В. на обжалование постановление по делу об административном правонарушении, выполнена возложенная на него обязанность по направлению Резникову С.В. копии обжалуемого постановления, однако последний ею не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Резников С.В. был надлежащим образом извещён телефонограммой, имеющейся в материалах дела, к тому же при рассмотрении дела участвовал его представитель по доверенности Вербенко Д.А., который от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, представил соответствующие возражения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Резникова С.В. о восстановлении срока на обжалование приведенного выше постановления, поскольку пропущенный срок обжалования является значительным, а уважительные причины его пропуска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Резникова С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении А04-26-583/17, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» Резникова Сергея Владимировича – отказать.

Определение быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Данилов