Решение по делу № 33-12279/2022 от 13.04.2022

Судья: Махмудова Е.Н.                                                        Дело № 33-12279/2022

50RS0026-01-2021-013694-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2022 года апелляционную жалобу Кутявиной Евгении Анатольевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Кутявиной Евгении Анатольевны к АО «Компания Атол» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.12.2018г. между сторонами заключен договор <данные изъяты>) участия в долевом строительстве и договор уступки прав требования по указанному договору <данные изъяты>6.

Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача участнику долевого строительства <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>

Указанная <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принята истцом по передаточному акту 09.06.2021г.

Договором установлен гарантийный срок 5 лет.

За время эксплуатации жилого помещения выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в вышеуказанной квартире, стоимость устранения которых истец самостоятельно оценила в 500 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований: в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры - 171 248,03 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 132 441,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по найму жилого помещения - 63 000 руб., судебные расходы - 17 034,64 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Кутявина Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Компания Атол» в судебное заседание не явился, направлены письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, поскольку квартира соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Возражений относительно выводов экспертизы, проведенной истцом, не заявлено. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Указал, что сумма судебных расходов завышена и подлежит удовлетворению в случае доказанности их несения по настоящему делу.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Судом с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2022 года постановлено взыскать с АО «Компания Атол» в пользу Кутявиной Евгении Анатольевны стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 171 248,03 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб.; убытки по найму жилого помещения в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 800 руб.

Взыскать с АО «Компания Атол» госпошлину в пользу муниципального образования городского округа Люберцы в сумме 5672,48 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор №<данные изъяты> от 29.12.2018г. участия в долевом строительстве и договор уступки прав требования по указанному договору <данные изъяты> от 29.08.2020г.

Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача участнику долевого строительства <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>

Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принята истцом по передаточному акту 09.06.2021г.

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Согласно доводам истца, за время эксплуатации жилого помещения выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в вышеуказанной <данные изъяты>, стоимость устранения которых истец самостоятельно оценила в сумме 500 000 руб.

Поскольку АО «Компания Атол» оспаривало доводы истца о размере расходов на устранение недостатков объекта долевого, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» №493/2021 в квартире по адресу: <данные изъяты> выявлены недостатки объекта долевого строительства, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 171 248,03 руб.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания стоимости устранения недостатков не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 31.03.2021г. по 09.06.2021 г.

При этом судом верно учтено, что в расчете истца содержится ошибка в части повторного увеличения размера взыскиваемой неустойки в два раза, поскольку нормой ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка подлежит взысканию в двойном размере, в то время как из расчета истца следует взыскание неустойки, увеличенной в четыре раза.

Таким образом, сумма неустойки до применения судом ст.333 ГК РФ составляла 66 220,68 руб. (2798056,80руб. х 71 день х 5% /300 х 2 /100).

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд принял во внимание период просрочки обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи объекта долевого строительства участнику, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ с 66 220,68 руб. до 25 000 руб., указав, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости и несоразмерен нарушенному обязательству.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки в сумме 25 000 руб. соразмерным этим последствиям.

Вместе с тем, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом бесспорно установлено, что действиями ответчика как застройщика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с учетом обстоятельств дела взыскал компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, так как они основаны на вышеприведенных нормах закона и соответствуют обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа как в меньшем, так и в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилья на период просрочки передачи застройщиком квартиры в размере 63 000 руб.

В материалы дела представлен договора аренды квартиры от 26.06.2020г., заключенный истцом с Кунаевым С.В., жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, на период с 26.06.2020г. по 26.04.2021г. По условиям данного договора, ежемесячная плата за наем составляет 21 000 руб.

Установив, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности в <данные изъяты> ближайших населенных пунктах (в том числе <данные изъяты>) и затратами, понесенными участником по вынужденном найму жилого помещения причинно-следственную связь, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения за апрель 2021 года в размере 21 000 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств несения расходов по найму жилья за период март, май, июнь 2021 года.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих несение истцом расходов за указанный период, представленные справки по операции от 25 марта 2021 года и 26 мая 2021 года (л.д. 26.28) подтверждают только снятие истцом наличных денежных средств в банкомате <данные изъяты> и не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по найму жилья.

Истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы по выявлению имеющихся недостатков квартиры в размере 1800 руб. согласно квитанции от 28.06.2021г., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., согласно расписке от 05.07.2021г. и почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 234,64 руб.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы в указанной части, такие расходы определены судом с учетом закона, обстоятельств дела, характера спора и его сложности, участия представителя в судебных разбирательствах, объема проделанной представителем работы.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутявиной Евгении Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи