Решение по делу № 1-116/2023 от 18.01.2023

Дело №1-116/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 07 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО <адрес> Вишневецкой Я.В., Коломейцева Т.И., подсудимой Катаргина Н.А., защитника - адвоката ФИО18, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Курмановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Катаргина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая основное общее образование, в браке не состоящая, <данные изъяты> <данные изъяты>, официально не трудоустроенная, со слов - работающая посудомойщицей в столовой, проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

        обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катаргина Н.А. в период времени с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10:39 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила из шкафа, расположенного в коридоре, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: золотой браслет 585 пробы весом 3,2 г, стоимостью 6000 руб.; золотую цепь 585 пробы весом 1,69 г, стоимостью 2250 руб.; золотой крестик 585 пробы весом 1,69 г, стоимостью 2250 руб.; золотой браслет 585 пробы весом 1,32 г, стоимостью 4500 руб.; золотое кольцо 585 пробы весом 2,1 г с 4 камнями бриллиантами, стоимостью 11670 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26670 руб.

Подсудимая Катаргина Н.А. вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Т.А.Г., она помогала последнему наводить порядок в квартире. Вытирая пыль в шкафу в коридоре, в отсутствие Т.А.Г., вышедшего из коридора и не наблюдавшего за нею, она увидела на полке шкафа пакеты, в которых были завернуты какие-то предметы. Предположив, что в указанных пакетах могут находиться украшения, которые можно будет продать, она положила пакеты в карман, не раскрывая их. На следующий день, выйдя из квартиры и развернув пакеты, она увидела, что внутри них находятся золотые украшения. Похищенные золотые украшения она сдала в три разных ломбарда, точные адреса которых указать затруднилась. Вырученные за украшения деньги потратила на личные нужды. Примерно через неделю ей позвонил Т.А.Г. и спросил про золотые украшения, на что она ему сообщила, куда ею были сданы украшения.

Помимо показаний подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, уезжая на дачу, она положила на полку шкафа в коридоре своей квартиры по адресу: <адрес>, между стенкой шкафа и чашками, полимерные пакеты с находящимися в них украшениями: золотой браслет 585 пробы весом 3,2 г, стоимостью 6000 руб.; золотая цепь 585 пробы весом 1,69 г, стоимостью 2250 руб.; золотой крестик 585 пробы весом 1,69 г, стоимостью 2250 руб.; золотой браслет 585 пробы весом 1,32 г, стоимостью 4500 руб.; золотое кольцо 585 пробы весом 2,1 г с 4 камнями - бриллиантами, стоимостью 11670 руб. Вернувшись примерно через неделю, она обнаружила пропажу этих украшений. Поскольку дома все это время находился ее сын - Т.А.Г., она спросила у него, кто был в их квартире. Сын сообщил, что у него в гостях была Катаргина Н.А., после чего позвонил Катаргина Н.А., которая в ходе телефонного разговора сообщила, что она взяла золотые украшения и сдала их в ломбарды. Пояснила, что кольцо, 2 браслета и крестик были приобретены ею лично, цепь получена после смерти матери. Показала, что ущерб является для нее значительным, поскольку похищенные у нее золотые украшения находятся у нее длительное время и дороги ей как память, кроме того, в настоящее время на имеющиеся у нее доходы она не смогла бы приобрести такие золотые украшения. Кроме того, указала, что похищенные у нее золотые украшения являются для нее способом сбережения ранее полученных накоплений, которые могут быть ею использованы, поскольку в настоящее время ей не хватает денежных средств на приобретение лекарственных препаратов для себя, а также супруга и сына, страдающих тяжелыми заболеваниями. Пояснила, что для того, чтобы не потерять свои золотые украшения, она выкупила в ломбардах кольцо, браслет весом 1,32 г, крестик и цепь за общую сумму 12650 руб., при этом браслет весом 3,2 г ей не удалось выкупить, так как он был реализован ранее третьему лицу. Исковые требования поддержала, указав, что в сумму иска включена сумма, потраченная ею на выкуп принадлежащих ей украшений, а также стоимость золотого браслета весом 3,2 г, который не смогла выкупить;

- показаниями свидетеля Т.А.Г., оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью Потерпевший №1 и отцом Т.Г.А. У него есть знакомая Катаргина Н.А., с которой он знаком около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему в мобильном приложении «WhattsApp Messenger» позвонила Катаргина Н.А. и попросилась переночевать, так как ей не у кого было остаться, на что он пригласил последнюю переночевать у него дома, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Т.Г.А. отсутствовали дома, находясь на даче. Он знал, что у Потерпевший №1 в личной собственности имеются золотые изделия, но какие именно и где последняя хранит данное имущество, ему известно не было. Около 18:00 час. к нему домой пришла Катаргина Н.А., с которой в период времени с 18:00 час. до 20:00 час. он производил уборку в своей квартире, при этом Катаргина Н.А. протирала пыль в шкафах и с мебели. Во время уборки он оставлял Катаргина Н.А. одну в комнате, когда выходил простирать тряпку в ванную комнату. Катаргина Н.А. пробыла у него в гостях до 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1, прибыв домой, обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых изделий. Он сразу понял, что хищение имущества Потерпевший №1 совершила Катаргина Н.А., поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась только Катаргина Н.А. Когда он позвонил Катаргина Н.А., та сообщила ему адреса комиссионных магазинов и ломбарда, куда она сдала похищенное у Потерпевший №1 имущество, которые он, в свою очередь, сообщил Потерпевший №1 (л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля С.С.А., оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего той имущества, в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к хищению имущества может быть причастна Катаргина Н.А. С целью установления местонахождения и причастности Катаргина Н.А. к вышеуказанному преступлению, им был совершен выезд в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 17:20 час. до 17:40 час. он провел осмотр места происшествия (л.д. 64-65);

- показаниями свидетеля А.А.Е., оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ей имущества, в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к хищению имущества может быть причастна Катаргина Н.А. С целью установления местонахождения и причастности Катаргина Н.А. к преступлению им был совершен выезд в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности. Около 15:00 час. в помещение комиссионного магазина вошла ранее ему неизвестная Катаргина Н.А., и сообщила, что хочет продать принадлежащее ей имущество: золотую цепь 585 пробы весом 1,69 г, золотой крестик 585 пробы весом 1,69 г, золотой браслет 585 пробы весом 1,32 г, сообщив, что данное имущество является ее личной собственностью. Осмотрев указанные золотые изделия, он оценил их на общую сумму 8000 руб. Катаргина Н.А., согласившись с указанной им стоимостью, передала ему свой паспорт. Затем он составил квитанцию ... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Катаргина Н.А. расписалась, после чего отправилась в неизвестном ему направлении, отказавшись принять второй экземпляр квитанции и чек. Впоследствии вышеуказанное имущество было продано Потерпевший №1 (л.д. 136-138);

- показаниями свидетеля Ч.Е.Н., оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП Т.Д.В., расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в помещение комиссионного магазина вошла ранее ему неизвестная Катаргина Н.А. и пояснила, что хочет продать золотое кольцо 585 пробы весом 2,1 г с 4 камнями - бриллиантами, которое является ее личной собственностью. Поскольку в комиссионном магазине не оцениваются камни в изделии, он, осмотрев кольцо, оценил его как единое изделие с учетом веса золота. Он предложил Катаргина Н.А. за данное кольцо 3500 руб., на что та согласилась, после чего передала ему свой паспорт. Затем он составил квитанцию на скупочные ценности ... и акт приема-передачи товара ... от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Катаргина Н.А., получив данные документы и денежные средства, отправилась в неизвестном ему направлении. Впоследствии данное имущество было продано, кому именно, пояснить затруднился (л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля Г.А.А., оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. в помещение ломбарда вошла ранее ему неизвестная Катаргина Н.А., которая подошла к окошку и протянула ему золотой браслет 585 пробы весом 3,2 г, пояснив, что браслет является ее личной собственностью. Он осмотрел вышеуказанное имущество, после чего предложил Катаргина Н.А. за браслет 6000 руб., на что та согласилась. Катаргина Н.А. также пояснила, что у нее не сохранилось каких-либо документов о покупке браслета и передала ему свой паспорт, после чего он составил закупочный акт ... от ДД.ММ.ГГГГ, вернул Катаргина Н.А. паспорт и отдал денежные средства в сумме 6000 руб. Получив денежные средства, Катаргина Н.А. около 13:20 час. вышла из помещения ломбарда, при этом от получения чека отказалась. Впоследствии данное имущество было продано, кому именно, назвать затруднился (л.д. 90-92);

- показаниями свидетеля Ю.С.А., оглашенными с согласия сторон, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и имеет свою ювелирную мастерскую по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, расположенную по адресу: <адрес>. В сфере ремонта и изготовления ювелирных изделий он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет специальные познания в данной области, может отличить бриллиант от фианита, определить пробу золотого изделия. Осмотрев имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, сообщил следующие сведения о стоимости золотых украшений: стоимость золотого кольца 585 пробы весом 2,1 г с 4 камнями составляет от 3500 руб., при этом находящиеся в нем 4 камня являются бриллиантами, стоимость одного такого камня может оцениваться в 2000 руб.; золотая цепь 585 пробы весом 1,69 г может оцениваться от 2000 руб.; золотой крестик 585 пробы весом 1,69 г - от 2000 руб., золотой браслет 585 пробы весом 1,32 г - от 3800 руб. (л.д. 123-126);

            - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Катаргина Н.А., которая совершила хищение принадлежащего ей имущества, чем причинила ей значительный материальный ущерб (л.д. 4);

            - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где напротив санузла находится шкаф со стеклянными дверцами с посудой, за которой, со слов потерпевшей Потерпевший №1, в прозрачном пакете находились золотые изделия (л.д. 5-11);

            - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: квитанция на скупочные ценности ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20);

            - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят закупочный акт ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26);

            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина ИП С.Н.В., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 83-87);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: золотое кольцо 585 пробы весом 2,1 г с 4 камнями - бриллиантами, золотая цепь 585 пробы весом 1,69 г, золотой крестик 585 пробы весом 1,69 г, золотой браслет 585 пробы весом 1,32 г (л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля Ю.С.А. и потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: золотое кольцо 585 пробы весом 2,1 г с 4 камнями - бриллиантами, золотая цепь 585 пробы весом 1,69 г, золотой крестик 585 пробы весом 1,69 г, золотой браслет 585 пробы весом 1,32 г, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 111-116);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъята квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля С.С.А. изъяты: квитанция на скупочные ценности ... от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля А.А.Е. изъят закупочный акт ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: квитанция на скупочные ценности ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи №... от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Катаргина Н.А. сдала в комиссионные магазины и ломбарды золотые украшения, а именно: в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, - золотое кольцо 585 пробы весом 2,1 г с 4 камнями бриллиантами, получив 3500 руб.; в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, - золотой браслет 585 пробы весом 3,2 г, получив 6000 руб.; в комиссионный магазин ИП С.Н.В., расположенный по адресу: <адрес>, - золотую цепь 585 пробы весом 1,69 г, золотой крестик 585 пробы весом 1,69 г, золотой браслет 585 пробы весом 1,32 г, получив общую сумму 8000 руб. (л.д. 145-149);

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности Катаргина Н.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд приходит к выводу, что совершая хищение, Катаргина Н.А. действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желала этого. Наличие у подсудимой прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из обстановки преступления, действия Катаргина Н.А. по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Катаргина Н.А. довела свой преступный умысел до конца.

При обсуждении вопроса об обоснованности квалификации деяния Катаргина Н.А. по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает, что потерпевшая и ее супруг <данные изъяты>, согласно показаниям потерпевшей, ее доход составляет пенсия в размере 12000 руб., доход ее супруга - пенсия в размере 19000 руб., иной доход у них отсутствует. При этом оба имеют <данные изъяты>. Также с ними проживает совершеннолетний сын, длительное время не работающий <данные изъяты> и фактически находящийся на их иждивении. Кроме того, потерпевшей оплачивается кредит, полученный для подведения газоснабжения, ежемесячный платеж по которому составляет 11500 руб. Также потерпевшая указала, что похищенные золотые украшения, находящиеся в ее собственности длительное время, дороги ей как память, а похищенное золотое кольцо с бриллиантами было приобретено по высокой стоимости, с использованием как своих накоплений, так и средств матери, в связи с чем имеет особую ценность для нее. Кроме того, значительность ущерба обоснована потерпевшей тем, что похищенные золотые украшения являлись для нее способом сбережения финансовых накоплений на случай возникновения непредвиденных расходов, при этом в связи с <данные изъяты> и уровнем их с супругом доходов и расходов, приобретение ею аналогичных украшений в настоящее время невозможно. Именно в связи с вышеизложенным, осознавая фактическую невозможность восстановления своего положения в случае реализации ломбардом похищенных золотых украшений третьим лицам, ею были предприняты все возможные меры для выкупа украшений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе, <данные изъяты> и имущественное положение потерпевшей, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, <данные изъяты> значимость похищенного имущества для потерпевшей, используемого последней, в том числе, в качестве способа сбережений финансовых накоплений, а также стоимость похищенного, более чем в два раза превышающая размер пенсии потерпевшей и значительно превышающая минимальный размер ущерба, предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что факт причинения действиями подсудимой значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Катаргина Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158

УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из объема обвинения хищение у потерпевшей шести полимерных пакетов, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, как не образующее состава преступления, что не требует исследования доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, <данные изъяты>, характеризующейся посредственно, <данные изъяты>, осуществляющей неофициальную трудовую деятельность, имеющей регистрацию по месту пребывания, при этом по месту регистрации не проживающей, в браке не состоящей, <данные изъяты>, возраст <данные изъяты> подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни подсудимой и ее близких.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, в частности, в предоставлении органам следствия и сыну потерпевшей информации об обстоятельствах совершения преступления, месте реализации ею похищенного имущества, что повлекло возможность возврата потерпевшей большей части похищенных ювелирных изделий и обеспечило собирание доказательств, в том числе установление свидетелей и приобщение вещественных доказательств.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит полное признание вины в установленных судом обстоятельствах, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Поскольку возврат части похищенного имущества стал возможен в результате выкупа потерпевшей похищенного за счет собственных денежных средств, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.

Обсуждая исковые требования потерпевшей, признанные подсудимой, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что причиненный ущерб в размере стоимости похищенного браслета весом 3,2 г и расходы потерпевшей, понесенные на выкуп похищенных у нее цепи, крестика, браслета весом 1,32 г и кольца, связаны с преступлением. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает основания иска, приведенные потерпевшей в судебном заседании, и полагает необходимым взыскать сумму, затраченную потерпевшей на выкуп похищенного у нее имущества - 12650 руб., и сумму в размере стоимости золотого браслета весом 3,2 г - 6000 руб.

        Учитывая имущественное и семейное положение подсудимой, в частности, размер ее доходов и расходов, наличие у нее алиментных обязательств при имеющейся задолженности по выплате алиментов, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки на оплату услуг защитника, назначенного судом, за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Катаргина Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

    Меру пресечения Катаргина Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в силу - отменить.

             Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Катаргина Н.А. в пользу Потерпевший №1 18650 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- квитанции, акт приема-передачи, закупочный акт - хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего;

- золотые изделия: кольцо, цепь, крестик, браслет - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

...

Приговор вступил в законную силу 23.03.2023

Судья                                    А.Н. Наделяева

...