Решение по делу № 22-5043/2024 от 14.06.2024

Председательствующий Яхина Е.С.         № 22-5043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск               29 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Верхотурова И.И.

судей                         Ефименко П.В., Корнева И.А.

при помощнике судьи            Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края            Семёновой А.Е.

осуждённых Свиридова В.И., Солдатова А.А., посредством видео-конференцсвязи

защитников

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Макаровой Т.Р., посредством видео-конференцсвязи

адвоката коллегии адвокатов Чеченской Республики «НИЗАМ» Третьякова А.А.

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Криворотова Р.А.

адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Соколова И.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., с апелляционными жалобами защитников Макаровой Т.Р. в интересах осужденного Солдатова А.А., Боровца Ю.Т. в интересах осужденного Свиридова В.И., с апелляционными жалобами осуждённых Солдатова А.А., Свиридова В.И. с дополнениями на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года, которым

Солдатов А.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частично сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18.03.2024. до дня вступления приговора в законную силу, в период с 26.10.2020. по 16.12.2020. В соответствии с ч. 3-4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 17.12.2020. по 15.10.2021.

Свиридов В.И., <данные изъяты> ранее не судимый

осуждён

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частично сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18.03.2024. до дня вступления приговора в законную силу.

Фирсов С.М., <данные изъяты>, ранее не судимый

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Новоселов А.С., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по содержанию обжалуемого судебного решения, доводам апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осуждённых, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Преступления совершены в Богучанском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Богучанского района Скуратовский А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённых, полагает приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что по уголовному делу заявлен гражданский иск представителя министерства лесного хозяйства о взыскании ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства с Солдатова А.А. в размере 1130247,00 рублей, с Фирсова С.М. в размере 366481 рубль, Свиридова В.И. в размере 270190 рублей, Новоселова А.С. в размере 195169 рублей который судом оставлен без рассмотрения. В ходе судебного следствия установлено, что действиями осуждённых причинён вред государственному лесному фонду РФ. Однако заявленный гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого государственному лесному фонду не рассмотрен, в отдельное производство материалы не выделены. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатов А.А. с приговором не согласен, полагая приговор необоснованно суровым. Указывает, что на его иждивении находится двое малолетних детей, супруга, осуществляющая уход за малолетним ребёнком, который перенёс хирургическое вмешательство, является единственным кормильцем в семье, являясь самозанятым и осуществляя деятельность в сфере лесного хозяйства. Осужденный указывает, что ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, признал вину и полностью погасил причинённый ущерб, искренне раскаивается в содеянном, отсутствовал умысел обогащения, осуществлял сложившуюся в лесничестве с 2016 года практику. Просит приговор изменить назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник МТР в интересах осужденного Солдатова А.А., полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на условия жизни семьи осужденного, личность Солдатова А.А., осужденный заслуживает применения более гуманного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник БЮТ в интересах осужденного Свиридова В.И. с приговором не согласен, полагает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции формально перечислены смягчающие наказание Свиридова обстоятельства, не дана должная оценка как каждому смягчающему наказанию по отдельности, так и их совокупности, не исследовался вопрос о влиянии наказания на условия жизни семьи осужденного. Назначенное Свиридову В.И. наказание является чрезмерно суровым. С учётом данных о личности Свиридова, наличия смягчающих наказание обстоятельства, мнения прокурора о возможности исправления без изоляции от общества, автор жалобы полагает, что суд безосновательно применил к Свиридову В.И. наказание в виде лишения свободы. Крое того, ссылаясь на ст. 14, ч. 4 ст. 302, ст. 389-16 УПК РФ автор жалобы указывает, что Свиридов В.И. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, давал последовательные показания, которые не изменял, ни один из свидетелей не указал на Свиридова В.И. как на лицо причастное к совершению преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ. Свиридов В.И. занимал должность лесника, а не лесничего, не имел доступа к составлению каких-либо документов, однако суд принял решения в отношении Свиридова В.И. в совершении виновности наравне с руководителем лесхоза Солдатовым А.А., назначив наказание в виде реального лишения свободы. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, и может быть постановлен лишь при условии, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления. Просит приговор изменить, в отношении Свиридова В.И. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Свиридов В.И. указывает, что невиновен в преступлении, незаконную рубку деревьев, за которую осуждён допустило ООО «Транслес», руководителем которого является РАВ В суде РАВ признал, что под его руководством велась прочистка минерализованных полос. Однако показания РАВ в суде о том, что разрешение на прочистку минерализованных полос давал Солдатов, а Свиридов указывал, где делать на местности, противоречат показаниям свидетелей ЧГВ, ДАС пояснявших, что Свиридова на участке не видели. Свиридов В.И. указывает, что по должности являлся лесником и не являлся руководящим специалистом. Ответственность за организацию работы в участковых лесничествах несут лесничие, за правильность планирования противопожарных мероприятий несёт ответственности инженер по охране и защите леса и руководитель учреждения. Свидетель РАВ указал, что все вопросы решал с инженером по охране и защите леса КСИ, разрешения давал директор Солдатов А.А. Свиридов В.И. указывает, что как лесник не подписывал никаких документов и не имел право этого делать, указаний по мероприятиям руководитель Солдатов А.А. не давал. Осужденный Свиридова В.И. Полагает, что свидетель РАВ его оговаривает, т.к. являлся свидетелем по уголовному делу в отношении РАВ и уличил последнего в преступлении, в связи с этим РАВ имеет корыстный умысел в его оговоре. Кроме того Свиридов В.И. указывает, что назначенное судом наказание является слишком суровы, что значительно отразится на его дальнейшей жизни, поскольку имеет преклонный возраст, ряд тяжёлых хронических заболеваний. Просит вынести оправдательный приговор, в ином случае назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Свиридов В.И. указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так Свиридову в судебном заседании было отказано в приобщении к материалам уголовного дела копии планшетов лесоустройства 1998-1999 г.г., 2005-2008 г.г. участков №№, 59, 60 Манзенского лесничества с копиями таксационного описания; акта натурального осмотра участков лесного фонда; схемы расположения минерализованной полосы в кварталах 59, 60; копии технологических карт разработки лесосек № квартал 34, выдел 10 № квартал 59 выдела 18, 21, 22, 23, № квартал 60 выдела 14, 18, 19, которые опровергают обвинение. В удовлетворении ходатайства отказано судом неправомерно. По мнению осужденного Свиридова В.И. судом нарушены его конституционные права, и прямо свидетельствует о грубом нарушении норм и требований уголовного процесса, поскольку сторона защиты была ограничена в реализации прав. Указанное обстоятельство существенно повлияло на итоговое решение по делу. Просит приговор отменить, Свиридова В.И. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников МТП, БЮТ помощник прокурора <адрес> Скуратовский А.Ю. полагает вину осуждённых полностью доказанной, квалификацию действий осуждённых правильной, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Доводы, выдвинутые осуждёнными Свиридовым В.И., Фирсовым С.М., Новоселовым А.С., Солдатовым А.А. в свою защиту, а также изложенные осуждённым Свиридовым В.И. и адвокатом ТАА в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств причастности Свиридова В.И., Фирсова С.М., Новоселова А.С. к совершению преступлений, были известны суду первой инстанции и обоснованно, законно и мотивированно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты судом в обжалуемом приговоре.

    Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается и не усматривает оснований к отмене приговора суда первой инстанции, по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалоб, все юридически значимые фактические обстоятельства инкриминируемых осуждённым преступлений, установлены судом правильно и в полном объёме.

Так суд в приговоре привёл конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Солдатова А.А., Свиридова В.И., Фирсова С.М., Новоселова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений, на что указывают:

- показания свидетеля БСВ, который до марта 2022 года, являясь главным специалистом в Министерстве лесного хозяйства представлял интересы РФ в лице Министерства лесного хозяйства. БСВ пояснил, что всякая рубка лесных насаждений, а равно их повреждение до степени прекращения их роста, являются незаконны в отсутствие разрешительных документов: договора аренды и договора купли-продажи лесных насаждений, государственного задания на проведение санитарных рубок. Прокладка законных минерализованных полос по предложениям лесничества, которые согласовываются с Министерством лесного хозяйства, далее проект прокладки минерализованных полос для фактического его исполнения передаётся Министерством в КГАУ «Лесопожарный центр», после чего Лесопожарный центр доводят проект пожарно-химической станции. Лесопожарный центр вправе привлекать для выполнения работ по устройству минерализованных полос, подрядные организации. Выполненные лесопожарным центром работы по прокладке минерализованных полос, принимает лесничество. Цель устройства минерализованной полосы, - предотвращение распространения огня и сохранение таким образом лесных насаждений от пожаров. По настоящему делу Министерством лесного хозяйства дан ответ, что минерализованные полосы нецелесообразно устраивать в лесных насаждениях.

    - показания свидетеля ВАВ, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что с сентября 2012 года ВАВ является руководителем Манзенского авиационного отделения КГАУ «Лесопожарный центр», к которой также относиться Манзенская пожарно-химическая станция (ПХС), которой руководит САВ Только на основании ежегодного государственного задания от Министерства лесного хозяйства <адрес>, ПХС осуществляет устройство и прочистку минерализованных полос, линейных участков шириной не менее 1,5 метров, очищенных от горючих материалов, до чистого грунта, при этом убирается валежник, допускается уборка молодняка и подроста, валка взрослых деревьев запрещена; целью создания минерализованных полос является отделение населённых пунктов, других объектов от основного массива леса, при возникновении пожара, минерализованная полоса будет препятствовать огню; они создаются и прочищаются к местам лесного массива, в которых на протяжении ряда лет в больших случаях есть возгорания леса. Лесозаготовители не вправе устраивать минерализованные полосы, такой практики на выполнение лесозаготовителями минерализованных полос по договору с лесопожарным центром, не имеется и не имелось, такого права у лесопожарного центра нет. Руководитель КГБУ «Манзенское лесничество» Солдатов А.А. обращался к ВАВ с просьбой заключить договор между леспользователями и лесопожарным центром, задним числом, на создание минерализованных полос, уже проложенных, но документально не оформленных. ВАВ делать это был не намерен, поскольку это незаконно.

    - оглашённые, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённые в судебном заседании, показания свидетеля БВВ, из которых следует, что БВВ с 2003 года возглавляет Богучанскую лесопожарную станцию, ранее называлась Гремучинская ПХС, которая занимается, в том числе устройством противопожарных минерализованных полос, противопожарных лесных дорог. Противопожарная минерализованная полоса, это искусственно созданная преграда для огня, - снятие верхнего травянистого слоя почвы до земли, шириной от 1,4 до 3 метров, делается вдоль населённых пунктов, линий ЛЭП и т.п., посаженных лесных культур, где ширина позволяет двигаться трактору. Через лесные массивы противопожарный полосы не делаются и лес при их устройстве не вырубается. Государственное задание на устройство противопожарных минерализованных полос создаётся Министерством лесного хозяйства <адрес> на 1 календарный год, далее Министерство доводит конкретные мероприятия до лесничеств и до ПХС, лесничий определяет конкретное место выполнения задания: в заявке от лесничего указывается номер квартала, номер выдела и объем работ, с указанием на лесоустроительном планшете.

    - показания свидетеля САВ, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании, согласно которых САВ является начальником Манзенской ПХС, примерно в феврале-марте ежегодно, Министерство лесного хозяйства даёт государственное задание КГАУ «Лесопожарный центр» по проведению противопожарных мероприятий, после чего КГАУ направляет план в ПХС, государственным заданием предусмотрены общие противопожарные мероприятия: устройство минерализованных полос, прочистка ранее устроенных минерализованных полос, и общий объем, но не конкретизированы места, где следует их проводить. Такое же государственное задание поступало КГБУ «Манзенское лесничество», руководителем которого являлся Солдатов А.А. Работники лесничества, с учётом объёмов государственного задания, сами определяют, где именно на территории лесничества ПХС должен устроить противопожарные минерализованные полосы, а также определяют длину таких полос. Сотрудники лесничества наносят эти полосы на планшеты, обозначают их путём установки столба и затёсками на деревьях. Чем руководствуются сотрудники лесничества при составлении плана, САВ не знает. Могут быть изменения в плане выполнения противопожарных мероприятий, однако эти изменения также должны вноситься в план. После выполнения работ, приём работ осуществляется лесничество комиссионно, САВ также подписывает акт. После того, как начались проверки законности действий Солдатова А.А., к САВ обращался Солдатов А.А. с тем, чтобы он подписал акты приёмки задними числами уже устроенных минерализованных полос. Также Солдатов просил САВ, чтобы работники ПХС дали при даче объяснений и их допросах сотрудниками полиции давали показания, что это они устроили вырубки под видом прокладки минерализованных полос. Поскольку к незаконной вырубке леса ни САВ, ни его сотрудники не имеют отношения, САВ отказался от предложения Солдатова А.А.

    - показания в судебном заседании свидетеля ЛАП, из которых следует, что является в Манзенской ПХС водителем трала, в его обязанности входит транспортировка тракторов в лесной массив к местам проведения работ, куда выезжает совместно с трактористами - ЧГВ, либо СИЮ, а в случае устройства минерализованных полос также сопровождает САВ В зимний период времени сотрудники ПХС находятся в отпуске, ЛАП их в лес на работу не возит. С мая каждого года, когда начинается пожароопасный период, они осуществляют работу по тушению пожаров на территории КГБУ «Манзенское лесничество». Прокладкой минерализованных полос ЛАП не занимается, а только доставляет технику до лесного массива, где планируется проведение работ. Весной 2019 года вывозил технику на опашку территории Богучанского алюминиевого завода;

    - оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании, показаниями свидетеля СИЮ, согласно которых с 2017 года СИЮ, работает трактористом Манзенской ПХС на бульдозере, в его обязанности входит прокладка минерализованных полос, одним из противопожарных мероприятий является устройство и прочистка минерализованных полос, которая заключается в их очистке от горючих материалов до минерализованного слоя. Новые минерализованные полосы в 2019 и 2020 годах, СИЮ не делал. Конкретное место выполнения минерализованных полос указывают САВ и ЗПВ. В 2019 году минерализованные полосы СИЮ не прокладывал и не прочищал. В 2020 году только прочищал минерализованные полосы, расположенные на расстоянии 3 км от <адрес> в сторону <адрес> длиной около 6-7 километров; на расстоянии 5 км от <адрес> в сторону <адрес> длиной около 6 км; на ЛЭП около <адрес> длиной около 2,5 км. Другие противопожарные минерализованные полосы в 2019 и 2020 годах СИЮ не чистил и не прокладывал. По предъявленным схемам СИЮ может уверенно сказать, что в квартале 34 выдел 7,8 Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество», в квартале 35 выдел 2,36 и квартале 16 выдел 34 Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество», квартал 60 выдел 18,31 Манзенского участкового лесничества, квартал 5 выдел 17 Таёжинского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество», в квартале 59 выдел 23, квартале 60 выдел 21 Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество», квартале 64 выдел 21 Пинчугского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество», он минерализованные полосы не чистил и не делал;

     - показания свидетеля КСИ, из которых следует, что с 2008 года КСИ состоит в должности инженера охраны и защиты леса в КГБУ «Манзенское лесничество». Устройство новых минерализованных полос планируется на основании лесохозяйственного регламента. Так, примерно в ноябре каждого года лесничие вносят предложения об устройстве новых и расчистке старых полос, которые обсуждаются на предмет целесообразности их обустройства в том или ином месте, после чего составляется предварительный реестр расположения и примерная протяжённость будущей полосы, и после утверждения плана руководителем лесничества он передаётся в «Манзенскую ПХС» для исполнения. Работу по обустройству минерализованных полос и их прочистке принимают лесничие участкового лесничества. Составляется акт изменения в государственный лесной реестр о выполненной работе по обустройству и расчистке минерализованных полос, который подписывается участвующими лицами и утверждается руководителем лесничества. В регламентах и в правилах прокладки по минерализованным полосам указано, что рубка и повреждение деревьев не допускается, если на пути прокладывания минполосы растут деревья, то их следует обойти, рубка и валка деревьев при этом запрещена; цель устройства минполосы – защита лесных насаждений от пожаров. лесозаготовителям обустройство и расчистка минерализованных полос запрещены;

- показания свидетеля ЗПВ, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что ЗПВ с 2016 года состоит в должности лесничего Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество». Лесничество на основании лесохозяйственного регламента должно заниматься разработкой планов по устройству и прочистке противопожарных минерализованных полос, которое фактически не происходит, так как в течение года выписываются лесосеки, к которым отсутствуют подъездные пути, в связи с чем, для возможности их последующей разработки к ним прокладывались дороги под видом минерализованных полос, на которые составлялись схемы, и в конце года составлялись акты выполненных работ. Минерализованные полосы должны были устраивать и расчищать сотрудники ПХС, но фактически их прочищали сами лесозаготовители с ведома Солдатова А.А. В мероприятиях по устройству и прочистке противопожарных минерализованных полос ЗПВ никогда не участвовал, но при этом расписывался в актах их принятия, так как доверял работникам своего лесничества и ПХС. При обустройстве минерализованных полос нельзя вырубать и сваливать деревья. Их валка и уничтожение допускается только при производстве опашки по периметру действующего лесного пожара. В декабре 2019 года ЗПВ выезжал в 16 квартал Манзенского участкового лесничества, где разрабатывались лесосеки под руководством сотрудника ООО «ЛесПром» КИА, который работал непосредственно с Солдатовым А.А. На момент приезда КИА ООО «ЛесПром» не устраивало дорог в лесосеку, в связи с чем, вопросов у ЗПВ по устройству дорог к лесосекам не возникло. Об устройстве в указанном месте незаконных дорог, ЗПВ стало известно в ноябре 2020 года от сотрудников полиции. В указанном месте минерализованные полосы запланированы не были.;

- показания, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённые в судебном заседании, свидетеля КИА, согласно о том, что с 2016 года состоит в должности инженера лесозаготовок ООО «ЛесПром», основной деятельностью которого является заготовка и переработка круглого леса. В ноябре 2018 года КИА был изыскан лес в квартале № Манзенского участкового лесничества, к которому фактически не было подъездных путей, в связи с чем, КИА по договорённости с руководителем КГБУ «Манзенское лесничество» Солдатовым А.А., а также лесничим ЗПВ, сам наметил на схеме месторасположение будущей дороги в кварталах №№, 17 Манзенского участкового лесничества. В ноябре 2019 года от Солдатова А.А. КИА стало известно, что оформление изысканного леса разрешено, но лесосека, на которой произрастает лес, будет разделена, в связи с чем КИА спланировал еще одну дорогу в квартале № Манзенского участкового лесничества. После подписания договоров им были произведены фактические отводы лесосек, а также отмечено месторасположение двух будущих дорог тёсом на деревьях, которые, со слов Солдатова А.А., должны были быть оформлены как минерализованные полосы, в связи с чем, на них можно было срубать, сламливать и выкорчёвывать деревья. Место расположения будущих дорог было заросшее деревьями полностью. По указанию КИА обе дороги были расчищены, растущие на пути деревья свалены и выкорчеваны. КИА также пояснял, что весной 2020 года ему около двух раз звонил Солдатов А.А., и интересовался состояние дорог, к лесосекам ООО «ЛесПром» интересовался об их ширине и о наличии там пней. КИА ответил, что дороги полностью прочищены и по ним вывезен лес с лесосек. Летом 2020 года КИА вновь два раза звонил Солдатов А.А. и просил, чтобы КИА при опросах сотрудниками полиции говорил, что вышеуказанные дороги прочищали работники ПХС. КИА ответил отказом, так как сотрудники ПХС в расчистке указанных дорог не участвовали. Кроме того, летом 2020 года по просьбе Солдатова А.А., КИА приехал в лесничество, и Солдатов А.А. спрашивал, можно ли сделать так, чтобы этих дорог там не было, на что получил отрицательный ответ. Когда СИВ очищал указанные дороги от деревьев, они были заросшие лесом. На момент, когда с разрешения Солдатова А.А. устраивал данные дороги, КИА полагал свои действия законными.;

- оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля СИВ, из которых следует, что в период с октября 2015 года по апрель 2021 года СИВ работал бульдозеристом в ООО «ЛесПром». Непосредственным руководителем был КИА Примерно в ноябре-декабре 2019 года СИВ по указанию КИА на бульдозере «Шантуй» в квартале № Манзенского участкового лесничества расширил старую узкую дорогу с 3 метров до 6-8 метров. При этом все деревья, растущие по обочинам дороги, выкорчёвывал и расталкивал по сторонам. Через несколько дней к СИВ вновь обратился КИА, который пояснил, что с южной части лесосеки, к которой была расчищена первая дорога, невозможно вывезти лес из-за рельефа местности, в связи с чем, дал указание на расчистку второй дороги, которую СИВ также с помощью бульдозера «Шантуй» расчистил от растущих на ней деревьев.;

- оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённые в суде, показания свидетеля СВА о том, что СВА являясь оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> <дата>. совместно с сотрудниками полиции и специалистом КГБУ «Лесная охрана» БЕВ участвовал в дополнительном осмотре места происшествия, а именно незаконно проложенных дорог в кварталах №№, 17 Манзенского участкового лесничества. Ранее, осенью 2020 года данные дороги были осмотрены им совместно с сотрудником КГКУ «Лесная охрана», в ходе чего были пересчитаны стволы обнаруженных там повреждённых деревьев, которые СВА внёс в протокол осмотра места происшествия. Учитывая, что на местности ориентироваться сложно, в протоколах осмотров мест происшествий им были ориентировочно указаны выделы № и № квартала № Манзенского участкового лесничества. В ходе дополнительных осмотров мест происшествий были установлены географические координаты границ незаконных рубок (дороги): начало N 58028.2497" Е096002.3339", конец дороги N 58028.3011" Е096002.1793", которая со слов специалиста начиналась в выделе № квартала № и заканчивалась в выделе № квартала № Манзенского участкового лесничества. Географические координаты границ второй незаконной рубки (дороги): начало N 58027.9865" Е096002.1869", окончание N 58028.0192" Е096002.1177", которая со слов специалиста расположена в выделах №, 36 квартала № Манзенского участкового лесничества.;

- показания свидетеля ИСС о том, что состоит в должности главного экономиста КГБУ «Манзенское лесничество». <дата>. в учреждение поступил запрос адвоката ПДН о предоставлении информации по категории лесов. ИСС был сформирован ответ со ссылкой на Таксационное описание Манзенского участкового лесничества от 2006 года, согласно которому:

- леса в выделах № №,35 квартала № Манзенского участкового лесничества полностью относятся к эксплуатационным лесам, однако при даче данного ответа ИСС не бралось во внимание, что данные выделы граничат с выделом № квартала № и выделом № квартала № Манзенского участкового лесничества, в которых лес расположен в водоохраной зоне. Кроме того, данный ответ был дан без учета лесоустроительных мероприятий, прошедших с 2006 года, без выезда на местность и учета изменения русла ручья «Каменный» со времени создания таксационного описания до настоящего времени, которое никем не фиксировалось и изменения не вносились, граница между указанными выделами может проходить в водоохраной зоне;

- леса в выделе № квартала № Манзенского участкового лесничества полностью относятся к эксплуатационным, однако при даче данного ответа ею не бралось во внимание, что данный выдел граничит с выделом №, в котором леса расположены в водоохраной зоне. Кроме того, данный ответ был дан без учёта лесоустроительных мероприятий, прошедших с 2006 года, без выезда на местность и учета изменения русла ручья со времени создания таксационного описания до настоящего времени, которое никем не фиксировалось и изменения не вносились, граница между выделами № и № квартала № Манзенского участкового лесничества может проходить в водоохраной зоне.;

- показаниями свидетеля РАВ, из которых следует, что является директором ООО «Транслес», предприятие занимается лесозаготовительной деятельностью на территории Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество». Отводами лесосек на указанной территории и оформлением документации занимается лесник Свиридов В.И. В Манзенском участковом лесничестве РАВ купил лесосеки без подъездных путей, так как Свиридов В.И. сказал о возможности законно сделать дорогу самостоятельно, поскольку будут документы на минерализованную полосу. РАВ совместно со Свиридовым проходили по месту устройства будущей дороги к лесосекам, которая будет затем оформлена минерализованной полосой, ставили столбы. Документов на устройство минерализованных полос РАВ в лесничестве не дали. РАВ полагал, что достаточно устного разрешения Солдатова А.А., Свиридова В.И. Если бы к купленным в Манзенском лесничестве лесосекам были подъездные пути, то РАВ не стал бы обращаться за разрешением к Солдатову А.А., Свиридову В.И. для рубки дорог. К лесосеке, расположенной в квартале 34 Манзенского участкового лесничества отсутствовал подъездной путь, по которому можно завести технику и вывезти срубленную древесину, в связи с чем РАВ обратился к руководителю лесничества Солдатову А.А., леснику Свиридову В.И., которые сообщили о возможности сделать дорогу к лесосеке самостоятельно, в том числе путём выкорчёвывания деревьев, а затем на эту дорогу лесничество оформит документы как на минерализованную полосу. Свиридов В.И. отвёл лесосеку, и указал РАВ конкретное место, где можно устроить дорогу к лесосеке, также Свиридов В.И. сказал, что в случае возникновения вопросов о законности рубки этой дороги, всех следует направлять в лесничество, где и находятся документы на устройство дороги, которую впоследствии оформят минерализованной полосой. РАВ документов на устройство указанной дороги не выдавали. Свиридов А.В. дал незаверенную схему, где должна быть дорога, на которой красным маркером отмечено, где следует прокладывать дорогу. По указанию РАВ ДАС и ЧГВ на этом месте произвели прокладку дороги бульдозером, нарушив подрост и выкорчевав большие деревья. Давая такие указания, РАВ полагал, что действия носят законный характер, как разрешённые лесничеством в лице Солдатова и Свиридова, поскольку РАВ совместно с Солдатовым и Свиридовым в лесничестве неоднократно обсуждал этот вопрос. Если бы к лесосеке была дорога, как утверждает Свиридов В.И., то РАВ не стал бы устраивать новую дорогу, в связи с нерентабельностью. При участии в осмотрах мест происшествий по проложенным, с разрешения Солдатова и Свиридова дорогах, РАВ показывал сотрудникам полиции конкретные места устройства дорог.

К лесосеке РАВ, расположенной в кварталах 35 и 16 Манзенского участкового лесничества, также отсутствовал подъездной путь, по которому можно завести технику и вывезти срубленную древесину, в связи с чем РАВ обратился к руководителю лесничества Солдатову А.А. и леснику Свиридову В.И., которые сообщили, что можно сделать дорогу к лесосеке самостоятельно, в том числе путём выкорчевывания деревьев, а затем на эту дорогу лесничество оформит документы как на минерализованную полосу. Свиридов отвёл лесосеку, и указал РАВ конкретное место для устройства дороги к лесосеке Свиридов В.И. сказад, что в случае возникновения вопросов о законности рубки этой дороги, всех следует направлять в лесничество, где и находятся документы на устройство дороги, которую впоследствии оформят минерализованной полосой. На руки РАВ документов на устройство дороги не дали. РАВ, используя бульдозер, на этом месте произвел прокладку дороги, нарушив подрост и выкорчевав большие деревья. Давая такие указания, РАВ полагал, что действия носят законный характер, как разрешённые лесничеством в лице Солдатова и Свиридова, поскольку он совместно с Солдатовым и Свиридовым в лесничестве неоднократно обсуждал этот вопрос. Если бы к лесосеке была дорога, как утверждает Свиридов, то он не стал бы устраивать новую, это нерентабельно.

К лесосеке РАВ, расположенной в кварталах 59, 60 Манзенского участкового лесничества, также отсутствовал подъездной путь, по которому можно завести технику и вывезти срубленную древесину, в связи с чем он обратился к руководителю лесничества Солдатову А.А. и леснику Свиридову В.И., которые сообщили о возможности сделать дорогу к лесосеке самостоятельно, в том числе путём выкорчевывания деревьев, а затем на эту дорогу лесничество оформит документы как на минерализованную полосу. Свиридов отвёл лесосеку, и указал РАВ конкретное место, где можно устроить дорогу к лесосеке, также Свиридов сказал, что в случае возникновения вопросов о законности рубки этой дороги, всех следует направлять в лесничество, где и находятся документы на устройство дороги, которую впоследствии оформят минерализованной полосой. Разрешительных документов на устройство дороги РАВ не получал. С использованием бульдозера под управлением ЧГВ, РАВ произвёл прокладку дороги, нарушив подрост и выкорчевав большие деревья. Давая такие указания, РАВ полагал, что действия носят законный характер, как разрешённые лесничеством в лице Солдатова и Свиридова. При наличии дороги к лесосеке, РАВ не стал бы устраивать новую дорогу, это нерентабельно.

- оглашёнными в судебном заседании <дата>, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждёнными в судебном заседании, показаниями свидетеля ДАС, из которых следует, что примерно с начала 2019 года работает у РАВ и фактически выполняет функции по снабжению лесозаготовительных бригад, работающих на последнего. Процессом лесозаготовки занимается лично РАВ, а отводом лесосек и подготовкой документов помимо последнего занимается также сотрудник КГБУ «Манзенское лесничество» Свиридов В.И. В зимний период 2020 года РАВ осуществлял разработку лесосеки в квартале № Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество», перед заездом на лесосеку, дорогу для проезда расчищал от деревьев на бульдозере ЧГВ, на бульдозере «Шантуй»;

    - показания в судебном заседании свидетеля ЧГВ, из которых следует что ЧГВ работает трактористом в Манзенской ПХС с 2012 года, в 2018-2020 годах по месту работ, по заданию Манзенской ПХС, ЧГВ чистил минполосы. В зимний период по заданию Манзенской ПХС минполосы не прокладывал, так как Манзенская ПХС не работает в лесу зимой. ЧГВ берёт подработку помимо основного места работы, бульдозеристом; с 2018 года по 2020 год по заданию Манзенской ПХС, ЧГВ выполнял работы по прочистке минполос только на территории Богучанского алюминиевого завода и его объектов, только убирал мусор, который за год может нападать на минполосу. ЧГВ пояснял, что около 3 лет назад, зимой, к нему обратился РАВ, чтобы ЧГВ, используя бульдозер «Шантуй», принадлежащий РАВ, сделал две дороги к лесосекам РАВ ЧГВ полагал, что документы у РАВ на дороги были, однако непосредственно документы не видел. РАВ шел впереди бульдозера, под управлением ЧГВ на лыжах, показывал, где именно делать дорогу к лесосеке, чтобы по ней вывозить лес. Дорогу делал к старой лесосеке. ЧГВ показывал сотрудникам полиции, где именно делал дорогу к лесосеке РАВ. Также на этой лесосеке РАВ, ЧГВ расчищал от деревьев площадку под стоянку техники бульдозером. При устройстве дорог, возможно, перемещал повреждённые деревья до границы со стоянкой. Кроме того, делал работы по устройству дорог для лесосек РАВ в районе «белой трассы», также зимой. Это дорога, отсыпанная белым камнем, там находились эти две лесосеки, его туда привёз механик ДАС. Затем приехал РАВ, шёл впереди и показывал, где именно следует расчищать дороги от деревьев к лесосеке, обе дороги упирались в лесосеку. Во всех случаях к лесосекам РАВ не было возможности подъехать, чтобы завести технику и вывезти лес. ЧГВ участвовал в осмотрах места происшествия по указанным дорогам, подписал протоколы осмотра мест происшествия, где все было зафиксировано верно;

    - показаниями допрошенного свидетеля МАВ, из которых следует, что МАВ является инженером участка дистанционного мониторинга филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект». В сентябре 2023 года совместно с сотрудником полиции МАВ участвовал в осмотрах мест происшествия, - незаконных рубок, в том числе в кварталах 59, 60 Манзенского участкового лесничества на территории <адрес>, которые представляли собой дороги. Деревья на самой дороге отсутствовали, но лежали по правую и левую сторону дороги с вывернутой корневой системой со следами повреждения от отвала трактора. При помощи возрастного бурава, который вкручивался в комлевую часть ствола дерева МАВ замерял возраст деревьев путём пересчёта годичных колец на извлечённом из дерева керне. На основании замеров произвёл расчёт среднего возраста уничтоженных деревьев, который составил в квартале 59 Манзенского участкового лесничества средний возраст пихты 135 лет, ели 119 лет, кедра 126 лет; в квартале 60 средний возраст осины 123 года, пихты 122 года.

Также <дата>. совместно с сотрудником полиции МАВ участвовал в дополнительном осмотре места происшествия в выделе 21 квартала 64 Пинчугского участкового лесничества КГБУ «Манзенского лесничества», а именно в осмотре дороги, идущей от лесосечного столба в западном направлении. При помощи возрастного бурава, который вкручивался в комлевую часть ствола поваленных там деревьев, он замерял возраст деревьев путем пересчета годичных колец на извлечённом из дерева керне. На основании замеров произвел расчет среднего возраста уничтоженных деревьев, который составил 46,8 лет, что является средневозрастным насаждением;

В сентябре 2020 года, МАВ совместно с сотрудником полиции участвовал в дополнительном осмотре места происшествия в выделе 6 квартала 35 Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенского лесничества», а именно в осмотре дороги, которую пересекал ручей «Каменный», и которая заходила в лесосеку в выделах 1,2,34 квартала 35 Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество». Согласно, лесоустроительного планшета, выдел 5 квартала 35 относится по целевому назначению к защитным лесам, леса, расположенные в водоохранных зонах. При помощи возрастного бурава, который вкручивался в комлевую часть ствола поваленных там деревьев, он замерял их возраст путём пересчёта годичных колец на извлечённом из дерева керне. На основании замеров произвёл расчёт среднего возраста уничтоженных деревьев, который составил в квартале 35 выдел 6 Манзенского лесничества средний возраст кедра 134,5 лет.

В сентябре 2020 года, МАВ совместно с сотрудником полиции участвовал в осмотре места происшествия в выделе 17 квартала 5 Таёжинского участкового лесничества КГБУ «Манзенского лесничества», где осматриваемый участок выглядел как прочищенная дорога, деревья были повалены по бокам дороги. При помощи возрастного бурава, который вкручивался в комлевую часть ствола поваленных там деревьев, МАВ замерял возраст путем пересчёта годичных колец на извлечённом из дерева керне. На основании замеров произвёл расчет среднего возраста уничтоженных деревьев, который составил в выделе 17 квартал 5 Таёжинского участкового лесничества, средний возраст лиственницы 35,1 лет, ель 31,5 лет, сосна 34,4 лет;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля МВЛ, из кот орых следует, что примерно в январе 2020 года на принадлежащем ему бульдозере Т-170 МВЛ чистил дорогу от своей лесосеки, расположенной в квартале 80 Пинчугского участкового лесничества, к поселку Пинчуга, где встретил РММ, который попросил почистить дорогу к лесосеке, расположенной в выделе № квартала 64 Пинчугского участкового лесничества. Согласившись на предложение РММ, развернувшись, МВЛ, поехал к лесосеке РММ, где на следующий день от лесосечного столба расчистил указанную РММ дорогу;

- оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ШДВ согласно которых в период с октября 2019 года по конец февраля 2020 года ШДВ работал трактористом у РММ С середины октября 2019 года работал на лесосеке, расположенной в выделе № квартала № Пинчугского участкового лесничества, которую разрабатывали до конца декабря 2019 года. После разработки данной лесосеки ШДВ был направлен на разработку второй лесосеки, расположенной в выделе № того же квартала. Когда <дата>. выезжали с первой лесосеки, то дорога, ведущая ко второй лесосеке, была забросана валежником, была шириной около 3 метров и на ней произрастал ольховник. РММ спросил, сможет ли ШДВ проехать по ней на тракторе и протащить «клин», на что ШДВ ответил, что это невозможно, так как дорога сильно заросла ольховником, а по краям росли деревья. Не позже <дата>. ШДВ приехал на лесосеку, расположенную в выделе № квартала № Пинчугского участкового лесничества. Дорога к лесосеке была уже прочищена от ольховника и расширена до 4-5 метров. <адрес>м дороги лежали молодые деревья и ольховник, а на выезде стоял бульдозер, принадлежащий МВЛ Со слов РММ ШДВ известно, что дорогу расширил и расчистил МВЛ;

- оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждёнными в судебном заседании, показаниями свидетеля БЕВ, из которых следует, что БЕВ с 2018 года состоит в должности старшего инспектора по охране леса и пожарного надзора КГБУ «Лесная охрана». В обязанности входит контроль выполнения лесного законодательства юридическими лицами и иными лесопользователями, а также взаимодействие с правоохранительными органами. В ходе совместных мероприятий по факту выявленных незаконных вырубок БЕВ участвовал в качестве специалиста в осмотре места происшествия совместно с сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> на территории КГБУ «Манзенское лесничество» в выделе № квартала № Пинчугского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество». В ходе осмотра установлено, что на данном участке проложена дорога, по обочинам которой лежали деревья с механическими повреждениями до степени прекращения роста (выкорчеваны). О том, что данные деревья были повреждены в зимнее время 2020 года, указывало то, что кора на лиственных деревьях была «свежая», по корням было видно, что деревья выкорчеваны в зимнее время, а у хвойных деревьев хвоя на кроне деревьев была зелёная. Деревья лежали на снегу, а не снег на них, что указывало на то, что данные деревья были повалены зимой 2020 года;

- показаниями свидетеля АДВ, из которых следует, что с 2005 по 2021 год АДВ являлся сотрудником органах внутренних дел. В ходе выполнения служебных обязанностей <дата>. совместно с сотрудником лесной охраны ЛАВ участвовал в проведении осмотра места происшествия в кварталах №, № Манзенского участкового лесничества, где установлено повреждение лесных насаждений до прекращения их роста. Осматриваемый участок представлял собой дорогу, проходящую через лесной массив в квартале №, № Манзенского участкового лесничества. В ходе осмотра с помощью GPS-навигатора, как АДВ, так и специалиста ЛАВ, установлены координаты начала дороги, её изгиба и окончания, которые были внесены в протокол осмотра места происшествия, сверены показания обоих навигаторов, проанализированы на месте с участием специалиста, а также наложены на лесоустроительный планшет, сделана привязка в квартальному визиру, в результате чего, определены выдела и кварталы, где проходила незаконная рубка, внесённые в протокол осмотра места происшествия: при помощи лесоустроительного планшета было установлено, что незаконно проложенная дорога располагалась в выделах №№,4,6 квартала № и выделе № квартала № Манзенского участкового лесничества. На момент осмотра, деревья были растолкнуты и выкорчеваны бульдозером. Дорога проходила к лесосекам и оканчивалась в них, в том числе через ручей, что является водоохраной зоной, где делать рубку запрещено, и была выполнена с целью вывозки срубленного леса из лесосек. АДВ известно, что лесосеки разрабатывал РАВ В начале дорог имелись на момент осмотра столбы, на которых стояли отметки о минерализованной полосе. В дальнейшем лесничие убрали эти столбы;

<дата>. совместно с сотрудником лесной охраны ЛАВ, АДВ участвовал в осмотре места происшествия в кварталах 59, 60 Манзенского участкового лесничества, где было установлено повреждение лесных насаждений до прекращения их роста. Осматриваемый участок представлял собой дорогу, проходящую через лесной массив, к двум лесосекам, в обоих случаях дорога упиралась в лесосеки, разработку которых осуществляли бригады РАВ В начале дорог стояли столбы, на которых было отмечено «минерализованные полосы». В дельнейшем лесничие выезжали и убирали столбы. В ходе осмотра с помощью GPS-навигатора, как АДВ и специалиста ЛАВ, были установлены координаты начала дороги, её изгиба и окончания, которые были внесены в протокол осмотра места происшествия, сверены показания обоих навигаторов, проанализированы на месте с участием специалиста, а также наложены на лесоустроительный планшет, была сделана привязка в квартальному визиру, в результате чего и были определены выдела и кварталы, где проходила незаконная рубка, внесённые в протокол осмотра места происшествия, которое было установлено при помощи лесоустроительного планшета.

- показаниями свидетеля ЛАВ, согласно которых ЛАВ совместно с сотрудником полиции АДВ участвовала в осмотре места незаконно проложенной дороги, в результате устройства которой были повреждены лесные насаждения до прекращения их роста в кварталах №, №, №, № Манзенского участкового лесничества. В ходе осмотра места происшествия ЛАВ, а также сотрудником полиции, каждым с использованием своего навигатора, определены географические точки координат: начало, изгиб и окончание дороги, которые были наложена на лесоустроительный планшет и таким образом установлено, в каких конкретно кварталах и выделах была незаконно вырублена дорога в Манзенском участковом лесничестве;

- показаниями свидетеля ЗНА, согласно которым ЗНА с супругой занимается лесозаготовительной деятельностью. ЗВА приобретает лесосеки, а ЗНА по договору оказания услуг занимается заготовкой, вывозкой и продажей древесины. Отводами лесосек совместно с ЗНА занимается лесничий Таежинского участкового лесничества Фирсов С.М. Примерно в феврале 2020 года ЗВА пришли документы из Министерства лесного хозяйства <адрес> на выделенные лесосеки в кварталах №№, 6 Таежинского участкового лесничества, после чего ЗНА начал разрабатывать лесосеку, расположенную в квартале №, к которой вела дорога через гору. Еще до разработки данной лесосеки совместно с Фирсовым С.М. ЗНА поехал на неё, чтобы сделать затесы по границам. Когда они ехали с лесосеки, расположенной в квартале №, на лесосеку, расположенную в квартале №, ЗНА видел, что дорога, ведущая в лесосеку, очень крутая.;

- показаниями специалиста ДАВ, согласно которым ДАВ состоит в должности главного специалиста участка мониторинга ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект». При анализе космической съёмки наблюдается искажение векторного слоя выделов, в связи с чем, при наложении точек с координатами, поступивших от органов следствия, может быть немного сдвинута картография, поскольку для верного отображения, необходимо иметь координаты квартальных столбов в натуре, однако их не было, координаты, поступившие от органов следствия, были наложены на космоснимки, в результате чего могло произойти смещение векторного слоя выделов;

Кроме того, выводы о виновности осуждённых Солдатова А.А., Свиридова В.И., Фирсова С.М., Новоселова А.С. подтверждаются исследованными в судебном заседания сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела: протоколами осмотров и дополнительных осмотров мест происшествия, в ходе которых зафиксирован факт повреждения лесных насаждений до степени прекращения их роста в выделе № квартала № и в выделе 31 квартала 16; в выделах №№, 8 квартала №; в выделах №№, 4, 6 квартала 35, в выделе № квартала 16, в выделе № квартала №, в выделах №№, 21, 22, 31 квартала № Манзенского участкового лесничества; в выделе № квартала № Пинчугского участкового лесничества; в выделе № квартала № Таежинского участкового лесничества; перечетными ведомостями и справками-расчетами ущерба, причинённого государственному лесному фонду Российской Федерации в результате повреждения лесных насаждений до степени прекращения их роста на сумму 674226 руб., 80648 рублей, 195169 руб., 456021 руб., 366481 руб., 189542 руб., детализациями телефонных переговоров; сведениями полученными в результате оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей; протоколами проверки показаний на месте и протоколами очных ставок с участием осуждённых и свидетелей; ответами Департамента лесного хозяйства по Сибирскому<адрес>; заключениями судебных экспертиз; приказами по государственному заданию и реестрами запланированных минерализованных полос; копиями приказов о приёме на работу Солдатова А.А., Свиридова В.И., Фирсова С.М., Новоселова А.С.; а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей последовательны. Существо их показаний изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания не содержат, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отражёнными в приговоре, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осуждённых, были бы заинтересованы в незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные показания подтверждают фактические обстоятельства предъявленного Солдатову А.А., Свиридову В.И., Фирсову С.М., Новоселовуа А.С. обвинения. Перечисленные, а также иные описанные в приговоре доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для признания доказанным факта совершения осужденными Солдатовым А.А., Свиридовым В.И., Фирсовым С.М., Новоселовым А.С. повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Оформление и проведение оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", ОРМ проведены в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, полученные в результате ОРМ обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Показания осуждённых, судом правильно оценены критически как избранная линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления и не нашедшая подтверждения в суде.

Обоснования приговора недопустимыми доказательствами, судом не допущено.    Суд тщательно исследовал и обоснованно отверг как несостоятельные версии Солдатова А.А., Свиридова В.И., Фирсова С.М., Новоселова А.С. о законности их действий, в связи с необходимостью устройства минерализованных полос, отсутствии сговора на совершение незаконных действий, подробно отразив в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привёл мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнёсся критически. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами.

    Доводы защиты и Свиридова В.И., что в должностные обязанности Свиридова В.И. как лесника, а не лесничего, не входило составление документов по отводу лесосек, ответственность за организацию работы в участковых лесничествах несут лесничие, а за правильность планирования противопожарных мероприятий несёт ответственность инженер по охране и защите леса и руководитель учреждения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом установлено, что Свиридов В.И., в сговоре с Солдатовым А.А. планировали прокладку дорог под видом минерализованных полос, и действуя на местности Свиридов В.И. рекомендовал прокладку дороги к лесосекам РАВ, путем рубки деревьев, под видом создания минерализованных полос.

Вопреки доводам стороны защиты и осуждённых места повреждения лесных насаждений, объем повреждений лесных насаждений, размер причинённого ущерба, а также наличие предварительного сговора осуждённых установлены на основании достоверных доказательств и показаний свидетелей, не доверять

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осуждённых в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия осуждённых:

- Солдатова А.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 260 УК РФ как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 260 УК РФ как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 260 УК РФ как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 260 УК РФ как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 260 УК РФ как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- Свиридова В.И. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 260 УК РФ как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 260 УК РФ как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- Фирсова С.М., Новоселова А.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённых на защиту, не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы. Не согласие сторон с решениями принятыми по результатам рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда. Доводы осужденного Свиридова В.И. о нарушении требований УПК РФ при разрешении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела копий планшетов лесоустройства, таксационных описаний, схем расположения минерализованных полос, технологических карт не обоснованы.

    Психическое состояние здоровья осуждённых С олдатова А.А., Свиридова В.И., Новоселова А.С., Фирсова С.М., проверено надлежащим образом, судом обоснованно установлено, что преступления совершены осужденными во вменяемом состоянии.

    При назначении наказания осуждённым суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ими преступления, данные о личности осуждённых, характеризующихся положительно, роль каждого в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Как смягчающие наказание Солдатова А.А. обстоятельства судом обоснованно признаны наличие двух малолетних детей, один из которых нуждается в лечении, наличие на иждивении фактической супруги, состояния здоровья Солдатова А.А., наличие благодарственных писем, оказание помощи МКОУ Манзенская школа, полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение ущерба, причинённого по одному из преступлений и частичное добровольные возмещение ущерба по остальным преступлениям.

Как смягчающие наказание Свиридова А.А. обстоятельства судом обоснованно признаны возраст осужденного, состояние здоровья, наличие знака «10 лет службы в государственной лесной охране Российской Федерации», звания «Ветеран труда», оказание благотворительной помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации в апреле 2022 года, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Как смягчающие наказание Фирсова С.М. обстоятельства судом обосновано учтено - возраст и состояние здоровья осужденного, наличие знака «Почётный работник лесного хозяйства», привлечение к уголовной ответственности впервые.

Как смягчающие наказание Новоселова А.С. обстоятельства судом обоснованно учтено - возраст и состояние здоровья осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, активная жизненная позиция, - являлся депутатом Пинчугского сельского Совета депутатов.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения осуждённым наказания, судебной коллегией не установлено, судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание осуждённых обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

    Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание осужденных обстоятельств, предусмотренных ст. 63, УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному Солдатову А.А., Свиридову В.И., Фирсову С.М., Новоселову А.С. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, обосновав свой вывод в приговоре. Не находит таковых и судебная коллегия.

    Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осуждённым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивирован.

    Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Солдатова А.А., Свиридова В.И. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53-1, 71 УК РФ, отсутствия целесообразности назначения осуждённым Солдатову А.А., Свиридову В.И. дополнительного наказания, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

    Выводы суда о возможности назначения осуждённым Фирсову С.М., Новоселову А.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствия необходимости назначения дополнительного наказания, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласится с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённым, назначенное осуждённым наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осуждённым Солдатову А.А., Свиридову В.И. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Солдатову А.А., Свиридову В.И. наказания, оснований для его смягчения либо для применения положений ст. 73, 53-1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Вид исправительного учреждения для отбывания осуждёнными Солдатовым А.А., Свиридовым В.И. наказания судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в части гражданского иска, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

    Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого судом по гражданскому иску.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

    В материалах уголовного дела имеется, заявленное в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ, исковое заявление Министерства лесного хозяйства <адрес> в интересах Российской федерации о взыскании с Солдатова А.А., Свиридова В.И., Фирсова С.М., Новоселова А.С. в доход федерального бюджета в пользу Министерства лесного хозяйства <адрес> материального вреда, причинённого лесонарушениями в размере 1962087 рублей (т. 14 л.д. 52-57).

    Однако как следует из протокола судебного заседания суд, в нарушение требований ст.ст. 299, 307, 309 УПК РФ, указанные исковые требования не рассмотрел, решения по предъявленному гражданскому иску не принял.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 389-24 УПК РФ, правовой позицией, изложенной п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года в отношении Солдатова А.А., Свиридова В.И., Фирсова С.М., Новоселова А.С. в части разрешения гражданского иска Министерства Лесного хозяйства Красноярского края в интересах Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Богучанский районный суд Красноярского края в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

    В остальной части приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года в отношении Солдатова А.А., Свиридова В.И., Фирсов С.М., Новоселова А.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Солдатова А.А., Свиридова В.И., защитников Макаровой Т.Р., Боровца Ю.Т. – оставить без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи