Решение по делу № 2-835/2019 от 14.09.2018

28 февраля 2019 года Дело № 2-835/19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда

г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.    

при секретаре Комаровой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова К. А. к Чурсину Сергею о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чурсину Сергею о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 333 рубля, утраты товарной стоимости 20 410 рублей, расходов за оценку 9 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2652 рубля 29 копеек.

Мотивировал свои требования тем, что 10.04.2018 года произошло ДТП на пересечении пр. Энгельса и пр. Просвещения с участием а/м Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением Князева А.А., принадлежащего на праве собственности Чурсину С., и а/м Киа Рио, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Харитонову К.А.

В результате ДТП по вине водителя, управлявшего а/м Мерседес Бенц, г.р.з. №, автомобилю Киа Рио, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810278180280196380 ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району от 10.04.2018 года водитель автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД.

    Согласно отчету ООО «ОК «Эталон» № 008/04-2018 от 17.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио, г.р.з. №, составляет 61 333 рубля, утрата товарной стоимости - 20 410 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства, однако, указанное требование оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, возражений на иск ответчик не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо Князев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" усматривается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Из этого следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Материалами дела установлено, что 10.04.2018 года произошло ДТП на пересечении пр. Энгельса и пр. Просвещения с участием а/м Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением Князева А.А., принадлежащего на праве собственности Чурсину С., и а/м Киа Рио, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Харитонову К.А.

В результате ДТП по вине водителя, управлявшего а/м Мерседес Бенц, г.р.з. №, автомобилю Киа Рио, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810278180280196380 ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району от 10.04.2018 года водитель автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД.

Согласно информации базы ИЦ УГИБДД по СПб и ЛО транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Чурсину С. Собственником автомобиля не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля, а также основания возложения ответственности на другое лицо, управлявшее автомобилем при ДТП.

Принимая во внимание факт отсутствия сведений о наличии страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, истец не имел правовой возможности для обращения в страховую компанию виновника ДТП, для получения возмещения, причиненного в ДТП, ущерба.

Согласно отчету ООО «ОК «Эталон» № 008/04-2018 от 17.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио, г.р.з. №, составляет 61 333 рубля, утрата товарной стоимости - 20 410 рублей.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, не противоречит собранным по делу доказательствам.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая изложенное, исковые требования Харитонова К. А. к Чурсину Сергею о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2652 рубля 29 копеек, расходы за оценку 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чурсина Сергея в пользу Харитонова К. А. возмещение ущерба 61333 рубля, утрату товарной стоимости 20410 рублей, за оценку 9000 рублей, судебные расходы 2652 рубля 29 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Выборгский районный суд СПб в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: Гребенькова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года.