Решение от 01.03.2023 по делу № 33-1705/2023 (33-27379/2022;) от 16.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-27379/2022)	Судья: Гомзякова В.В.
УИД: 78RS0№...-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года апелляционную жалобу Мисливца В. Я. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Мисливца В. Я. к <адрес> Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя <адрес> Санкт-Петербурга Музыка И.Д., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Мисливец В.Я. обратился во Фрунзнеский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <адрес> Санкт-Петербурга, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил обязать ответчика предоставить истцу для проживания отдельную жилую комнату, жилой площадью не менее 16 м2, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мисливец В.Я. проживал в специализированном жилом помещении (общежитии) и до настоящего времени зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, <адрес>, комн. 5, однако, в настоящее время у ответчика не имеется возможности там проживать, поскольку комната передана в собственность Корунову С.И.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Мисливца В.Я. к <адрес> Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мисливец В.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> Санкт-Петербурга Музыка И.Д. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец (податель жалобы) Мисливец В.Я., а также третьи лица на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований допущено не было.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

В соответствии с положениями части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <адрес> Санкт-Петербурга к Мисливцу В.Я. установлено, что на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от <дата> №...-р жилые помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. В данном общежитии зарегистрирован Мисливец В.Я., в связи с наличием трудовых отношений, выехал из общежития в связи с увольнением из ДСК-2 (л.д. 6-7).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <адрес> Санкт-Петербурга к Мисливцу В.Я. установлено, что <дата> Мисливец В.Я. был принят на работу на СУ-22 ПСМО ДСК-2 Главленинградстроя учеником маляра строительного. Приказом №... от <дата> ПСМО ДСК-2 переименовано в Проектно-промышленно-строительное объединение ДСК-2 (ППСО ДСК-2), <дата> Мисливец В.Я. уволен по собственному желанию (л.д. 8-9).

Согласно списку граждан зарегистрированных в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с момента передачи дома на баланс ГУ «ДСО» истец в общежитии по указанному адресу не проживает (л.д. 72).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 и статье 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.

В силу приведенных правовых норм после изменения правового статуса общежития жилые помещения в нем не могут предоставляться по договору найма специализированного жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" также установлено, что гражданам, проживающим в жилых помещениях в общежитии и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при условии, что они вселены в занимаемые ими жилые помещения на установленных законом основаниях, при исключении занимаемых ими жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга в установленном порядке и при их согласии могут предоставляться другие жилые помещения по договорам социального найма.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора было установлено, что согласно представленной в материалы дела справки Жилищного отдела <адрес> Санкт-Петербурга, истец Мисливец В.Я. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 63).

Разрешая исковые требования Мисливца В.Я., суд первой инстанции пришел к выводу, что Мисливцем В.Я. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он имеет право на конкретное жилое помещение в спорном общежитии, статус которого изменен, а также свидетельствующих о праве на предоставление жилого помещения как лицу, признанному нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в частности вне очереди, в соответствии с положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец Мисливец В.Я. в представленной апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ранее состоявшимся решениям суда в отношении Мисливца В.Я. по гражданским делам №... и №..., которые являются преюдициальными для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №... по исковому заявлению <адрес> Санкт-Петербурга к Мисливцу В.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенным по гражданскому делу №..., в удовлетворении исковых требований <адрес> Санкт-Петербурга было отказано по тем основаниям, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств добровольного отказа Мисливца В.Я. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Также из материалов дела следует, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №... по исковому заявлению <адрес> Санкт-Петербурга к Мисливцу В.Я. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенным по гражданскому делу №..., в удовлетворении исковых требований <адрес> Санкт-Петербурга было отказано по тем основаниям, что Мисливец В.Я., будучи вселенным в спорное жилое помещение в установленном порядке, а именно, в связи с наличием трудовых отношений, проживал в нем, уплачивал начисляемые ранее коммунальные платежи, не имел возможности проживать в общежитии по независящим от него обстоятельствам (непредставление отдельного жилого помещения в здании общежития).

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу положений части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (часть 1).

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на основании ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является наличие законных оснований у истца для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, основанного на соблюдении порядка предоставления соответствующего помещения.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял и не оценил в качестве доказательств, имеющих преюдициальное значение, решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... и от <дата> по гражданскому делу №..., судебная коллегия отклоняет, поскольку из данных решений не следует, что судом первой инстанции был установлен факт наличия у истца Мисливца В.Я. оснований для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ст. 7 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и сводятся к тому, что на момент передачи общежития из государственной в муниципальную собственность Мисливец В.Я. проживал в спорном жилом помещении на законных основаниях, в связи, с чем имеет право на предоставление ему жилого помещения со стороны <адрес> Санкт-Петербурга.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 4-П, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Согласно п. 3.2 данного Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 4-П названной выше нормой законодатель восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Следовательно, из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-П следует, что положения ст. 7 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" направлены на защиту конституционного права на жилище лиц, которые являлись работниками соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются следствием неверного толкования норм материального права. Учитывая, что Мисливцу В.Я. было предоставлено место в комнате общежития, ввиду наличия трудовых отношений с Проектно-промышленно-строительным объединением ДСК-2 (ППСО ДСК-2), оснований для заключения с данным лицом договора социального найма (предоставления жилого помещения) после окончания трудовых отношений (<дата>) в муниципальном жилом помещении, без соблюдения условий, предусмотренных ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по обеспечению истца жилым помещением у ответчика <адрес> Санкт-Петербурга не возникли, поскольку Мисливец В.Я. нуждающимся в социальном жилье по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации признан не был, доказательства принятия его органом местного самоуправления на жилищный учет ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ? <░░░░░> ░░░░░░░ 5, ░░░░░░░░ 16,43 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. (░.░.94,95).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.