Решение по делу № 12-336/2020 от 27.03.2020

Дело № 12-336/2020 г.

19RS0001-02-2020-002384-96

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 10 июня 2020 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РХ, зарегистрированной по адресу: РХ, <адрес>А-2, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – Хакасское УФАС России) №.32-173/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что, материалы дела не содержат никаких доказательств нарушения антимонопольного законодательства ИП ФИО2, просит отменить постановление вследствие отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности вины в совершении правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала. Пояснила, что вину в совершении правонарушения не признает.

Защитник – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала.

Представитель Хакасского УФАС России – ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против доводов жалобы, представив возражения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Хакасского УФАС России – ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против доводов жалобы, представив пояснения Хакасского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, представив пояснения к жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против доводов жалобы, представив дополнительные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Ч.2 ст.14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что основанием возбуждения настоящего дела послужили следующие обстоятельства. В период 2015-2016 гг.. Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования <адрес> были проведены, в том числе 24 закупки… на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Победителем аукционов определено ООО «Шаг» (по доверенности в интересах ИП ФИО2): - подавшее единственную заявку на участие в открытых аукционах…, выигравшее торги в открытых аукционах…

Указанные аукционы проводились в рамках региональной и федеральной программ «Социальная поддержка граждан», утвержденных 13.12013 <адрес> Республики Хакасия и ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации, соответственно.

По информации, представленной Следственным управлением Следственного Комитета России по <адрес> (далее – СУ СК России по <адрес>), Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования <адрес> в лице руководителя ФИО9 в целях обеспечения победы на аукционах, проведенных для определения продавца жилых помещений, предоставленных впоследствии детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, завысило начальную максимальную цену контрактов, организовало внесение изменений в технические задания аукционной документации, которые позволили ИП ФИО2 (фактически ее бывшему супругу ФИО1) посредством ООО «Шаг» принять участие в проводимых электронных аукционах, одержать в них победу, а в дальнейшем заключить муниципальные контракты по продаже Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования <адрес> квартир по завышенной стоимости на общую сумму не менее 7 977 019, 34 руб.

Как было установлено Хакасским УФАС России из анализа аукционных документаций № … предлагаемая к покупке квартира должна находиться в границах р.<адрес> или в Черногорском городском округе; квартира должна находиться в кирпичном, деревянном или панельном доме.

Причем, как следует из документов, представленных СУ СК России по <адрес>, указание о внесении изменений в технические задания аукционных документаций относительно места нахождения квартир (добавлен Черногорский городской округ) давались специалисту управления – ФИО8 непосредственно ФИО9

До проведения закупок… предлагаемая к покупке квартира должна была находиться в границах населенных пунктов <адрес>. Об этом свидетельствует анализ закупок, проводимых в 2015 году Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования <адрес> (закупки…).

В дальнейшем аукционные документации по закупкам №… претерпели изменения: квартира должна находиться в кирпичном или панельном доме; год постройки жилого помещения (квартиры) не ранее 1986 года.

Как следует из материалов дела, указание о внесении изменений в технические задания аукционных документации относительно установления года постройки дома не старше 1986 г.‚ а также об исключении возможности приобретения квартиры в доме деревянной постройки и с деревянными окнами давались специалисту управления – ФИО8 непосредственно ФИО9 в целях устранения конкуренции.

После того, как ИП ФИО2 продала все свои квартиры, расположенные в р.<адрес>, в аналогичных закупках было изменено техническое задание к аукционной документации. Например, в закупке № предлагаемая к покупке квартира должна находиться в границах р.<адрес>; год постройки жилого помещения (квартиры) не ранее 1966 г.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушения антимонопольного законодательства Хакасским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Анализ состояния конкуренции проводился в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции (Приказ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №) и имеется в материалах дела №-А-18.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> пришла к выводу об установлении в действиях Управления имущественных отношений администрации <адрес> Республики Хакасия и индивидуального предпринимателя ФИО2 нарушения пункта 1 части 1 статьи 1 7 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения между заказчиком и ИП ФИО2‚ которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ИП ФИО2 при проведении торгов на право приобретения квартир для детей-сирот (закупки…).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления. Организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью, либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Выводы о создании преимущественных условий для участия в торгах ИП ФИО2 следуют также из протокола допроса свидетеля ИП Мик И.А. (участвовала в торгах наряду с ООО «Шаг») от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ИП Мик И.А. поясняет, что аукционы в 2015-2016 гг. «проводились под конкретного поставщика».

Также выводы о заключении между Управлением имущественных отношений администрации <адрес> Республики Хакасия и опосредованно индивидуальным предпринимателем ФИО2 антиконкурентного соглашения подтверждены в обвинительном заключении по обвинению ФИО1 (бывший супруг ИП ФИО2) в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222 УК РФ, а именно указано, что руководитель Управления имущественных отношений администрации <адрес> Республики Хакасия ФИО9 обеспечил ФИО1 (опосредованно ИП ФИО2) возможность участвовать в электронных аукционах с целью реализации принадлежавших ему квартир №№, 9, 9а, 15, 16, 16а, 22, 23, 23а, 29, 30, 30а‚ 36, 37, 37а, 43, 44, 44а, 50, 51, 51а, 57, 58, 58а, расположенных в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с учетом их низкой рыночной стоимости создал видимость соблюдения установленной процедуры закупки квартир в конкурентной борьбе, а в действительности преимущественные условия для ФИО1, ограничивающие конкуренцию, позволяющие ему реализовать данные квартиры по завышенной стоимости.

Действия Управления имущественных отношений администрации <адрес> Республики Хакасия по созданию преимущественных условий участия в торгах для ИП ФИО2 подтверждаются проведенным Хакасским УФАС России анализом торгов в спорный период, поведением участников торгов, а также результатами торгов.

Таким образом, действиями по внесению в аукционную документацию изменений под предлогом повышения эффективности реализации программных мероприятий за счет увеличения территории закупаемых жилых помещений для детей-сирот и их качества путем приобретения квартир в более новых и прочных домах, создана видимость соблюдения установленной процедуры муниципальной закупки в конкурентной борьбе, а в действительности такие действия ограничивали конкуренцию, создавали для ИП ФИО2 преимущественные условия, обеспечившие ей возможность участвовать в электронных аукционах посредством ООО «Шаг» с целью реализации принадлежавших ей квартир.

Доводы жалобы ФИО2, сводящиеся к отсутствию состава в действиях ФИО2 не нашли своего отражения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения подтвердились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Обобщая имеющиеся доказательства, судья, приходит к выводу, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении ИП ФИО2 требований законодательства о защите конкуренции. Кроме того в ходе вина ФИО2 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вывод административного органа о виновности должностного лица, судья признает необоснованным.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.32-173/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда              А.В. Зарубин