Решение по делу № 2-3494/2023 от 15.06.2023

УИД 16RS0049-01-2023-004468-09

дело № 2-3494/2023

2.184

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                   город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование иска указано, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 690 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

    На основании исполнительного листа, выданного по указанному приговору, в отношении ФИО1 --.--.---- г. было возбуждено исполнительное производство №--.

    В рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ... (кадастровый №--).

ФИО1 заключила с ФИО3 договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от --.--.---- г., в соответствии с которым ФИО1 произвела отчуждение ФИО3 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ....

    Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, совершена лишь для вида в целях избежания возможного обращения взыскания на принадлежащие ФИО1 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... ....

    Указанной сделкой по отчуждению доли в квартире нарушены права истца как кредитора ФИО1, чьи права были обеспечены запретом на распоряжение указанным имуществом.

    Истец ссылается на то, что в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право залога в отношении указанной доли в квартире.

    Истец с учётом уточнения требований просил:

    признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ...;

       применить последствия недействительности сделки – прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 в отношении в отношении указанной доли и восстановить в ЕГРН запись о регистрации за ФИО1 права собственности 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ... (кадастровый №--);

    признать за ФИО2 право залогодержателя в силу закона в отношении 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... ... установлением залоговой стоимости на указанную долю в размере 3 201 055 руб.

    К участию в деле ответчиком была привлечена ФИО3

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

    В судебном заседании ФИО1, также на основании доверенности представляющая интересы ФИО3, а также представитель ФИО1 исковые требования не признали.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что в собственности ФИО1 находилось 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... ... (кадастровый №--).

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 690 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного мошенничеством.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному приговору, в отношении ФИО1 --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №-- по взысканию с неё в пользу ФИО2 690 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ... (кадастровый №--), что отражено в выписке из ЕГРН (л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. (резолютивная часть от --.--.---- г.) по делу №А65-18475/2022 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. (резолютивная часть от --.--.---- г.) по делу №А65-18475/2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО2 в размере 690 000 рублей ущерба и 131 666 руб. 17 коп. процентов.

В процедуре банкротства ФИО1 наложенный в рамках вышеуказанного исполнительного производства запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей ей 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... ... был снят.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-18475/2022 судом завершена процедура реализации имущества ФИО1; она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-18475/2022 изменено, второй абзац резолютивной части указанного определения изложен следующим образом – освободить ФИО1, --.--.---- г. г.р., место рождения: ... ..., ИНН №--, СНИЛС №--, адрес: ... ..., от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением неисполненных обязательств перед кредитором ФИО2, возникших на основании вступивших в законную силу приговора Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по уголовному делу №-- и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №--.

ФИО1 заключила с ФИО3 договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от --.--.---- г., в соответствии с которым ФИО1 произвела отчуждение ФИО3 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ....

В указанной сделке от имени покупателя ФИО3 на основании доверенности от --.--.---- г. действовала ФИО6

На основании указанного договора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... произвело запись №-- от --.--.---- г. о регистрации права собственности ФИО3 в отношении 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... ....

Покупатель по спорной сделке ФИО3 оформила на ФИО1 доверенность от --.--.---- г., которой уполномочила ФИО1 продать за цену и условия по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: ... ... (л.д. 129-131).

В последующем на платформе объявлений «Авито» --.--.---- г. было опубликовано объявление о продаже квартиры, находящейся по адресу: ... ..., за 5 100 000 рублей (л.д. 17-20).

После оформления спорного договора ФИО1 продолжила быть зарегистрированной в квартире по адресу: ... ....

Согласно справке Ново-Савиновского РОСП ... ... УФССП России по ... ... от --.--.---- г. остаток долга по исполнительному производству, по которому с должника ФИО1 в пользу ФИО2 взыскивается 690 000 рублей, составляет 619 944 руб. 21 коп.

Таким образом, до настоящего времени судебный акт о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств ФИО1 не исполнила.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что сделка по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 спорных 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... ... является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие сделке правовые последствия, с целью избежать обращения на указанную долю в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2

Суд, оценив обстоятельства дела, полагает, что доводы истца являются обоснованными ввиду следующего.

--.--.---- г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 опубликованы сведения, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18475/2022 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (л.д. 149).

Информация о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) была размещена также в Картотеке арбитражных дел, где были опубликованы судебные акты по делу №А65-18475/2022.

Объявление о банкротстве ФИО1 было опубликовано также в газете «Коммерсантъ» от --.--.---- г. (л.д. 151).

Таким образом, информация о том, что ФИО1 находится в процедуре банкротства, носила публичный характер. В открытом доступе имелась возможность узнать о наличии требований кредиторов, в том числе и ФИО2

Копия апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-18475/2022 была направлена ФИО7 по почте --.--.---- г..

ФИО1 и ФИО3 являются сводными сестрами, что следует из пояснений ФИО1

Согласно пункту 3.1 оспариваемого договора купли-продажи стоимость продаваемых 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... ... составляет 1 191 983 руб. 31 коп.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке №-- ООО «Коллегия оценки и экспертизы» по состоянию на --.--.---- г. рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ... ..., составляет 5 238 090 руб.

Таким образом, рыночная стоимость 11/18 долей в праве общей собственности на указанную квартиру составляет 3 201 055 руб. (11/18 от 5 238 090 руб.).

При установленных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что ФИО1, имея значительный долг перед истцом, получив копию апелляционной жалобы ФИО2 на определение арбитражного суда и осознавая, что имеется вероятность, что в результате банкротства она не будет освобождена от исполнения обязательства перед ФИО2 и что приговор о взыскании суммы в пользу ФИО2 будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, заключила со своим близким родственником ФИО3 оспариваемый договор купли-продажи от --.--.---- г., по которому произвела отчуждение последней 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... ..., при этом по условиям договора указанная доля реализовывалась по цене более чем в два раза ниже её рыночной стоимости.

Кроме того, после заключения спорного договора ФИО1 не утратила контроль за вышеуказанной квартирой, поскольку ФИО3 оформила на ФИО1 доверенность от --.--.---- г. с правом продажи вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

Через непродолжительное время после оформления спорного договора в платформе «Авито» было выложено объявление о продаже квартиры по адресу: ... ..., уже на рыночных условиях.

Суд оценивает действия по отчуждению спорной доли квартиры как злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение ФИО1 от исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

Суд пришёл к выводу о том, что спорная сделка по отчуждению ФИО1 спорного имущества является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Об этом свидетельствует совокупность обстоятельств – заключение спорной сделки между близкими родственниками на нерыночных условиях в период, когда определение арбитражного суда о завершении банкротства ФИО1 и освобождении её от обязательств был обжалован ФИО2 в апелляционном порядке и ФИО1 не могла не осознавать, что имеется риск обращения на спорное имущество; то, что после продажи спорных долей в квартире ФИО1 осталась быть зарегистрированной в квартире, доли в которой были отчуждены; то, что ФИО1 сохранила финансовый контроль за квартирой, доли в которой были отчуждены, поскольку на неё от покупателя ФИО3 была оформлена доверенность с правом продажи квартиры за цену и условия по своему усмотрению.

Учитывая близкую родственную связь между ФИО1 и ФИО3, последняя не могла быть не осведомлена о том, что ФИО1 находится в процедуре банкротства. Информация о банкротстве ФИО1 находилась в открытом доступе, была публичной.

Оформляя оспариваемый договор купли-продажи от --.--.---- г. и оформляя доверенность от ФИО3 на ФИО1 с правом продажи квартиры по адресу: ... ..., стороны оспариваемой сделки действовали с целью сохранения спорных долей под контролем ФИО1, с целью обезопасить спорное имущество от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах совершенная сделка в виде договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от --.--.---- г. является мнимой сделкой, носит признаки злоупотребления правом, поскольку она была совершена лишь для вида, во избежание обращения взыскания на имущество должника, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому суд считает, что имеются правовые основания для признания данного договора недействительным по основаниям его мнимости и для применения положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ путем прекращения зарегистрированного права собственности ФИО3 на спорные доли в квартире и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорные доли.

Формальное исполнение сделки во избежание обращения взыскания на имущество и сохранение ФИО1 контроля над переданным имуществом подтверждается исследованным обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

По настоящему делу установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 по взысканию с неё суммы ущерба в пользу ФИО2, до процедуры банкротства ФИО1 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., в связи с чем по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 Д.А. стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении указанной доли в квартире.

С учётом приведенного суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14 160 руб. Вместе с тем, исковые требования носят имущественный характер, не подлежащие оценке, размер государственной пошлины за каждое требование (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также о признании права залога) составляет по 300 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ... (кадастровый №--).

    Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 (СНИЛС №--) в отношении 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ... (кадастровый №--) (запись о регистрации №-- от --.--.---- г.).

    Восстановить в ЕГРН запись о регистрации за ФИО1 (паспорт РФ №--, выдан Отделом УФМС России по ... ... Эл в ... ... --.--.---- г., код подразделения 120-011) права собственности на 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ... (кадастровый №--).

    Признать за ФИО2 (паспорт №--, выдан --.--.---- г. Отделом УФМС России по ... ... в ... ...) право залога в силу закона на 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ... (кадастровый №--).

    Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №--, выдан Отделом УФМС России по ... ... Эл в ... ... --.--.---- г., код подразделения 120-011) в пользу ФИО2 300 рублей в возмещение государственной пошлины.

    Взыскать с ФИО3 (паспорт №--, выдан ОВД ... ... – ... ... --.--.---- г.) в пользу ФИО2) 300 рублей в возмещение государственной пошлины.

    По вступлению решения в законную силу выдать ФИО2 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 13 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

         Судья                     подпись                 Шамгунов А.И.