Решение по делу № 33-6680/2022 от 15.09.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6680/2022

Номер дела 2-2084/2022 (судья Каширина Н.А.)

36RS0002-01-2022-000515-69

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18октября2022года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-2084/2022 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Маликовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Маликовой Людмилы Александровны на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29марта 2022 года,

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) обратилось в суд с иском к Маликовой Л.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №KD89168000001002 от 28.10.2015 года за период с 28.10.2015 по 27.08.2021 в размере 222218,55 руб., в том числе: 185635,31 руб. - сумма основного долга, 36583,24руб. – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 29.10.2015 по 27.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5422,19 руб.

В обоснование иска указало, что 28.10.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Маликовой Л.А. заключено кредитное соглашение №KD89168000001002 о предоставлении кредита в сумме 230300,00 руб. с процентной ставкой 15 % годовых и сроком возврата – 28.10.2021. По состоянию на 27.08.2021 сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору согласно расчету составляет 222218,55 руб., в том числе: 185635,31 руб. - сумма основного долга, 36583,24 руб. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 29.10.2015 по 27.08.2021.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29марта 2022 года исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Маликовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Маликовой Л.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №KD89168000001002 от 28.10.2015 за период с 28.08.2017 по 27.08.2021 в размере 222218,55 руб., в том числе 185635,31 руб. - сумма основного долга, 36583,24 руб. – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 28.08.2017 по 27.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5422,19 руб.

В апелляционной жалобе Маликовой Л.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» является ненадлежащим истцом, поскольку между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» 15.12.2020 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № KD89168000001002 от 28.10.2015.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Костюков А.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Маликовой Л.А. заключен кредитный договор № KD89168000001002 о предоставлении кредита в сумме 230300,00 руб. с процентной ставкой 15 % годовых и сроком возврата – 28.10.2021.

Факт предоставления названной суммы заемщиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку не выплачены и взыскал заявленную истцом сумму в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

15.12.2020 истец уступил ООО «ФинТраст» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 11-2020 от 15.12.2020 и приложением № 4 к договору уступки прав требования (цессии) № 11-2020 от 15.12.2020.

На момент перехода права требования задолженность ответчика перед банком составляла 225202,58 руб., что подтверждается приложением № 4 к договору уступки прав требования (цессии) № 11-2020 от 15.12.2020.

Соответственно исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворению не подлежат, поскольку 15.12.2020 истец уступил ООО «ФинТраст» право требования по указанному договору, что является основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах решение первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29марта 2022года - отменить, апелляционную жалобу Маликовой Людмилы Александровны - удовлетворить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Маликовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2022года.

Председательствующий

Судьи коллегии