Решение по делу № 2-1121/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Салимшиной Л.Н., с участием представителя истца - Исламова З. И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/15, по иску Идрисова Р.М. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,

установил:

Идрисов Р.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «МАКС», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Х.Э.К. под управлением К.Р.И. Виновным лицом в данном ДТП был признан К.Р.И. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, разница в части восстановительного ремонта между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» указанную сумму, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб.

Истец Идрисов Р.М. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Исламов З.И. в судебном заседании уточнила иск в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, просила взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>., сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб., неустойку из расчета <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования в части взыскания судебных расходов оставила без изменения.

Ответчик ЗАО «МАКС» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указал на то, что ранее ими произведена выплата в размере <данные изъяты>. Считают, что сумма ущерба, указанная в отчете завышена, ходатайствуют о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены дате и месте судебного заседания.

Третье лицо К.Р.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо Х.Э.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Идрисову Р.М. автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Х.Э.К. под управлением К.Р.И.

Виновным лицом в данном ДТП был признан К.Р.И.., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по полису серии ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», по вопросу страховой выплаты Идрисов Р.М. обратился в ЗАО «МАКС» по принципу прямого возмещения убытков.

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП Н.Г.В. к которому обратился Идрисов, не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего Идрисову транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика ЗАО «МАКС», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в Октябрьский городской суд представлено заключение эксперта <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца перед отчетом, предоставленным истцом, заключению эксперта-оценщика <данные изъяты> поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению Октябрьского городского суда, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, разница в выплате восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношением между страховщиком и потерпевшим, возникшем из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами Законодательства об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.в ст.7 названного Федерального закона страховая В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизой X <данные изъяты> % за - <данные изъяты> дня.

Однако сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, требования истца Идрисова Р.М. о взыскании неустойки с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> коп.

Как указано в п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> р.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ЗАО «МАКС» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты, которой, истец был освобожден.

С ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты> подлежит взыскание расходы по оплате эксперта - <данные изъяты> руб., согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании определения Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Идрисова Р.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Идрисова Р.М. недоплаченную сумму ущерба в части стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг телеграфа - <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате эксперта - <данные изъяты> руб.,

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет в размере - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Октябрьский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: