Решение по делу № 33-3-2729/2023 от 27.02.2023

Судья Гетманская Л.В. Дело№33-3-2729/2023

№ 2-518/2022

УИД 26RS0018-01-2022-001030-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 марта 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Панасенко О.И., на решение Красногвардейского районного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барабанщиковой Н.А. к Шляхову О.Г., непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о прекращении залога автомобиля и освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Барабанщикова Н.А. обратилась в суд с иском к Шляхову О.Г. (далее по тексту - Шляхов О.Г., непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о прекращении залога автомобиля и освобождении имущества от ареста, является собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN: SALLSAA347A102104 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 26 АА 4691478 от 07.04.2022, зарегистрировано в реестре № 26/138-н/26-2022-1-916 после смерти матери - Оплачко Т.А., и договора дарения от 07.04.2022, заключенного с сестрой Барабанщиковой Н.А. - Рукалеевой О.А.

В процедуре вступления в наследство истцу стало известно, что в отношении наследуемого автомобиля имеются ограничения в виде: ареста, наложенного определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24.07.2014 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 662/2014 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» (с 10.12.2014 переименовано в АО «ЮниКредит Банк») к Шляхову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, залога (номер уведомления 2016-000-701357-351 от 28.12.2016) в пользу НАО «Первое коллекторное бюро» (с 23.12.2021 переименовано в НАО «Первое клиентское бюро»).

Вместе с тем, указанные ограничения нарушают права истца, как собственника указанного имущества по следующим основаниям;

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12.09.2014 по делу № 2-662/2014 было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN: SALLSAA«», вступило в законную силу 14.10.2014.

В рамках рассмотрения данного дела, определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24.07.2014 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN: SALLSAA«».

При этом на момент вынесения вышеуказанного решения суда и до момента своей смерти собственником данного транспортного средства являлась Оплачко Т.А., автомобиль из ее владения не выбывал, что подтверждается паспортом транспортного средства 26 «», а также сведениями, предоставленными МРОО ГИБДД г. Ставрополь от 05.08.2022 № 3/222604354086, из которого следует, что согласно автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД, право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано с 22.02.2012 за Оплачко Т.А.. Регистрация права прекращена в связи со смертью лица 15.07.2021.

24.11.2014 судом в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» был направлен исполнительный лист в отношении Шляхова О.Г., получен - 03.12.2014.

17.02.2015 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника Шляхова О.Г. возбуждено исполнительное производство №13 52/15/26019-ип. 30.06.2015 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа взыскателем истек 30.06.2018.

09.04.2018 между АО «ЮниКредит Банк» (ранее - ЗАО «ЮниКредит Банк») и НАО заключен договор уступки прав требования № 641/03/2018, предметом которого являлось «Первое Коллекторное бюро» (в настоящее время - НАО «Первое клиентское бюро») право на взыскание денежного долга со Шляхова О.Г. в размере 1 740 328,67 рублей.

12.09.2019 определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края в удовлетворении заявления НАО Первое коллекторное бюро» о замене стороны взыскателя в деле № 2-662/2014 с ЗАО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторное бюро» отказано в связи истечением срока предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием доказательств восстановления пропущенного срока для его предъявления.

Просит:

прекратить залог автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN: SALLSAA«», цвет темно-синий, принадлежащий Барабанщиковой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 26/138-Н/26-2022-1-916 от 07.04.2022 и договора дарения от 07.04.2022, возникший по кредитному договору от 17.07.2013, заключенному между Шляховым О.Г. и ЗАО «ЮниКредит Банк»;

отменить обеспечительные меры, наложенные определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24.07.2014, в виде наложения ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN: SALLSAA«», цвет темно-синий, государственный регистрационный знак «».

Указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации залога.

Решением Красногвардейского районного суда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении искового заявления Барабанщиковой Н.А. к Шляхову О.Г., непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о прекращении залога автомобиля и освобождении имущества от ареста, а именно :

прекратить залог автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN: SALLSAA347A102104, цвет темно-синий, принадлежащий Барабанщиковой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 26/138-Н/26-2022-1-916 от 07.04.2022 и договора дарения от 07.04.2022, возникший по кредитному договору от 17.07.2013, заключенному между Шляховым О.Г. и ЗАО «ЮниКредит Банк»;

отменить обеспечительные меры, наложенные определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24.07.2014, в виде наложения ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN: SALLSAA347A102104, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак «», указав, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации залога, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истец по доверенности Панасенко О.И., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Указывает, что судом было установлено, что в период с 30.06.2015 г. по настоящее время не имеется обстоятельств, которые в силу закона свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его возвращения взыскателю. Вместе с тем, установив, что ЗАО «ЮниКредит Банк» уступил права требования по кредитному договору НАО «Первое коллекторное бюро» по договору уступки права требования № 641/03/18 от 09.04.2018 г., т.е. не имеет материального интереса в настоящем споре, а в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторное бюро» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта определением Красногвардейского районного суда СК от 12.09.2019 г. было отказано, т.е материальный интерес взыскателем утрачен, суд надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дал, фактически уклонившись от разрешения спора по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НАО «Первое клиентское бюро», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Барабанщикова Н.А., Шляхов О.Г. извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Барабанщиковой Н.А. по доверенности Панасенко О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12.09.2014 исковое заявление закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шляхову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.07.2013, - удовлетворено. Взыскано досрочно с Шляхова О.Г. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумма задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 17.07.2013 в размере 1 109 702 (один миллион сто девять тысяч семьсот два) рубля 70 копеек, которая включает:

- 976 068,56 рублей Российской Федерации - просроченная задолженность по основному долгу;

- 62 842,95 рублей Российской Федерации - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 24 224,24 рублей Российской Федерации - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAA347 A1 021 04, цвет темно-синий, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены залогового автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAA347A102104, цвет темно-синий, 2007 года выпуска в размере 1 057 900 рублей, с определением способа реализации автомобиля с публичных торгов;

взыскана с Шляхова О.Г. государственная пошлина в размере 134 43,12 рублей Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк».

Решение вступило в законную силу 14.10.2014.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24.07.2014 по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шляхову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в части заявление истца о принятии мер по обеспечению иска - наложен арест на движимое имущество - автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAA«», цвет темно-синий, 2007 года выпуска; наложен запрет по государственной регистрации права собственности на указанный автомобиль; в части заявления по принятию мер по обеспечению иска в виде изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице его законного представителя Кононенко В. А. - судом отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12.09.2019 в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторное бюро» о процессуальном правопреемстве, а именно: произвести замену стороны - взыскателя (истца) в деле № 2 - 662/2014 по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шляхову О.Г. о взыскании заложенности по кредитному договору, на НАО «Первое коллекторное бюро», - отказано.

По материалам гражданского дела № 2 - 662/2014 по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шляхову О.Г. о изыскании задолженности по кредитному договору исполнительный лист ВС № 013021632 по решению Красногвардейского районного суда от 12 09 2014 выписан и направлен ЗАО «ЮниКредит Банк» 24.11.2014 ( 517 -ув).

Согласно почтовому уведомлению исполнительный лист получен ЗАО«ЮниКредит Банк» 03.12.2014.

В соответствии об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю судебного пристава- исполнителя Красногвардейского районного отдела России по Ставропольскому краю Воротынцевои Т.И. от 30.06.2015 исполнительное производство № 1352/15/26019-ИП окончено, исполнительный лист № 2-662/2014 от 12.09.2014 выданный Красногвардейским районным судом Ставропольского края в отношении должника Шляхова О.Г., возвращен взыскателю ЗАО «ЮниКредит Банк»

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от12.09.2014 до настоящего времени не исполнено.

17 июля 2013 года между Шляховым О.Г. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Шляхову О.Г., предоставлен кредит в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей Российской Федерации на срок до 17 июля 2017 года на покупку автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAA«», цвет темно-синий, 2007 года выпуска по ставке 15,5 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет Шляхова О.Г., открытом в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Шляховым 0.1. перед ЗАО «ЮниКредит Банк» в рамках Договора в установленных Условиями случаях, залогодатель Шляхов О.Г. передал залогодержателю ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог автомобиль марки Land Rover Range Rover «», цвет темно-синий, 2007 года выпуска, который приобретен ответчиком с использованием Кредита. Приобретенный автомобиль находился у залогодателя. Переданный в залог автомобиль был указан в заявлении, договор залога считался заключенным, так как указанная сумма кредита была зачислена ЗАО «ЮниКредит Банк» на лицевой счет Шляхова О.Г., который был открыт на основании кредитного договора.

По договору № 321 от 10.07.2013 купли-продажи транспортного средства между индивидуальным предпринимателем Порубаевой Мариной Владимировной (действующая на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 26 № 003826262 от 06 10.2021, ОГРНИП: 309263533100146), именуемой продавцом, и гражданином Российской Федерации Шляховым О.Г., именуемым покупателем, состоялась сделка купли-продажу автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAA347 A1 021 04, цвет темно-синий, 2007 года выпуска.

Паспорт транспортного средства «»выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК г. Георгиевска, ул. Октябрьская, д«»от 21.04.2012 (собственник Оплачко Т. А., адрес: Ставропольский край, Предгорный район, ст-ца Суворовская, ул. Октябрьская, д. «», документ на право собственности - 22.02.2012 БН договор совершён в простой письменной форме; особые отметки - замена государственного регистрационного знака, взамен устаревшего ПТС выдан новый паспорт транспортного средства).

Согласно договору № 321 от 10.07.2013 купли-продажи транспортного средства автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAA347 A1 021 04, цвет темно-синий, 2007 года выпуска, реализовывался ИП Порубаевой М.В. как комиссионный автомобиль, принятый от третьего лица по договору комиссии.

ИП Порубаевой М.В. 10.07.2013 было выдано ЗАО «ЮниКредит Банк» гарантийное письмо о том, что индивидуальный предприниматель Порубаева М.В. в лице Порубаевой М.В. подтверждает получение организацией от Шляхова О.Г. первоначального взноса (предоплаты) за автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAA347 A102104, 2007 года выпуска, приобретаемый по договору купли-продажи № 321 от 10,07.2013, в размере 610 000,00 рублей.

Согласно договору № 321 от 10.07.2013 купли-продажи транспортного средства цена автомобиля составляет 1 600 000,00 рублей, в день заключения настоящего договора покупатель оплачивает 610 000,00 рублей, оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме 900 000,00 рублей покупатель оплачивает путём внесения безналичных денежных средств на расчётный счёт продавца.

Из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля Шляхова О.Г. от 17.07.2013 усматривается, он поручает Банку в дату зачисления суммы кредита на счёт осуществить перевод 990 000, 00 рублей с его текущего счёта, от в Банке № «» в пользу ИП Порубаева М.В., ИНН 263503442808, расчётный счёт «»в филиале ОАО /«БИНБАНК»/, БИК 040702719, корреспондентский счёт 3«» назначение платежа «Оплата по счёту № 280 от 10.07.2013 по Договору купли- продажи автотранспортного средства № 321 от 10.07.2013 (Land Rover).

На основании акта приёма-передачи транспортного средства, переданного по договору купли-продажи транспортного средства № 321 от 10.07.2013, продавец - ИП Порубаева М.В. передала, а покупатель - Шляхов О.Г. принял транспортное средство - автомобиль с указанием полной спецификации автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: «», 2007 года выпуска - 10.07.2013

Указанная сделка никем не оспорена. Оплачко Т.А. также сделка никогда не оспаривалась, как и не оспаривалась её наследниками.

В ответ на адвокатский запрос № 29/2022 от 02.08.2022 Панасенко Ольги Ивановны индивидуальный предприниматель Порубаева М.В. 12.08.2022 сообщила, что по регламенту организации срок хранения договоров купли-продажи транспортных средств, договоров комиссии приёма-передачи транспортных средств, а также приложении к ним, составляет календарных месяца с момента подписания оных.

В связи с тем, что договор комиссии № 321, акт приёма-передачи № 321 и договор купли-продажи № 321 были заключены 10.07.2013, срок хранения данных документов закончился, документов на хранении не осталось.

На 10.07.2013 расчётный счёт их организации был открыт в банке «Бин банк» на данный момент банк не существует. Поэтому документальных подтверждений перечисления средств по данным договорам они предоставить не могут.

Из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края Пенькова Д.С. в отношении наследственного имущества Оплачко Т.А. умершей 02.06.2021, усматриваются сведения о залогодержателе НАО «Первое коллекторное бюро», залогодержателе - АО «Юниюредит Банк» (регистрационный номер уведомления о возникновении залога, в единой информационной системе нотариата № 2016-000-701357-35).

Указанные сведения содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (ireestr-zalogov.ru).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация Банком, а впоследствии равно и НАО «Первое клиентское бюро», как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору. Истечение срока предъявления исполнительного документа по другому гражданскому делу к исполнению основанием для прекращения залога транспортного средства и для освобождения имущества от ареста не является, так как не является основанием для прекращения залога и ареста как обеспечительной меры другого гражданско-правового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что реализация взыскателем, как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

На основании решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12.09.2014 обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: «», цвет темно-синий, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены залогового автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAA«», цвет темно-синий, 2007 года выпуска в размере 1 057 900 рублей, с определением способа реализации автомобиля с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 14.10.2014.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24.07.2014 по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шляхову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в части заявление истца о принятии мер по обеспечению иска - наложен арест на движимое имущество - автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAA«», цвет темно-синий, 2007 года выпуска; наложен запрет по государственной регистрации права собственности на указанный автомобиль; в части заявления по принятию мер по обеспечению иска в виде изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице его законного представителя Кононенко В. А. - судом отказано.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12.09.2019 в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторное бюро» о процессуальном правопреемстве, а именно: произвести замену стороны - взыскателя (истца) в деле № 2 - 662/2014 по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шляхову Олегу Геннадьевичу о взыскании заложенности по кредитному договору, на НАО «Первое коллекторное бюро», - отказано.

По материалам гражданского дела № 2 - 662/2014 по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шляхову О.Г. о изыскании задолженности по кредитному договору исполнительный лист ВС № 013021632 по решению Красногвардейского районного суда от 12 09 2014 выписан и направлен ЗАО «ЮниКредит Банк» 24.11.2014 ( 517 -ув).

Согласно почтовому уведомлению исполнительный лист получен ЗАО«ЮниКредит Банк» 03.12.2014.

В соответствии об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю судебного пристава- исполнителя Красногвардейского районного отдела России по Ставропольскому краю Воротынцевои Т.И. от 30.06.2015 исполнительное производство № 1352/15/26019-ИП окончено, исполнительный лист № 2-662/2014 от 12.09.2014 выданный Красногвардейским районным судом Ставропольского края в отношении должника Шляхова О.Г., возвращен взыскателю ЗАО «ЮниКредит Банк»

Судом было установлено обстоятельство предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12.09.2014, на основании которого 17.02.2015 возбуждено исполнительное производство и окончено 30.06.2015 с возвращением исполнительного документа. Согласно определению Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторное бюро» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта основанием к отказу в удовлетворении заявления явилось то, что с момента окончания исполнительного производства срок предъявления к исполнению исполнительного листа истёк.

В период с 30.06.2015 по настоящее время судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона свидетельствовали об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его возращения взыскателю без учёта времени, в течение которого течение срока прерывалось.

Таким образом, на день рассмотрения спора у ответчика возможность обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

Между тем, права истца не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации взыскателем своих процессуальных прав, иное приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога, как утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество, прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о прекращении залога автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN: SALLSAA«», цвет темно-синий, принадлежащий Барабанщиковой Наталье Алексеевне на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 26/138-Н/26-2022-1-916 от 07.04.2022 и договора дарения от 07.04.2022, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно карточки учета транспортного средства Оплачко Т.А., начиная с 22.02.2012 до момента смерти являлась собственником транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, VIN: «», 2007 года выпуска.

При этом, как следует из материалов дела, Оплачко Т.А., в течении периода владения спорным автотранспортным средством оплачивала транспортный налог, административные штрафы, при заключении договоров ОСАГО указывалась как владелец ТС.

Согласно данным ГИБДД установлены различные периоды владения автомобилем физическими лицами: с 19.05.2007 по 10.08.2011, с 15.11.2011 по 21.02.2012, с 22.02.2012 по 15.07.2021. Также автомобиль использовался в каршеринге с 28.04.2015 по 12.01.2016, в такси - с 08.06.2016 по 21.11.2022.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорный автомобиль Оплачко Т.А., поскольку в силу положений ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно материалам наследственного дела в отношении имущества умершей 02 июня 2021 года Оплачко Т.А., в состав наследственного имущества входил автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAA «», 2007 года выпуска.

Наследниками в отношении имущества умершей Оплачко Т.А. являются в равных долях Барабанщикова Н.А. и Рукалеева О.А., о чем были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

07 апреля 2022 года согласно договору дарения доли автомобиля, Руколеева О.А. подарила Барабанщиковой Н.А. 1\2 доли принадлежащей ей автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAA«», 2007 года выпуска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что залог спорного автотранспортного средства прекращен, истцом доказана принадлежность ей спорного имущества на праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику Шляхову О.Г., в связи с чем исковые требования об отмене обеспечительных меры, наложенных определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24.07.2014, в виде наложения ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN: SALLSAA«», цвет темно-синий, государственный регистрационный знак X 026 УК 26, подлежат удовлетворению.

Поскольку Барабанщика Н.А. в исковом заявлении не просила о восстановлении ее вещных прав на спорное имущество, требования об аннулировании записи о регистрации залога удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Барабанщиковой Н.А. к Шляхову О. Г., непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о прекращении залога автомобиля и освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Прекратить залог автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN: SALLSAA«», цвет темно-синий, принадлежащий Барабанщиковой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 26/138-Н/26-2022-1-916 от 07.04.2022 и договора дарения от 07.04.2022, возникший по кредитному договору от 17.07.2013, заключенному между Шляховым О.Г. и ЗАО «ЮниКредит Банк»;

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24.07.2014, в виде наложения ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN: SALLSAA«», цвет темно-синий, государственный регистрационный знак «»

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: