Решение по делу № 33-1960/2021 от 15.02.2021

Судья Пименов И.И.                                                                            Дело № 33-1960/2021

Дело № 2-2423/2020

УИД 64RS0046-01-2020-003226-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                                                                                г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Агарковой И.П., Балабашиной Н.Г.,

при секретарях судебного заседания Смогуновой Е.А., Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой ТВ к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам акционерного общества «АВТОВАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ» Алексеевой В.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» Алаевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Тихомировой О.Н., Федоровой Е.В., возражавших по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия

установила:

Красильникова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «АВТОВАЗ» и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс-Лада» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных трбеований, что 09 ноября 2018 года между нею и ООО «ПремьеКар» был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA № № согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>), VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, за 497 900 рублей, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), и начинает течь с момента продажи автомобиля первому покупателю, то есть с 09 ноября 2018 года. Истец пользовалась автомобилем в соответствии с условиями эксплуатации аккуратно, бережно, для личных целей, однако, за время пользования на автомобиле проявились недостатки, за устранением которых в рамках гарантийного обслуживания она была вынуждена обращаться к уполномоченным дилерам автомобилей марки LADA.

В январе 2019 года в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на автомобиле истца по гарантии была произведена замена датчика положения распределительного вала, замена вентилятора, замена блока предохранителей. 09 марта 2019 года в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на автомобиле истца по гарантии была произведена замена резистора печки. 15 января 2020 года истец посредством телефонного звонка записалась на гарантийный ремонт своего автомобиля в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в связи с проявлением дефектов: перегрев ДВС, не срабатывает вентилятор, блокировка колес, течет сальник переднего моста, сидение болтается, стук стабилизатора, подшипник гул, стук в рулевой рейке, ЭСУД зажимает суппорт передних колес с левой стороны, стук крышки багажника, трясется на скорости стекло заднего вида, шум выжимного КПП, бьет кардан при переключении, стук рулевой, коррозия колесных арок, люфт рулевого колеса, затекает вода при мойке в боковых окнах, вода в повторителях, коррозия лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) дверей и сварных швов, не работает датчик температуры окружающей среды, датчик фаз.

20 января 2020 года истец представила свой автомобиль при пробеге 15346 км в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для устранения вышеперечисленных недостатков. В ходе диагностики автомобиля все заявленные истцом недостатки были установлены. В рамках указанного обращения сотрудниками ООО ПТФ «Лада-Маркет» были проведены гарантийные ремонтные работы по замене датчика положения распределительного вала, замена датчика расхода воздуха. Остальные дефекты в предусмотренный предварительным заказом-нарядом срок не более 45 дней устранены не были.

24 января 2020 года в связи с проявлением в автомобиле истца при пробеге 15509 недостатков: запотевают поворотники, запотевает передняя правая фара – проникает вода, не работает датчик наружной температуры, истец обратилась в ООО «Альянс-Лада». Согласно заявке № № от 24 января 2020 года срок устранения недостатков не мог превышать 45 дней. На оборотной стороне данной заявки сотрудником ООО «Альянс-Лада» Веретенниковым О.Г. сделана отметка о том, что в рамках обращения истца произведена чистка контактов датчика температуры наружной (без устранения дефекта), заменен повторитель передний правый.

В связи с превышением срока устранения недостатков, установленного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») – не более 45 дней, 07 мая 2020 года истец направила в адрес производителя АО «АВТОВАЗ» претензию с требованиями: за свой счет и своими силами принять некачественный товар - автомобиль марки <данные изъяты>), VIN <данные изъяты> 2018 года выпуска, провести в личном присутствии истца проверку его качества, выплатить денежные средства в размере 497 900 рублей, уплаченные за автомобиль, разницу в стоимости автомобиля, денежную компенсацию, причиненного морального вреда. Претензия получена АО «АВТОВАЗ» 13 мая 2020 года.

22 мая 2020 года на территории официального дилера автомобилей марки LADA – ООО «ПремьеКар» проведен осмотр автомобиля истца, в ходе которого выявлены заявленные ею недостатки: 20 января 2020 года - дефект датчика наружной температуры, сидение болтается, стук в рулевой рейке, трясется на скорости стекло заднего вида, коррозия колесных арок, затекает вода при мойке в боковых окнах; коррозия ЛКП дверей и сварных швов; 24 января 2020 года - запотевает поворотник с левой стороны, дефект датчика наружной температуры; а также обнаруженные позднее недостатки: очаги коррозии в передней части автомобиля: в местах крепления бампера и кузова, в завальцованных швах крыши капота, в сварных швах места крепления капота к петлям, коррозия в сварных швах между крылом (слева и справа) и подкапотного пространства в районе лобового стекла, коррозия в сварных швах крепления передней панели и подкапотного пространства; очаги коррозии в левой и правой боковине автомобиля: растрескивание ЛКП и очаги коррозии в сварных соединениях крыши и РВО с левой стороны, растрескивание ЛКП и очаги коррозии в сварных швах левого и правого крыла и РВО, растрескивание ЛКП и очаги коррозии в верхней части левой и правой средней стойки дверей, возле крыши, коррозия под молдингом левого и правого окна дверей, коррозия в местах соединения крыши задних стоек с левой и правой стороны, коррозия в сварном шве крепления лючка бензобака; очаги коррозии в задней части автомобиля: в сварном шве крыши и задней части автомобиля, в завальцованных швах крышки багажника в верхней части, коррозия крышки багажника в технологических отверстиях внизу (во всех четырех).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 22 мая 2020 года автомобиль истца был осмотрен и опломбирован. Вместе с тем, несмотря на выявленные актом проверки качества недостатки, до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые трбования, просила взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, в размере 497 900 рублей, уплаченных по договору купли-продажи товарного автомобиля LADA № № от 09 ноября 2018 года, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи товарного автомобиля LADA № № от 09 ноября 2018 года и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки <данные изъяты> на дату подачи иска в размере 131 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований по претензии от 07 мая 2020 года, начиная с 24 мая 2020 года и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости нового автомобиля в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Также истец просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Альянс-Лада» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 09 марта 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 380 754 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АВТОВАЗ» в пользу Красильниковой Т.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 497 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 131 000 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований по претензии за период с 24 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 204 392 рублей 50 копеек, а с 01 октября 2020 года по день фактического исполнения решения из расчета 6 289 рублей в день, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167 258 рублей 50 копеек. Кроме того, с ООО «Альянс-Лада» взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 09 марта 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 103 768 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 353 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АВТОВАЗ», ООО «Альянс-Лада» отказано. Также с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 11 833 рублей. С ООО «Альянс-Лада» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 575 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Лада» просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Альянс-Лада» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по обращению истца 24 января 2020 года все работы были выполнены, был заменен правый повторитель, после чего истцом был подписан заказ-наряд № № от 24 января 2020 года, в котором имеется подпись истца, подтверждающая факт завершения всех услуг и то обстоятельство, что истец с перечнем услуг и их оказанием согласна. Сведений о подтверждении заявленных истцом недостатков в виде запотевания передней правой фары и неработающего датчика наружной температуры или информации о том, что автомобиль истца остается на ремонт, данный заказ-наряд не содержит. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что с момента обращения истца в ООО «Альянс-Лада» 24 января 2020 года до момента передачи автомобиля представителю АО «АВТОВАЗ» 22 мая 2020 года автомобиль активно использовался истцом. Автор жалобы ставит под сомнение указанные в акте проверки качества от 22 мая 2020 года данные о недостатках автомобиля истца, ссылаясь на то, что ООО «Альянс-Лада» не было извещено и приглашено на данную проверку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «АВТОВАЗ», критикуя заключение эксперта, также просит суд решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что дефекты коррозии возникли по причине нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля, выраженные в непрохождении процедуры по обработке кузова автомобиля антикоррозийным составом. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также необоснованно взыскал с АО «АВТОВАЗ» неустойку и штраф, поскольку на ответчика распространяется действие моратория.

В возражениях на апелляционные жалобы Красильникова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Красильникова Т.В. 09 ноября 2018 года приобрела у ООО «ПремьеКар» автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 497 900 рублей.

Гарантия на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), и начинает течь с момента продажи автомобиля первому покупателю, то есть с 09 ноября 2018 года.

За время пользования на автомобиле проявились недостатки, за устранением которых в рамках гарантийного обслуживания истец обращалась к уполномоченным дилерам автомобилей марки LADA.

06 января 2019 года в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на автомобиле истца по гарантии была произведена замена датчика положения распределительного вала, замена вентилятора.

11 января 2019 года, 19 января 2019 года в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на автомобиле истца по гарантии была произведена замена датчика положения распределительного вала, замена вентилятора, замена блока предохранителей.

09 марта 2019 года в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на автомобиле истца по гарантии была произведена замена резистора печки.

15 января 2020 года истец посредством телефонного звонка записалась на гарантийный ремонт своего автомобиля в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в связи с проявлением дефектов: перегрев ДВС, не срабатывает вентилятор, блокировка колес, течет сальник переднего моста, сидение болтается, стук стабилизатора, подшипник гул, стук в рулевой рейке ЭСУД зажимает суппорт передних колес с левой стороны, стук крышки багажника, трясется на скорости стекло заднего вида, шум выжимного КПП, бьет кардан при переключении, стук рулевой, коррозия колесных арок, люфт рулевого колеса, затекает вода при мойке в боковых окнах, вода в повторителях, коррозия ЛКП дверей и сварных швов, не работает датчик температуры окружающей среды, датчик фаз.

20 января 2020 года Красильникова Т.В. представила автомобиль при пробеге 15346 км в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для устранения вышеперечисленных недостатков. В ходе диагностики автомобиля все заявленные истцом недостатки были установлены.

В рамках указанного обращения сотрудниками ООО ПТФ «Лада-Маркет» были проведены гарантийные ремонтные работы по замене датчика положения распределительного вала, замене датчика расхода воздух. Остальные дефекты устранены не были.

24 января 2020 года в связи с проявлением в автомобиле истца при пробеге 15509 недостатков: запотевают поворотники, запотевает передняя правая фара – проникает вода, не работает датчик наружной температуры, истец обратилась в ООО «Альянс-Лада». Согласно заявке № № от 24 января 2020 года срок устранения недостатков не мог превышать 45 дней.

На оборотной стороне заявки № № от 24 января 2020 года сотрудником ООО «Альянс-Лада» Веретенниковым О.Г. сделана отметка о том, что в рамках обращения истца произведена чистка контактов датчика температуры наружной, заменен повторитель передний правый.

Остальные дефекты устранены не были.

07 мая 2020 года Красильникова Т.В. направила в адрес производителя АО «АВТОВАЗ» претензию с требованиями за свой счет и своими силами принять некачественный товар – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, незамедлительно провести в личном присутствии истца проверку его качества, выплатить денежные средства в размере 497 900 рублей, уплаченные за автомобиль, разницу в стоимости автомобиля, денежную компенсацию морального вреда.

Данная претензия была получена АО «АВТОВАЗ» 13 мая 2020 года.

В ответ на претензию телеграммой от 20 мая 2020 года истец была вызвана на проверку качества 22 мая 2020 года на территории официального дилера автомобилей марки LADA – ООО «ПремьеКар».

В ходе проведения осмотра и процедуры проверки качества согласно акту проверки технического состояния автомобиля № 5 от 22 мая 2020 года сотрудниками ООО «ПремьеКар» на автомобиле истца были выявлены заявленные истицей недостатки: заявленные 20 января 2020 года - дефект датчика наружной температуры, сидение болтается, стук в рулевой рейке, трясется на скорости стекло заднего вида, коррозия колесных арок, затекает вода при мойке в боковых окнах; коррозия ЛКП дверей и сварных швов; заявленные 24 января 2020 года - запотевает поворотник с левой стороны, дефект датчика наружной температуры, а также обнаруженные позднее дефекты: очаги коррозии в передней части автомобиля: в местах крепления бампера и кузова, в завальцованных швах крыши капота, в сварных швах места крепления капота к петлям, коррозия в сварных швах между крылом (слева и справа) и подкапотного пространства в районе лобового стекла, коррозия в сварных швах крепления передней панели и подкапотного пространства; очаги коррозии в левой и правой боковине автомобиля: растрескивание ЛКП и очаги коррозии в сварных соединениях крыши и РВО с левой стороны, растрескивание ЛКП и очаги коррозии в сварных швах левого и правого крыла и РВО, растрескивание ЛКП и очаги коррозии в верхней части левой и правой средней стойки дверей, возле крыши, коррозия под молдингом левого и правого окна дверей, коррозия в местах соединения крыши задних стоек с левой и правой стороны, коррозия в сварном шве крепления лючка бензобака; очаги коррозии в задней части автомобиля: в сварном шве крыши и задней части автомобиля, в завальцованных швах крышки багажника в верхней части, коррозия крышки багажника в технологических отверстиях внизу (во всех четырех).

Также дополнительно были выявлены следующие недостатки: растрескивание ЛКП и очаги коррозии в сварных соединениях крыши и РВО с правой стороны, не работает регулировка наклона спинки переднего правого сиденья.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 22 мая 2020 года автомобиль истца был осмотрен и опломбирован по поручению АО «АВТОВАЗ» силами уполномоченного дилера ООО «ПремьеКар», по акту приема-передачи у истца также были приняты два комплекта ключей, сервисная книжка, гарантийный талон, свидетельство о государственной регистрации, банковские реквизиты.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин и способов их возникновения и устранения по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств».

Согласно заключению эксперта № 25 от 22 сентября 2020 года на автомобиле истца имеются недостатки (дефекты) заявленные истцом в претензии и исковом заявлении, а именно производственные дефекты ЛКП кузова автомобиля в неразъемных сварных соединениях кузова в виде трещин и кратеров на ЛКП, вспучивания и отслоения ЛКП, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с признаками щелевой коррозии, дефект в переднем правом и левом поворотнике, фаре левой и правой, вентиляторе системы охлаждения. Также в автомобиле истца имеется дефект вентилятора системы охлаждения ранее устраняемый по гарантии, согласно имеющихся в материалах дела заказов-нарядов, актов, заявок, отметок об устранении в сервисной книжке и возникший вновь после мероприятий по его устранению.

На автомобиле истца имеются недостатки (дефекты) заявленные ранее к устранению, согласно имеющимся в материалах дела заказов-нарядов, актам, заявкам, но не устраненные, а именно: дефекты ЛКП кузова в виде коррозии на элементах дверей и сварных швов, дефект в переднем правом и левом поворотнике, фаре левой и правой, вентиляторе системы охлаждения автомобиля истца.

Выявленные в автомобиле истца недостатки (дефекты), заявленные истцом в претензии и исковом заявлений, а именно дефекты кузова автомобиля в неразъемных сварных соединениях кузова в виде трещин и кратеров на ЛКП, вспучивания и отслоения ЛКП, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с признаками щелевой коррозии, дефект в переднем правом и левом поворотнике, фаре левой и правой, вентиляторе системы охлаждения данные недостатки носят производственный характер. Следов нарушений условий эксплуатаций, вмешательства третьих лиц, внешнего механического воздействия или некачественного ремонта в процессе экспертного исследования не выявлено.

Производственные дефекты кузова автомобиля в неразъемных сварных соединениях кузова в виде трещин и кратеров на ЛКП, вспучивания и отслоения ЛКП, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с признаками щелевой коррозии является не устранимым технически. Дефекты в переднем правом и левом поворотнике, фаре левой и правой, вентиляторе системы охлаждения являются устранимыми и могут быть устранены с помощью замены данных деталей на новые в условиях специализированной СТО.

Так как в результате проведения исследования было установлено, что на автомобиле имеются дефекты неустранимые технически, то расчет стоимости устранения иных дефектов экспертом не производился.

Полное устранение дефектов ЛКП в виде проявления коррозий с обеспечением гарантийного заводского качества работ и материалов, а так же качества и цвета ЛКП кузова, без возможного проявления коррозии вновь после ее устранения, с сохранением заложенного производителем ресурса прочности кузова, без снижения эксплуатационных качеств автомобиля, без возникновения утраты товарной стоимости и без уменьшения срока использования автомобиля заложенного производителем невозможно.

Эксплуатация автомобиля истца с дефектом в переднем правом и левом поворотнике, фаре левой и правой запрещена согласно п. 3.3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). Эксплуатация автомобиля с неработающим вентилятором системы охлаждения может привести к выходу из строя двигателя вследствие его перегрева, следовательно, является небезопасной.

Стоимость нового автомобиля марки <данные изъяты> наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, в комплектаций Luxe/Кондиционер на 22 сентября 2020 года составляет 628 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 10, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле совокупности недостатков, свидетельствующих об их существенности и о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения производственных недостатков автомобиля, и, как следствие, о нарушении прав Красильниковой Т.В. как со стороны ООО «Альянс-Лада», нарушившего срок устранения недостатков, так и со стороны АО «АВТОВАЗ», не исполнившего по итогам проверки качества автомобиля в добровольном порядке обоснованных требований истца, в связи с чем у истца возникло вправо возвратить производителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 497 900 рублей, а также возмещения убытков в размере 131 000 рублей, исходя из определенной заключением эксперта № 25 от 22 сентября 2020 года стоимости нового автомобиля марки <данные изъяты> наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца идентификационный номер <данные изъяты>, 2018 года выпуска, в комплектаций Luxe/Кондиционер на 22 сентября 2020 года в размере 628 900 рублей.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчиков неустойки (с АО «АВТОВАЗ» за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, с ООО «Альянс-Лада» за нарушении установленных законом сроков устранения производственных недостатков автомобиля), учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиками исполнения требований потребителя, поведение сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков АО «АВТОВАЗ» и ООО «Альянс-Лада», с 1 % до 0,25 % от стоимости нового товара.

В связи с подтверждением факта нарушения прав истца, как потребителя, и обоснованности исковых требований последнего, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца с каждого ответчика компенсацию морального вреда в разумном размере по 3 000 рублей и определенный с учетом требований разумности штраф в размере 20 %.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы АО «АВТОВАЗ» оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № 25 от 22 сентября 2020 года, а также пояснения допрошенного в суде первой инстанции эксперта Карташова Г.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства обратного ответчиками суду не представлены, в связи с чем указанные обстоятельства судебная коллегия считает установленными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта № 25 от 22 сентября 2020 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении автора жалобы, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы АО «АВТОВАЗ» о том, что истец не проходил антикоррозионные обработки кузова, поскольку из заключения эксперта № 25 от 22 сентября 2020 года вины потребителя в появлении недостатков не усматривается.

Доводы жалобы АО «АВТОВАЗ» о том, что на ответчика распространяется режим моратория, установленный Правительством Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Достоверных доказательств того, что АО «АВТОВАЗ» являлось лицом, на которое распространялось действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в том числе ограничений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», материалы дела не содержат, ответчиком суду представлено не было.

При этом ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики и упоминание о правовой позиции суда по другим делам, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» о том, что неустойка и штраф недостаточно снижены судом, поскольку взысканные с ответчика неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки, штрафа и размера расходов, необходимых для устранения недостатков, период просрочки исполнения обязательства, назначение судом экспертизы по ходатайству ответчика, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным, находит определенный судом размер неустойки и штрафа обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ООО «Альянс-Лада» о том, что с момента обращения истца в ООО «Альянс-Лада» 24 января 2020 года до момента передачи автомобиля представителю АО «АВТОВАЗ» 22 мая 2020 года автомобиль активно использовался истцом, а также о том, что представитель ООО «Альянс-Лада» не был приглашен на проверку качества автомобиля истца 22 мая 2020 года, вследствие чего имеются сомнения о наличии указанных в акте проверки качества от 22 мая 2020 года недостатков в автомобиле истца, на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Красильниковой Т.В. к ООО «Альянс-Лада» не влияют.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований обоснованно было указано на то, что сразу после проведения проверки качества автомобиля 22 мая 2020 года он был опечатан и передан по акту приема-передачи ООО «ПремьеКар». Поскольку при проведении судебной экспертизы было установлено, что автомобиль истца вскрывался без ее уведомления и разрешения, а недостатки, заявленные истцом, подтвердились, суд правильно пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчиков.

Позицию ответчика о том, что 24 января 2020 года все работы были выполнены, был заменен правый повторитель, после чего истцом был подписан заказ-наряд № № от 24 января 2020 года, в котором имеется ее подпись, подтверждающая факт завершения всех услуг и то обстоятельство, что истец с перечнем услуг и их оказанием согласна, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку заказ-наряд № № от 24 января 2020 года подтверждает лишь наименование выполненных исполнителем работ, в то время как заявка № № от 24 января 2020 года содержит причину обращения истца к ООО «Альянс-Лада» с указанием конкретных недостатков, имеющихся в автомобиле, исходя из которых, они устранены не в полном объеме. Доказательств устранения ответчиком всех заявленных истцом недостатков, указанных в заявке № № от 24 января 2020 года, материалы дела не содержат, суду не представлено. При этом актом проверки качества автомобиля истца от 22 мая 2020 года подтверждено наличие в автомобиле истца заявленных ею 24 января 2020 года недостатков.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о периоде, за который с ООО «Альянс-Лада» подлежит взысканию неустойка, по следующим основаниям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратилась в ООО «Альянс-Лада» в связи с проявлением в автомобиле недостатков 24 января 2020 года, то с учетом официальных нерабочих праздничных дней (7-9 марта 2020 года) и положений ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, окончание 45 дневного срока устранения недостатков, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходится на 10 марта 2020 года.

Соответственно с 11 марта 2020 года начинается срок для начисления неустойки, основанной на п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом обоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки с 1 % до 0,25 % от стоимости нового товара с ответчика ООО «Альянс-Лада» в пользу Красильниковой Т.В. подлежит взысканию неустойка за период с 11 марта 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 100 624 рублей (628 900 х 0,25 % х 64 дня), соответственно, размер штрафа составит 20 724 рубля 80 копеек ((100 624+3 000) х 20 %).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, выразившихся в неприменение закона, подлежащего применению при определении периода, за который с ООО «Альянс-Лада» подлежит взысканию неустойка (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Альянс-Лада» в пользу Красильниковой Т.В. неустойки, штрафа.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению также размер государственной пошлины, взысканной с ответчика ООО «Альянс-Лада» в доход бюджета.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Альянс-Лада» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 212 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Изложить пятый и седьмой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» в пользу Красильниковой ТВ неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 11 марта 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 100 624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 724 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 212 рублей 48 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи