Решение по делу № 33-14948/2023 от 10.08.2023

Судья Булатова Р.Р. УИД- 16RS0036-01-2022-004416-62

Дело № 2-2126/2023

№ 33-14948/2023

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф.М. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ф.М. о прекращении исполнительного производства и о возврате денежных сумм отказать.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Ф.М. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года было постановлено:

исковое заявление Б. к Ф.М., Ф.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворено частично.

Взыскать с Ф.М. в пользу Б. 1 000 000(один миллион) руб. в счёт возврата основного долга, 209779(двести девять тысяч семьсот семьдесят девять) руб.42коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2189050 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч пятьдесят) руб. 08 коп. договорные проценты. Взыскать с Ф.М. в пользу Б. с 15.07.2022г. договорные проценты от основного долга (1000 000руб.) по день фактического погашения основного долга исходя из ставки 36% годовых и 26073 руб. в счёт возврата госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменено, взыскано с Ф.М. в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 383 руб. 56 коп. и возврат уплаты государственной пошлины 23 722 руб. 81 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного Суда общей юрисдикции 11 апреля 2023 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года, апелляционное определение от 24 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ф.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении ранее возбужденного в отношении нее исполнительного производства и возврате денежных сумм.

В обоснование заявления ею указано, что 18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП возбуждено исполнительное производство №5255/23/16016-ИП от 18 января 2023 года, выданного в рамках гражданского дела №2-2237/2022, по взыскании с нее задолженности 3 209 351,60 рублей. В связи с отменой определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцией от 11 апреля 2023 года судебных актов нижестоящих судебных инстанций считает, что исполнительное производство № 5255/23/16016-ИП от 18 января 2023 года подлежит прекращению; также подлежит возврату взысканная с нее в рамках исполнительного производства денежная сумма

В ходе судебного заседания, Ф.М. заявление поддержала, просила суд ее требования удовлетворить.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда, Ф.М. обратилась с частной жалобой об отмене определения. В обоснование жалобы указано на то, что судом был проигнорирован факт отмены решения суда по делу и в связи с этим исполнительное производство должно быть прекращено, а полномочия по вопросу прекращения исполнительного производства находятся в ведении суда, а не судебных приставов.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года исковое заявление Б. к Ф.М., Ф.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного Суда общей юрисдикции 11 апреля 2023 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года, апелляционное определение от 24 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обратившись с указанным заявлением в суд, заявитель с учетом норм ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что в связи с отменой судебного акта в полном объеме, его исполнение невозможно, а исполнительное производство на основании указанного судебного акта подлежит прекращению с взысканных по нему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции с учетом норм ст. 439, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходил из того, что отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для прекращения исполнительного производства не судом, а судебным приставом-исполнителем.

Также судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства, поскольку спор между сторонами еще не разрешен и дело было направлено на новое рассмотрение согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства, суд не обладает полномочиями для прекращения исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, на которые ссылается заявитель, разрешению судебным приставом-исполнителем.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, повторяют доводы заявления Ф.М., направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции разъясняются положения п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В связи с этим, для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, который был отменен судом вышестоящей инстанции, заявителю необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 06 октября 2023 года.

Председательствующий

Судья Самигуллина Г.К. УИД- 16RS0036-01-2022-004416-62

Дело №2-2126/2023

33-14948/2023      Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2023 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина КА.,

судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.И. и Ф.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.М. (ИНН) в пользу Б. сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион рублей), проценты за пользование займом за период с 03.06.2019 г. по 16.06.2023 г. в размере 1 457 753 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 42 коп. с начислением на сумму основного долга 1 000 000 руб. по день фактического погашения суммы основного долга 1 000 000 руб. исходя из ставки 36% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2022 года по 16 июня 2023 года в размере 81 945 (восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 898 (двадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 49 коп.

В остальной части иска Б. к Ф.М. - отказать.

В удовлетворении иска Б. к Ф.И. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Ф.И. и Ф.М. об отмене решения суда в части, выслушав представителя Ф.М. – Н. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения Б. и его представителя С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Б. обратился в суд с иском к Ф.М., Ф.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2016 года он предоставил Ф.М. в долг под 3% ежемесячно денежные средства в размере .... руб., которые заемщик обязалась возвратить по первому требованию. 15 июня 2019 года Б. направил требование о возврате долга и уплате процентов, которое заемщиком не исполнено. Заемные денежные средства Ф.М. получила в присутствии своего супруга Ф.И. на семейные нужды, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 3 574 644,40 руб., договорные проценты начиная с 16 мая 2022 года по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 36% годовых, 444 772,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 073 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования в уточненном виде согласно заявлению от 14.07.2022 года поддержали, просили взыскать с ответчиков солидарно как общий долг супругов задолженность в размере 3 398 830 руб., из которых : 1 млн. руб. основного долга, 2 189 050 руб. 08 коп. договорные проценты за период с 15.06.2016 по 14.07.2022 года, а с 15.07.22 года договорные проценты по день фактического погашения основной суммы долга 1 млн. руб. исходя из ставки 36% годовых ( 3% в месяц), 209 779 руб. 42 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2019 по 14.07.2022 года и 26 073 руб. госпошлины в возврат.

Ответчица Ф.М. и ответчик Ф.И. не явились, надлежаще извещены, ответчица Ф.М. 08.06.2023 года получила в суде копию определения суда, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчик Ф.И. представил телеграмму об отложении рассмотрения дела на календарный месяц ввиду болезни, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков с учетом их позиции, отраженной в процессуальных документах при предыдущих судебных процессах.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С вынесенным решением суда не согласились Ф.И. и Ф.М., обратившись с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Ф.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца, направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения в ином составе, проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с его личным присутствием. В обоснование жалобы указано, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в период его рассмотрения ответчик находился на больничном после недавно перенесенной операции, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства и дело рассмотрено по существу в его отсутствие, в связи с чем были нарушены его права.

В апелляционной жалобе Ф.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца, направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения в ином составе, проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с ее личным участием. В обоснование жалобы указано на отсутствие задолженности перед истцом ввиду ее фактического погашения, что также подтверждается показаниями свидетеля. Также указано на нарушение конституционных прав ответчика и прав на доступ к правосудию путем не информирования ее о датах судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ф.М. указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности рассмотрение дела в нарушение ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не по месту регистрации ответчика Ф.М.: <адрес>, а в <адрес>. Кроме того, в мотивировочном части решения суда не дана оценка доводам истца и показаниям свидетеля (бухгалтера) о том, что денежные средства в счет возврата займа передавались (переводились) истцу бухгалтером по поручению ответчика и эти обстоятельства подтверждаются банковскими переводами, в свою очередь подтверждающие доводы истца доказательства в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.М. – Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и поданные дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части и передать дело на новое рассмотрение.

Б. и его представитель С., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Альметьевский городской суд Республики Татарстан возражали относительно удовлетворения апелляционных жалобы Ф.И. и Ф.М., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ф.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В силу статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Данное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. после отмены решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. в связи с тем, что судами нижестоящих инстанций не было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и в связи с этим допущены существенные нарушения норм права.

Материалами дела установлено, что 15 июня 2016 года между Б. и Ф.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Ф.М. взяла у истца денежные средства в размере .... руб. под 3% ежемесячно. Согласно условиям договора займа, заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму основного долга по требованию заимодавца.

Передачу денежных средств Ф.М. заимодавец подтвердил распиской, собственноручно подписанной заемщиком.

Из буквального текста расписки прямо следует о фактической передаче Ф.М. денежных средств.

Сам факт написания расписки о получении денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Данный договор займа отвечает требованиям ст. 807, 808 гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308-310, 322, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа.

При этом, суд первой инстанции исходил наличия оснований для взыскания с Ф.М. задолженности по договору займа, поскольку текст расписки подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами, существенные условия договора были согласованы, договор займа никем не оспаривался и не признавался недействительным, Ф.М. в свою очередь было подтверждено собственноручное написание расписки и указывалось на фактическое погашение по ней задолженности, однако доказательств полного погашения задолженности по данной расписке Ф.М. не представлено. Поскольку в настоящий момент оригинал расписки находится у истца, то данное обстоятельство с четом норм п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии неисполненных у заемщика Ф.М. перед ним обязательств по возврату долга по расписке.

15 июня 2019 года истцом по месту нахождения ресторана «Милена» направлено требование о возврате суммы долга с процентами в общей сумме 2 080 000 руб. до 15 июля 2019 года, однако данных о вручении данного требования лично ответчице Ф.М. не имеется.

При этом из материалов дела следует, что требование о возврате суммы долга истцом по месту регистрации, проживания заемщика не направлялось, было направлено истцом 15 июня 2019 года по месту нахождения ресторана «Милена» и вручено адресату 18 июня 2019 года. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что данное требование получила сотрудник ИП Ф.И. - М., однако она, будучи допрошена судом 14.07.2022 года в качестве свидетеля, не подтвердила факта передачи данного документа Ф.М.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направленное истцом в адрес ресторана «Милена» требование от 15 июня 2019 года о возврате долга не свидетельствует о надлежащем предъявлении заемщику названного требования об исполнении долгового обязательства; между, тем, обращаясь в суд с иском 3.06.2022 года истец направил в адрес ответчицы копию искового заявления, следовательно, Ф.М., получив указанные документы, имела возможность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и по выплате договорных процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 2 189 050,08 руб. за период с 15.06.2016 г. по 14.07.2022 г. и с 15.07.2022 г. договорных процентов по день фактического погашения суммы основного долга 1 000 000 руб. исходя из ставки 36% годовых.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, займ в размере .... руб. был получен Ф.М. 15.06.2016 г. на условиях уплаты за пользование займом процентов по ставке 3% от суммы займа ежемесячно, основной долг подлежит возврату по требованию займодавца. При этом, обязанность по ежемесячной выплате процентов за пользование займом Ф.М. не исполняла.

В суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование займом, рассчитанных, начиная с 15.06.2016 г., истец обратился 03.06.2022 г. (согласно штампа на почтовом конверте).

Применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Ф.М. в пользу истца Б. подлежат взысканию проценты за пользование займом только за период с 03.06.2019 г. по 16.06.2023 г. (три года до дня подачи иска и по день вынесения решения) в размере 1 457 753 руб. 42 коп. исходя из следующего расчета: 1 000 000 х 36 % годовых (из расчета 3% в месяц х 12 месяцев) : 365 х 1478 дней ( 4 года 13 дней ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 16 июля 2019 года по 14 июля 2022 года в сумме 209 779,42 руб. суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, принимая во внимание дату подачи иска 03.06.2022 г., пришел к выводу о необходимости перерасчета периода начисления процентов и необходимости начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2022 г. по 16.06.2023 г. в размере 81945 рублей 20 копеек.

Также судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с Ф.М. и Ф.И. с указанием на то, что расписок с обязательством возврата истцу денежных средств Ф.И. не писал, обязанность отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком Ф.М. обязательств по возврату займа не принимал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Ф.И. задолженности в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Ф.М. суммы основного долга по договору займа, с определением периода взыскания процентов по договору займа за три предшествующих года с учетом применения срока исковой давности с 03.06.2022 г. по 16.06.2023 г., и с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с Ф.И.

Между тем, соглашаясь с правильным определением периода взыскания процентов по договору займа за три предшествующих года с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с суммой процентов за пользование займом за период с 03.06.2022 г. по 16.06.2023 г., рассчитанной судом первой инстанции, поскольку расчет содержит арифметическую ошибку.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести свой расчет процентов за пользование займом за период с 03.06.2022 г. по 16.06.2023 г., согласно которому сумма процентов составляет 1452821 рубль 92 копейки.

Расчет: 1 000 000 рублей – сумма долга * 1474 период начисления процентов с 03.06.2022 по 16.06.2023* 36% годовых/ 365= 1452821 рубль 92 копейки.

Кроме этого, находя правильной дату начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 03.06.2022 г., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 г. по 16.06.2023 г., поскольку в указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. Однако, суд первой инстанции не учел при расчете процентов данное Постановление правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года.

Так, Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с 01.04.2022 до момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, то есть до 01.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с эти, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 01.10.2022 по 16.06.2023 с учетом действия моратория и исключения периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Расчет: 1 000 000 рублей – сумма долга * 259 период начисления процентов с 01.10.2022 по 16.06.2023* 7.5% ключевая процентная ставка/ 365= 53219 рублей 18 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 16 июня 2023 г. в части размера процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Доводы жалобы Ф.И. о том, что судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на больничном после перенесенной операции и рассмотрение дела в его отсутствие, не являются основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ф.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается поступившей от него в адрес суда телеграммой (л.д. 162, т. 2) об отложении судебного заседания на календарный месяц в связи с тяжестью перенесенной операции. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на судебное заседание в связи с его болезнью, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ф.И., поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях Ф.И., поскольку задолженность по договору займа с Ф.И. судебным решением не взыскивалась, в удовлетворении исковых требований к нему было отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом доводов жалобы Ф.И. Обстоятельства, указанные Ф.И. могли являться основанием для рассмотрения вопроса о приобщении дополнительных документов и доказательств, которые не смог предоставить Ф.И. в суд первой инстанции. Однако, таких доказательств от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило.

Доводы апелляционной жалобы Ф.М. об отсутствии задолженности перед истцом ввиду его погашения и доводы о том, что долг был возвращен Б. путем внесения денежных средств, передаваемых в наличной форме Ф.М. М. на банковскую карту истца с последующей оплатой ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Б., а также путем передачи самой Ф.М. Б. наличных денежных средств уже были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационных инстанций, где данные доводы были признаны несостоятельными ввиду отсутствия допустимым доказательств.

Так в кассационном определении Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что вопреки доводам кассационной жалобы Ф.М. об отсутствии у нее задолженности перед Б. по договору займа, оформленному распиской от 15 июня 2016года, ввиду его погашения, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях относительно наличия такой задолженности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Суд кассационной инстанции также указал о том, что доводы Ф.М. об отсутствии у нее задолженности перед Б. обоснованно отклонены с указанием мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в подробном приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции также полагал верным выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с Ф.М. и Ф.И. долга по расписке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы сторон о том, что долг по расписке возвращен.

Отменяя решение и апелляционное определение суда по данному делу и направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что судами не было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Данное нарушение, при рассмотрении дела вновь судом первой инстанции было устранено.

Возражений относительно не правильности определения судом даты, с которой необходимо исчислять срок исковой давности и периода, по которому он пропущен истцом, сторонами не заявлено.

Ссылка в дополнениях к жалобе Ф.М. о нарушении судом норм процессуального права, в частности, рассмотрение дела в нарушение ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не по месту регистрации ответчика Ф.М.: <адрес>, а в <адрес>, также не влечет отмену решения, поскольку не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Истцом был выбран суд по месту регистрации ответчика Ф.И.- г. Альметьевск, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для направления дела по подсудности в суд по месту регистрации Ф.М., так как первоначально он был принят без нарушения правил подсудности.

При таких обстоятельствах, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 г. по данному делу в части размера процентов по договору займа от 15 июня 2016 г. за период с 03.06.2019 г. по 16.06.2023 г., в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 г. по 16.06.2023 г. подлежит изменению, апелляционные жалобы Ф.И. и Ф.М. подлежат частичному удовлетворению.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 г. по данному делу изменить в части размера процентов по договору займа от 15 июня 2016 г. за период с 03.06.2019 г. по 16.06.2023 г. и в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 г. по 16.06.2023 г., апелляционные жалобы Ф.И. и Ф.М. удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Ф.М. (<дата> г.р., паспорт ...., выдан УВД Московского района г. Казани 04.05.2007 г.) в пользу Б. (<дата> г.р., паспорт ...., выдан УВД г. Альметьевск 21.06.2006 г.) сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.06.2019 г. по 16.06.2023 г. в размере 1452821 рубль 92 копейки, взыскать сумму процентов исходя из ставки 36% годовых на сумму основного долга по день фактического погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 г. по 16.06.2023 г. в размере 53219 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 898 рублей 49 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 06 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи