Решение по делу № 33-15260/2019 от 29.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15260/2019 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года материалы гражданского дела № 2-439/2019 по апелляционной жалобе ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лебедевой Е.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Г.Г., указав, что 12.07.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №СП-89/13-ПК на сумму 500 000 руб. сроком до 12.07.2016, однако ответчиком нарушены сроки уплаты основного долга и процентов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-81379/2015 от 17.12.2015 ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № СП-89/13-ПК от 12.07.2013 в размере 342791,07 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 58291,39 руб., пени за просрочку основного долга в размере 170655,63 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 113844,04 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 480 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично; с Кузнецова Г.Г. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.07.2013 в размере 58291,39 руб., неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов Г.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой лично, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2013 между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и Кузнецовым Г.Г. был заключен кредитный договор № СП-89/13-ПК, в соответствии с которым банк предоставил Кузнецову Г.Г. кредит в размере 500 000 руб. до 12.07.2016 с уплатой процентов по ставке 24,9% годовых, а Кузнецов Г.Г., как заемщик, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-81379/2015 от 17.12.2015 ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21.09.2016 ответчику направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, после получения уведомления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении задолженности по кредитному договору с указанными реквизитами, Кузнецовым Г.Г. обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, сумма основного долга погашена в полном объеме, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 58291,39 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворены судом с учетом ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ.

В указанной части решения суда не обжалуется.

Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку погашения основного долга и ежемесячных процентов, суд проверив и приняв за основу расчет пеней, представленный истцом, признал заявленный размер неустойки (170655,63 руб. и 113844,04 руб.), несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию сумму пеней в размере 10000 руб.

При уменьшении размера неустойки судом было учтено, что в силу положений ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов ООО «ЛЕНОБЛБАНК», в том числе ответчика о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Обстоятельство того, что указанные действия конкурсным управляющим не производились, истцом не оспаривались. До направления ответчику требования о погашении задолженности от 21.09.2016 конкурсный управляющий не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о наличии просрочки кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, рассматривая данный довод апелляционной жалобы, соглашается с тем, что оснований для применения ст. 406 ГК РФ к спорным правоотношениям не имелось, так как само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и изменение реквизитов банка не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в части размера взысканных судом пеней.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, соотношение сумм основного долга (погашен ответчиком полностью), взысканных процентов за пользование кредитом (58291,39 руб.) и заявленных ко взысканию размер пеней (284539,67 руб.), рассчитанных истом по ставке 0,2 % за каждый календарный день просрочки, то есть 73 % годовых, период просрочки исполнения обязательств (с января 2016, то есть после признания ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), отсутствие доказательств своевременного уведомления ответчика о состоявшейся смене реквизитов для погашения кредита, реквизиты были направлены ответчику только 21.19.2016 в претензии конкурсного управляющего (л.д. 42-48), действительный размер ущерба, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованном ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, в связи с чем она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, в связи с чем не находит оснований для увеличения ее размера.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: