Решение по делу № 11-139/2018 от 18.10.2018

Дело № 11-139/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Волгоград                                                      14 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Дудиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клименко ФИО4 на определение мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Клименко ФИО5 об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 25 января 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 25 января 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Клименко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в части. С Клименко ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по договору на выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 715 руб. 84 коп. и расходы по государственной пошлине 1 070 руб. 60 коп., а всего 29 786 руб. 44 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Клименко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Клименко ФИО11 обратился к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время у неё отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет и не имеет постоянного дохода, а получает пособие, которое не является доходом. Не исполнение ею условий кредитного договора не является уклонением от погашения задолженности, а связано с причинами, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств. Также, у неё на иждивении находятся двое малолетних детей. Фактически исполнение решения будет возможно после ДД.ММ.ГГГГ, когда закончится отпуск п уходу за ребёнком.

Определением мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 08 августа 2018 года Клименко ФИО12 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

С определением мирового судьи заявитель Клименко ФИО13 не согласна, в связи с чем, ею была подана частная жалоба, в которой она просила определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время у неё отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет и не имеет постоянного дохода. Также, у неё на иждивении находятся двое малолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении должника, не позволяющем ей исполнить решение суда, не представлено. Доводы о трудном материальном положении не могут служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающими не возможным исполнение судебного постановления. Также судом первой инстанции было учтено, что с момента вступления решения в законную силу и до обращения с заявлением о предоставлении отсрочки прошло длительное время и предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечёт затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, апелляционная инстанция учитывает, что те обстоятельства, которые указаны должником в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 08 августа 2018 года по заявлению Клименко ФИО6 об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 25 января 2018 г., -оставить без изменения, частную жалобу Клименко ФИО7,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в надзорном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                  А.Г. Пустовая